Решение по делу № 2-1571/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1571/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой В.Е.,

с участием представителя истицы Смирновой Н.А.- Максимова А.А., ответчика Аринина А.А., представителей ответчика Аринина А.А.- Федоровой Т.В., Дубовик В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Аринину А.Н. о признании договора займа недействительной сделкой

установил:

Максимов А.А., действуя в интересах истца Смирновой Н.А., обратился в суд с иском к Аринину А.А. о признании договора займа недействительным в виду заблуждения Смирновой Н.А. относительно природы сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары 15 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Смирновой Н.В. в пользу Аринина А.Н. ------ О наличии данного исполнительного производства, а также о том, что было вынесено Ленинским районным судом г.Чебоксары заочное решение от 04.04.11 г. истец узнала в октябре 2011 г. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ начал течь годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Истец считает, что договор займа, заключенный между сторонами, является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с нормой ч.2 ст.807 ГК РФ о том, что «Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей», и ч.2 ст.403 ГК РФ - «Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)» - договор займа между сторонами нельзя признать заключенным.

Также сторона истца в подтверждение иска Смирновой Н.А. приводит текст расписки и указывает, что сам ответчик Аринин А.Н. в исковом заявлении указал и как следует из текста выданной т.н. «расписки»: «Мы, нижеподписавшиеся обещали Аринину А.Н., что деньги которые он оплачивает за квартиру в г.Москве...вернем...Обязуемся возвратить из указанной суммы каждая по сто двадцать тысяч рублей в течение полугода». Дата такой «расписки» «дата». Затем якобы была выдана вновь расписка от дата с текстом «Я Смирнова...обязуюсь вернуть ------ до дата..».

Сторона истца считает, что при таких основаниях можно рассматривать правоотношения между сторонами исключительно как неосновательное обогащение со стороны истца Смирновой Н.А., но никак не как договор займа. Договор займа в виде «расписки» следует признать недействительным ввиду заблуждения истца относительно природы сделки - ч.1 ст. 178 ГК РФ. На основании изложенного сторона истца просит признать договор займа недействительной сделкой, ввиду заблуждения истца относительно природы сделки.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы адвокат Максимов А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истица ранее, чем октябрь 2011 года, не знала о вынесенном заочном решении суда от 04.04.2011 года.

Ответчик Аринин А.Н. и его представители Дубовик В.И. и Федорова Т.В. исковые требования не признали. Заявили о пропуске стороной истца срока исковой давнности, как общего срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, так и срока для признания договора займа недействительной сделкой, для которых срок исковой давности составляет один год, расписка написана дата. Также суду пояснили, что доводы стороны истца о том, что ранее октября 2011 года Смирнова Н.А. не знала о решении суда, не состоятельны. Копию иска Аринина А.Н. к Смирновой Н.А. она получила, заявляла ходатайства о передаче гражданского дела из Калининского районного суда г. Чебоксары в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Она сама, непосредственно участвовала в судебном заседании в Верховном Суде Чувашской Республики 27 июня 2011 года, при рассмотрении ее кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.04.2011 года. Также суду пояснили, что кроме того, по данной расписке имеется вступившее в законную силу решение суда, которую по настоящее время Смирнова Н.А. не исполняет. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика и его представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело -----, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от дата, Смирнова Н.А. обязалась выплатить Аринину А.Н. ------ руб. до дата.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.04.2011 года дело ----- по гражданскому делу по иску Аринина А.Н. к Смирновой Н.А. о взыскании долга по расписке, процентов постановлено : Взыскать со Смирновой Н.А. в пользу Аринина А.Н. денежную сумму в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата- ------., расходы по оплате госпошлины – ------

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 27 июня 2011 года кассационная жалоба Смирновой Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения.

Обосновывая исковые требования, сторона истца указала, что истица Смирнова Н.А. не знала о наличии заочного решения суда по договору займа по расписке от дата года и просит признать договор займа недействительной сделкой, виду заблуждения истца относительно природы сделки (ч.1 ст.178 ГК РФ)..

Сторона ответчика в ходе судебного заседания, возражая против исковых требований истицы, указала, что доводы стороны истца о заблуждении Смирновой Н.А. относительно природы сделки не состоятельны.

Так в силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, соответствующая оценка заключенного между истицей и ответчиком договора займа от дата года дана решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.04.2011 года, также судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики определением от 27 июня 2011 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также сторона ответчика, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно, ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста расписки, оспоренной стороной истца, данный договор составлен дата.

Поскольку совершенная сделка, Смирновой Н.А.. было известно с момента ее совершения дата, в суд с иском о признании данного договора займа недействительной сделкой, истица обратилась дата, следовательно, ею пропущен срок исковой давности в один год, для обращения в суд. Каких-либо уважительных причин, для восстановления указанного срока, Смирновой Н.А. не указывалось.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, ответчиком заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности, а срок исковой давности стороной истца пропущен, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и следовательно, удовлетворение требование Смирновой Н.А. к Аринину А.Н. о признании договора займа недействительной сделкой, ввиду заблуждения истца относительно природы сделки, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░