Решение по делу № 2а-7192/2021 от 29.06.2021

Дело № 2а-7192/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010141-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Е. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Богатырева Э. Е., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Зайцевой Е. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой О. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Богатыревой Э.Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что в ее собственности находилось транспортное средство марки Фиат Doblo cargo, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. На указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест с изъятием в рамках исполнительного производства № от 08 декабря 2017 года о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 руб. В дальнейшем данное транспортное средство было реализовано. На момент совершения указанных исполнительских действий в период с 22 декабря 2017 года по 20 декабря 2019 года она отбывала наказание в местах лишения свободы – ФКУ КП6 УФСИН России по Вологодской области. В ее адрес документы об аресте, оценке и реализации арестованного имущества не направлялись, чем было нарушено ее право на участие в совершении исполнительных действий, что повлекло за собой незаконное отчуждение имущества. Кроме того, указывает на несогласие с результатами оценки арестованного имущества и итоговой ценой его реализации в размере 136 000 руб. Полагает, что цена существенно занижена и не соответствовала фактической рыночной стоимости транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения административных исковых требований, просила:

- признать незаконными действия ответчиков, связанные с арестом и дальнейшей реализацией транспортного средства марки Фиат Doblo cargo, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ей на праве собственности;

- взыскать с УФССП России по Вологодской области судебные расходы в размере 2400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольным определением от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцева Е.А., Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованного лица Алексеев В. Н..

В судебном заседании административный истец Смирнова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приехала из колонии 20 декабря 2019 года. О том, что автомобиль реализован узнала 12 февраля 2020 года, когда к ней приехала судебный пристав и вручила требование о явке на 13 февраля 2020 года с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 13 февраля 2020 года явилась на прием в службу судебных приставов, где ей были вручены документы, документы об оценке судебный пристав-исполнитель не вручила. Обратилась с заявление в прокуратуру Вологодской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, о чем указано в представлении от 30 декабря 2020 года №, с данным представлением ознакомилась в апреле 2021 года.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов по доверенности Нестерова К.Н. административные исковые требования не признала. Пояснила, что копию заключения оценщика направляли простым письмом, поскольку не установлено, каким способом мы обязаны направлять данный документ. Отправка подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15 октября 2019 года. Смирновой Е.В. отчет об оценке был направлен в 2 адреса по месту жительства и по месту отбытия срока наказания. Об аресте транспортного средства знала, поскольку первоначально арест произведен следователем в 2017 году, при котором Смирнова Е.В. принимала участие. От должника с 2017 года не поступало никаких ходатайств. Имущество не было реализовано спустя 6 месяцев, поскольку не было оценщика и заключенного контракта на проведение оценки. Оценка была проведена 10 октября 2019 года. Оспаривая оценку арестованного имущества, доказательств иной его стоимости не представила. Также указала, что изначально арест на транспортное средство был наложен следователем 05 июля 2017 года, при аресте Смирнова Е.В. участвовала. Кроме того, указала на то, что истцом значительно пропущен срок на обращение с данным иском, поскольку о реализации арестованного имущества узнала 12 февраля 2020 года, с этого момента в случае несогласия с действиями пристава могла обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцева Е.А. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что денежные средства от реализации транспортного средства были перечислены взыскателю.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Богатырева Э.Е., начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав Коранова О.Г., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании заинтересованное лицо Алексеев В.Н. требования не признал, пояснил, что смотрел сколько стоит арестованный автомобиль, продан за реальную цену.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года Смирнова Е.В. вернулась из мест лишения свободы. 12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Смировой Е.В. вручено требование о явке в службу судебных приставов 13 февраля 2020 года с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Акт описи и ареста имущества от 28 февраля 2019 года, акт изъятия арестованного имущества от 13 августа 2019 года, акт передачи имущества от 13 августа 2019 года были получены 13 февраля 2020 года. Как установлено в судебном заседании Смирнова Е.В. о реализации транспортного средства узнала                    12 февраля 2020 года при получении требования о явке от судебного пристава-исполнителя Богатыревой Э.Е., кроме того, заключение об оценке было направлено Смирновой Е.В. простой почтой 15 октября 2019 года (л.д. 131).

Таким образом, узнав 12 февраля 2020 года о нарушении своих прав, связанных реализацией транспортного средства марки Фиат Doblo cargo, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № действий по обращению в суд в установленный судом срок не приняла, при рассмотрении настоящего дела ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не заявила, полагая, что установленный законом срок обращения в суд не пропущен.

Судом неоднократно указывалось административному истцу на пропуск срока на обращение в суд с данными требованиями, однако, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Смирнова Е.В. не заявила, указывая на то, что срок не пропущен. О наличии каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава, административный истец суду не сообщила, доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям в судебном порядке, не представила. Кроме того, истец не указала и не подтвердила доказательствами и то, что имелись какие-либо причины пропуска процессуального срока, связанные с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении административным истцом не заявлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, суд исходил из следующего:

согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обращаясь с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом и дальнейшей реализацией транспортного средства, Смирнова Е.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., однако, не привела расчет, не обосновала и не мотивировала предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, не представила доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий оспариваемыми действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату юридических услуг являются производными от требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которые оставлены судом без удовлетворения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Смирновой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.