Решение по делу № 33-1568/2015 от 28.08.2015

Cудья Савинова С.Н. Дело № 33-1568/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2015 года, которым постановлено исковое заявление Шипициной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Шипициной Е.А. страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> судебные расходы в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> неустойку за период с 19 ноября 2014 года по 27 мая 2015 года в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. и расходы по оформлению доверенности в размере <...>

В обоснование иска указано, что 8 августа 2014 года по вине водителя Никитина А.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никитина А.А. застрахована в ООО «БИН Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение частично, в размере <...>

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2015 года производство по делу по иску Шипициной Е.А. к ООО «БИН Страхование» в части расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения связан с непредставлением истцом постановления по делу об административном правонарушении и оригиналов справок ГИБДД. Страховое возмещение, выплаченное истцу в размере <...> рассчитано в соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. Также указали на необходимость снижения размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя Шипициной Е.А. Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 августа 2014 года по вине водителя Никитина А.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никитина А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование».

Шипицина Е.А. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого согласно отчета ООО НО <...> составил <...>. Данное заявление с приложенными к нему документами было получено страховой компанией 18 октября 2014 года.

Страховое возмещение в размере <...>. выплачено ООО «БИН Страхование» истцу 27 февраля 2015 года на основании экспертного заключения ООО НЭ <...>

В связи с тем, что из представленных отчетов истца и ответчика, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, существенно отличался, судом была назначена судебная атотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

Согласно заключению эксперта ООО <...> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> суд определил размер материального ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <...> и страховой выплатой в размере <...>

Вместе с тем, согласно пункту 4. 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку суд первой инстанции в своем определении о назначении судебной экспертизы ограничил эксперта вопросом о величине утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, при этом судом не было принято во внимание, что в материалах дела имеются сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышающей рыночную стоимость автомобиля, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза ООО <...> с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО <...> <№> рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, на 8 августа 2014 года составляла <...>., стоимость годных остатков автомобиля – <...>

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, следовательно доводы ответчика о полной гибели автомобиля несостоятельны.

Учитывая указанное, выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения исполнены не в полном объеме обоснованны, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскано страховое возмещение, неустойка и штраф.

Доводы жалобы о том, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что истцом не были предоставлены все необходимые документы являются необоснованными.

Как следует из уведомления, направленного в адрес Шипициной Е.А. по результатам рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания указала на необходимость предоставления истцом оригиналов или надлежащим образом заверенных копий ПТС или СТС, нотариальной доверенности <№>. Необходимости предоставления иных документов, данный ответ не содержал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к ранее поданному истцом заявлению от 13 августа 2014 года, в котором она просила организовать осмотр (оценку) ее автомобиля, либо явиться на осмотр, организованный ею 29 августа 2014 года, полученного ответчиком 18 сентября 2014 года, были приложены нотариально заверенная копия доверенности <№> и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства <№>

Таким образом, у ответчика имелись все требуемые документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Указанное подтверждается также частичной выплатой ответчиком страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и заявленный истцом период просрочки обязательства, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В.Волкова

Судьи                                 Ан.В.Иванов

Е.Б.Бахтина