Решение по делу № 2-4000/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-4000/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             06 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой О.Р. к Шароглазовой И.В., Шароглазову А.М. о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садыкова О.Р. обратилась в суд с иском к Шароглазовой И.В., Шароглазову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 300 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки - 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 6783 руб.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шароглазовой И.В. и автомобиля «Порше Кайен» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобилям причинены механические повреждения. Согласно материалам проверки ГИБДД виновником дорожно-транспортное происшествие признана Шароглазова И.В. Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля для осмотра. ПАО «Аско-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ВЕЛЕС», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» регистрационный знак № составляет 1 705 300 руб. рыночная стоимость автомобиля – 1 100 000 руб., годных остатков – 341 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением за минусом стоимости годных остатков составила 358 300 руб., которую просит взыскать с ответчиком (л.д. 4-5).

Истец Садыкова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 227).

Представитель истца Вольская Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание так же не явилась, о дате времени и месте которого извещена, надлежащим образом (л.д. 204, 229). Ранее в судебных заседания исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Полагала виновной в дорожно-транспортное происшествие Шароглазову И.В. управлявшую автомобилем Мицубиси.

Ответчики Шароглазова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом (л.д. 230, 231).

Ответчик Шароглазов А.М. в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его не было в автомобиле, он приехал на место позже. Со слов Шароглазовой И.В. ему известно, то она выехала на перекресток на зеленый, пропускала встречные, когда желтый загорелся, она начала завершать маневр, выехала на сторону встречного движения увидела красный сигнал и в этот момент произошел удар. Движение на перекресток начала на желтый сигнал светофора. Столкновение произошло во втором ряду встречного направления на красный сигнал светофора.

Представитель ответчиков Хасанов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая вину Шароглазовой И.В. не доказанной. Напротив полагал виновным в дорожно-транспортное происшествие ФИО1 выехавшего на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. Доказательств обратного истцом не представлено. ГИБДД по жалобе виновным признан Коробейников.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом (л.д. 228).

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 191, 205).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Садыкова О.Р. является собственником автомобиля «Порше Кайен» регистрационный знак № (л.д. 83, 84).

Шароглазов А.М. является собственником автомобиля «Мицубиси Оутлэндер» государственный регистрационный знак № (л.д. 85, 86).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 09 мин. в <адрес> у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «Мицубиси Оутлэндер» государственный регистрационный знак № под управлением Шароглазовой И.В. и автомобиля «Порше Кайен» регистрационный знак № управлением ФИО1 транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 209).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством «Порше Кайен» регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в третьем ряду, на зеленый сигнал светофора. Когда выехал на перекресток, слева от него выехал автомобиль Мицубиси, который совершал поворот на лево и не убедившись в безопасности маневра совершил с ним столкновение (л.д. 210).

Из письменных объяснений Шароглазовой И.В., данных ею сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, она управляя транспортным средством Мицубиси Оутлэндер» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. Заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, дождавшись запрещающий сигнал светофора для встречного потока, заканчивала маневр, в это время неожиданно для нее во встречного направления выехал автомобиль Порше Кайен, на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение (л.д. 211).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО2 данных им сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. переходил дорогу по <адрес> стадиона и явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия между автомобилем белого цвета за рулем которого находилась девушка и поворачивала налево и автомобилем Порше, который ехал от <адрес> ему как пешеходу загорелся зеленый сигнал светофора произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагал, что Порше выехал на красный сигнал светофора. После дорожно-транспортное происшествие он увидел объявление на перекрестке в котором было указано что ищут свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 212).

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критично поскольку на обеих видеозаписях какой либо пешеход, движущийся от <адрес> в сторону центрального стадиона отсутствует, и даже после полной остановки автомобилей на красный сигнал светофора разрешающий сигнал светофора для пешеходов не загорелся и пешеходы стоят на тротуаре (л.д. 171, 197).

На месте дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДДД определена вина водителя Шароглазовой И.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено (л.д. 209).

По обращению Шароглазовой И.В. врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 207 оборот-208).

ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, установлена вина водителя ФИО1 совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 207).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00-08:15 часов утра, он двигался на своем автомобиле Шивроле Ланос, вишневого цвета, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Дорожное покрытие сухой асфальт, видимость хорошая, осадков не было. Автомобиль Порш Каен двигался с ним в попутном направлении, по третьей полосе и опережая его перестроился и занял средний ряд, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении. Второй автомобиль двигался со встречного направления и намеревался повернуть на лево в сторону ЮурГУ. Когда автомобиль Порш выехал на перекресток, горел мигающий зеленый сигнал светофора, и в момент столкновения уже мигал желтый сигнал светофора. После столкновения автомобиль Порш отбросило в сторону парка, второй автомобиль развернуло и он проехал на ул. Энгельса. Удар был сильный. У меня имеется видео запись с регистратора. Регистратор у него в автомобиле расположен в крайнем правом углу, а он находился слева и в связи с этим ему был отчетливее виден светофор. Само столкновение было на желтый сигнал светофора. Красный сигнал загорелся позже. Коробейников, когда замигал зеленый сигнал светофора находился возможно на расстоянии около 10 метров от стоп-линии, предположил что его скорость составляла около60-70 км/ч. (л.д. 199-202).

Из видеозаписи с камеры Интерсвязь видно, что автомобиль кроссовер белого цвета, выехав на перекресток, занимает крайнее левое положение для поворота либо разворота налево, в это время перед ним для поворота на лево так же стоит кроссовер белого цвета, который пропустив встречный поток автомобилей совершает поворот. В это время, следуя за первым кроссовером, водитель второго выезжает на вторую полосу встречного направления по которой движется автомобиль черного цвета, в результате чего происходит столкновение (л.д. 171).

Из представленной в судебное заседание свидетелем ФИО3 трехминутной видеозаписи, с отчетом времени от 03:00 до 00:00, отчетливо усматривается, что на 27 секунде видеозаписи автомобиль Порш Кайен черного цвета выезжая на перекресток меняет направление движения вправо и на 26 секунде происходит столкновение с транспортным средством Мицубиси Оутлэндер. На 17 секунде видеозаписи на светофоре зафиксирован остаток времени, который будет гореть красный сигнал светофора – 54 секунды (л.д. 197).

Согласно представленной диаграмме работы светофоров на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> для транспортных средств, движущихся по <адрес> с <адрес> (для водителя ФИО1) установлены светофоры Н3 –основной и Н12 (дополнительная секция для поворота налево). Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, а так же время дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться временной диаграммой переключения светофорной сигнализации № (л.д. 224). В соответствии с диаграммой время работы зеленого сигнала светофора 52 секунды, мигающего зеленого – 3 секунды, 3 желтого, 60 красного (л.д. 222-225).

Учитывая, что согласно видеозаписи с видео-регистратора столкновение автомобилей произошло на 26 секунде съемки, а через 9 секунд на светофоре горела 54 секунда, следовательно в момент дорожно-транспортного происшествия на светофоре происходила смена зеленого и желтых сигналов светофора, при этом от столкновения Коробейников начал уходить на 27 секунде съемки, уже выехав на перекресток, при зеленом сигнале светофора.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествие вины водителя Шароглазовой И.В. по нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления.

Вину Шароглазовой И.В. суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» полис № (л.д. 96).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована ПАО «Аско-Страхование» полис № (л.д. 73).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Шароглазовой И.В. нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» на основании акта о страховом случае произвело истцу выплату страхового возмещения 400 000 руб. (л.д. 88, 90).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Посчитав не достаточной сумму 400 000 руб. для восстановительного ремонта Садыкова О.Р. обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayene» заключение ООО «ВЕЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 705 290 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 100 000 руб., стоимость годных остатков 341 700 руб. (л.д. 17-54).

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Таким образом, с ответчика Шароглазовой И.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение ущерба разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (1 100 000 руб.) за минусом страхового возмещения (400 000 руб.) и минусом годных остатков (341700 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6783 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садыковой О.Р. к Шароглазовой И.В., Шароглазову А.М. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шароглазовой И.В. в пользу Садыковой О.Р. в счет возмещения материального ущерба 358300 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6783 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.12.2021