Решение по делу № 2-361/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-361/2021

44RS0026-01-2021-000414-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г.

Димитровский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой С.С. к Курганкову С.А. о возмещении морального вреда,

установил:

Куликова С.С. обратилась в суд с настоящим иском к Курганкову С.А., мотивируя тем, что 30.09.2020 в ходе разговора с нею ответчик Курганков С.А. высказал в её адрес оскорбления в неприличной форме, а именно «сука», которое сопровождалось грубой нецензурной бранью, плевками в её сторону, неприличными жестами, высказал, что она будет проходить по этой тропе только тогда, когда «отс***т» у него. Своими действиями Курганков С.А. оскорбил её честь и достоинство личности. Изложенные факты подтверждаются постановлением заместителя прокурора Костромского района от 04.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, определением заместителя прокурора Костромского района от 30.12.2020, показаниями свидетеля К Посредством указанных действий Курганков С.А. нарушил её конституционное право на доброе имя, унизил честь и достоинство её как личности, причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Она после описанного события очень переживала, на фоне пережитого стресса у неё обострились имеющиеся заболевания, из-за пережитого шока у неё поднялось давление, она не могла даже съездить в город, подать заявление об оскорблении своевременно, в течение 5 дней. В настоящее время она вспоминает данный инцидент, испытывает неприятные ощущения. Кроме того, Курганков С.А. оскорбил её в присутствии человека, с которым она вместе проживает, чем испортил её репутацию в его глазах. Определение заместителя прокурора Костромского района о прекращении производства по делу вынесено по основаниям, не исключающим вину ответчика. На основании изложенного просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск, дополнительно заявила требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик Курганков С.А. в суде возражал против иска, отрицал факт оскорбления им истца, указал на существующие между ним и истцом длительные конфликтные отношения по поводу использования сторонами земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему земельному участку. В ходе инцидента 30.09.2020 истец вела себя грубо и вызывающе, оба были раздражены и говорили на повышенных тонах, полагает, что его поведение было соответствующим ответом на поведение истца, своими жестами он показывал истцу направление, куда он хотел, чтобы она шла, не отрицает, что во время разговора несколько раз сплевывал на землю, но не с целью оскорбить, а в связи с имеющимся у него заболеванием- хронический синусит, по причине которого он испытывает потребность сплюнуть накапливающуюся у него мокроту. В прениях пояснил, что сожалеет, если его плевки были расценены как оскорбительное поведение.

Представитель ответчика по устному заявлению Виноградов А.В. в суде допустил, что плевок Курганкова С.А. попал на куртку Куликовой С.С., но поскольку он попал не в лицо, а в область живота, не следует его оценивать, как оскорбление.

Привлеченный к участию в деле прокурор Костромского района в суд не явился, указал на отсутствие его заинтересованности в рассмотрении дела, представил в суд материал надзорного производства по инциденту.

Выслушав лица, участвующие в деле, допросив свидетелей К, Д, Т, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал надзорного производства, заведенный прокуратурой Костромского района, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указала на совершение ответчиком в отношении неё оскорбительных действий, высказывание в её адрес оскорбительных выражений, сопровождающееся неприличными жестами и плевками. Свои исковые требования истец обосновала, в том числе, ссылкой на постановление заместителя прокурора Костромского района от 04.12.2020, согласно которому 30.10.2020 (вероятно опечатка, во всех документах 30.09.2020) около 10 часов 40 минут Курганков С.А., находясь на тропе, проходящей по земельному участку, принадлежащему ему, по адресу: <адрес>, высказал в адрес Куликовой С.С. оскорбления в неприличной форме («сука»), сопровождавшееся грубой нецензурной бранью, плюнул в неё, чем унизил честь и достоинство Куликовой С.С. Как указано в постановлении от 04.12.2020, в действиях Курганкова С.А. заместитель прокурора Костромского района усмотрел признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ- оскорбление, то есть унижение части и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Указанное постановление с материалами возбужденного дела об административном правонарушении были направлены мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района для рассмотрения по существу. Определением МССУ № 17 от 08.12.2020 в связи с выявленными существенными нарушениями процессуального законодательства и невозможностью их устранения в судебном разбирательстве, постановление заместителя прокурора Костромского района о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми приложенными материалами возвращено в прокуратуру для устранения недостатков, влекущих невозможность рассмотрения дела по существу. При получении определения МССУ № 17 с приложенными материалами прокуратура дважды вызывала ответчика для составления постановления об административном правонарушении. В указанный в извещении срок Курганков С.А. не явился. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности определением от 30.12.2020 заместителя прокурора Костромского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Курганкова С.А. Таким образом, Курганков С.А. не привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, но по нереабилитирующим обстоятельствам, не исключающим вину лица.

Привлечение, как и не привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В пункте 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что следует учитывать, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Проверяя изложенные в исковом заявлении факты, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в адрес истца были допущены виновные действия оскорбительного характера.

Пояснения сторон, показания свидетеля Кобелева Н.Н. свидетельствуют о наличии между Куликовой С.С. и Курганковым С.А. длительного конфликта, обусловленного использованием Куликовой С.С. земельного участка, смежного с участками, принадлежащими ответчику, для прохода и желанием ответчика получить этот участок в личное пользование, исключающее использование его другими лицами для прохода. Косвенно этот вывод подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 от 13.10.2006, в соответствии с которым Куликова С.С. в судебном порядке, путем предъявления иска к прежним собственникам земельного участка, приобретенного в последствии Курганковым С.А., требовала устранения препятствий в пользовании проходом от принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. Её иск был удовлетворен. Суд также учитывает, что в судебном заседании истец вела себя излишне эмоционально, разговаривая с ответчиком на повышенных тонах, демонстрируя свою неприязнь к нему.

Как установлено судом, 30.09.2020 между сторонами произошел разговор по поводу использования прохода на смежном с принадлежащим ответчику земельном участке, перешедший в конфликт. Исходя из первоначальных объяснений Куликовой С.С., данных ею 06.10.2020, а также объяснений Кобелева Н.Н. от 06.10.2020, следует, что оскорбляя Куликову С.С., Курганков С.А. показывал ей неприличные жесты, а затем плюнул на неё. В этой части истец и свидетель подтвердили свои показания и в судебном заседании, их показания согласуются между собой. При этом оба пояснили, как выглядел демонстрируемый Курганковым С.А. жест: правая рука поднята вверх, согнута в локте, кулак сжат, левая рука накладывается на предплечье вместе сгиба. В суде Курганков С.А. пояснял, что жесты он использовал при высказывании Куликовой С.С. пожелание, чтобы та ушла, жестом указывал ей направление. Учитывая согласованность показаний лиц, участвующих в деле, суд считает доказанным, что ответчиком демонстрировался во время конфликтного разговора жест, который как сам по себе, так и при указании направления, куда Курганков С.А. хотел бы, чтобы удалилась Куликова С.С., безусловно, носит оскорбительный характер. Смысл и содержание этого жеста сторонам известно.

В суде свидетель К на предложение председательствующего подробно рассказал о всех обстоятельствах конфликта, показал, что в ходе конфликта между его женой Куликовой и соседом Курганковым на замечание его жены о том, что тот разбросал доски на общем проезде, говорил, что земельный участок его, поэтому где захочет, там и будет складировать доски; сопроводил свои слова демонстрацией неприличного жеста- согнул правую руку в локте и положил на нее в районе согнутого локтя левую руку, а также произвел плевок в её сторону, попал ли этот плевок на неё или нет, он не видел. Других оскорбительных высказываний и действий со стороны ответчика не было. Свидетель не упоминал высказывание со стоны ответчика в адрес истца слова «сука», как и иные оскорбительные выражения, приведенные в исковом заявлении, подразумевающие условие для прохода через земельный участок. В суде свидетель давал показания обстоятельно и обдуманно, после предупреждения об уголовной ответственности за лжесвидетельство. Эти показания согласуются с первоначальными объяснениями Кобелева от 06.10.2020, данными им в ходе опроса по возбужденному делу об административном правонарушении. В более поздних объяснениях в материалах надзорного производства прокуратуры, датированных 04.11.2020, Кобелев Н.Н. один раз упоминает оскорбление «сука». Но к этим объяснениям, как противоречащим первоначальным объяснениями и показаниям в качестве свидетеля в суде, суд относится критически.

    Истец последовательно настаивала во всех своих объяснениях на том, что Курганков С.А. плевал в её сторону. В суде конкретизировала, что его плевок попал ей на куртку, в область живота. Плевки со стороны Курганкова С.А. в направлении Куликовой С.С. подтвердил в суде свидетель К Их не оспаривает и сам ответчик. Довод Курганкова С.А. о том, что плевок обусловлен хроническим заболевание- синусит и необходимостью удаления скопившейся мокроты, суд расценивает, как стремление избежать ответственности. При этом суд учитывает, что в судебных заседаниях, длящихся продолжительное время, ответчик не просил об объявлении перерыва, для удаления скоплений мокроты. Выписной эпикриз из истории болезни, оформленный в «Окружной больнице Костромского округа № 1» содержит сведения об оказании Курганкову С.А. медицинской услуги 20.12.2020, т.е. спустя почти 3 месяца, после рассматриваемого конфликта. Документов, подтверждающих проблемы со здоровьем на момент конфликта, суду не представлены. Во время конфликта с Куликовой С.С. он имел возможность отлучиться на такое расстояние, чтобы не порождать сомнений у истца в своих действиях (плевки), направленных в её адрес, их характере, также мог объяснить смысл этих своих действий, чего не сделал.

    Суд учитывает и пояснения представителя ответчика Виноградова А.В., который фактически допустил возможность совершения Курганковым С.А. плевка, попавшего на куртку истца в области живота. При этом Курганков С.А. довод его представителя не опровергал в суде, не заявлял, что с ним эта позиция представителя не согласована.

    Оскорбление может быть нанесено, при отсутствии распространения каких-либо сведений о потерпевшем, "один на один". Допущенные Курганковым С.А. в конфликтном разговоре с Куликовой С.С. плевок и непристойный жест умаляют достоинство Куликовой С.С., подрывая её уважение к самой себе, и порождают право на компенсацию морального вреда. В этом случае должен применяться общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда (включая вину его причинителя).

Суд полагает, что собранные материалы дела, показания свидетеля К и пояснения самого ответчика указывают на виновные действия ответчика. В данном конкретном случае следует учитывать, что ответчик является пенсионером УВД, который в силу специфики его профессиональной деятельности, пусть и прекращенной в связи с выходом на пенсию, не может не знать смысла действий, им совершенных в отношении Куликовой С.С.

Свидетели со стороны ответчика Дудко А.С. и Тихомиров В.П. не предоставили каких-либо сведений о конфликте сторон 30.09.2020.

Истец утверждает, что через 10 дней обратилась к терапевту, объяснила свое нервозное состояние причиненным ей оскорблением. Для нормализации состояния ей врачом были выписаны таблетки. Судом было разъяснено истцу право представить медицинскую карту, выписку из неё, если медкарта содержит соответствующую запись о причинах плохого самочувствия. Данные доказательства истцом не представлены.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд учитывает, что он может быть уменьшен, если причинителю вреда удастся доказать, что такая форма общения являлась общепринятой нормой в кругу общения потерпевшего и применялась им самим в общении с другими лицами. Применение самим потерпевшим оскорблений в отношении других лиц дает основание предполагать их приемлемость для него самого и может также рассматриваться как грубая неосторожность с его стороны, спровоцировавшая неправомерное действие правонарушителя.

В суде Куликова С.С. была раздражительной и не сдержанной, громко кричала, была излишне эмоциональна, рассказывая об обстоятельствах конфликта, она употребляла выражения (я вам не шалашовка, указывая на Курганкова, говорила: «он меня парафинит и парафинит). Учитывая поведение истца в суде, а также утверждение ответчика в судеюных заседаниях, что истец вела себя в конфликте грубо, принимая во внимание указание Курганковым С.А. в его первоначальных письменных объяснениях (изложены при ознакомлении с постановлением заместителя прокурора Костромского района от 04.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении), что жесты демонстрировались обеими конфликтующими сторонами, суд полагает, что поведение истца было провокационным и тоже могло быть расценено ответчиком, как оскорбительное. Учитывая эти обстоятельства, исходя из характера и степени причиненных Куликовой С.С. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда 1000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Курганкова С.А. в пользу Куликовой С.С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 1300 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                         Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.05.2021.

Судья                         Д.Д. Гаевый