Решение от 22.12.2020 по делу № 11-22/2020 от 05.11.2020

Мировой судья

судебного участка №51Атбанов М.Г.

Дело №11 -22/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

с.Маджалис                                                                          22декабря2020года                       

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего -судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Алиевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпредставителяФИО1 доверенности ФИО18 ФИО14 ФИО5 и Российскомусоюзуавтостраховщиков об исполнении обязательств по договору страхования,по ФИО6 жалобе представителяСАО «ФИО19» по доверенности ФИО10 в интересахответчика Российскогосоюзаавтостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:

-Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и Российскомусоюзуавтостраховщиков об исполнении обязательств по договору страхования-удовлетворить частично;

-Взыскать с Российскогосоюзаавтостраховщиков в пользу истца-ФИО3 страхового возмещение в размере89600рублейрублей;

-Взыскать с ответчика-Российскогосоюзаавтостраховщиков в пользу ФИО4,понесенные им расходы по оплате услуг:эвакуатора в размере7000рублей,эксперта в размере5000рублей,а также услуг представителя в размере10 000 рублей;

-Взыскать с ответчика-Российскогосоюзаавтостраховщиков в пользу истца-ФИО4 штраф в размере20000рублей;

-Взыскать с Российскогосоюзаавтостраховщиков государственную пошлину в размере3832рублей.

В остальной частив удовлетворениииска, отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПредставительФИО1по доверенностиФИО11обратился вмировой суд судебного участка№<адрес> иском к ФИО7 И.Г.и Российскомусоюзуавтостраховщиков (далее-РСА) об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере89600рублей,расходов:по оплате услуг эвакуатора в размере7000рублей,на проведениенезависимой экспертизы в размере5000рублей,по оплатеуслуг нотариуса в размере1500рублей,по оплате услуг представителя в размере20000рублей и о взыскании с РСА в пользу ФИО7 Ш.Р.штрафа в размере50%от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано то,что ДД.ММ.ГГГГ,в07часов00минут,в <адрес>,произошлодорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки«ВАЗ217030» за государственным регистрационным знаком № на правах собственности ФИО4 и автомобиля марки«Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5.Данное ДТП произошло в результате нарушения правилдорожного движения РФ (далее-ПДД) ФИО7 И.Г.при управлении автомобилем«Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком №.На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 Ш.Р.была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №отДД.ММ.ГГГГ в АО НСК «ФИО20».Гражданскаяответственность у виновника в ДТП ФИО21 застрахована по договору ОСАГО серии МММ                    №отДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО22».

В соответствии с Правилами об ОСАГО,РСА был извещен о страховом случаеДД.ММ.ГГГГ и вместе с заявлением о наступлении страхового случая,страховая компания получила полный пакет документов,для осуществления страховой выплаты.

С САО ВСК «ФИО23»,действующей от имени РСА по договору истцом получено уведомление о том,что заявление о компенсационной выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в РСАДД.ММ.ГГГГ,однако сроки его рассмотрения приостановлены,в связи с нарушением правилстрахования,то есть в связи с непредставлением оригинала извещения о ДТП.В ответ на письменное уведомление страховщику был предоставлен оригинал извещения о ДТП.Однако заявление потерпевшего не рассмотрено в установленном законном порядке и денежные средства на счет потерпевшему не были перечислены.

В связи с тем,что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП,имевшее местоДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ217030за государственным регистрационным знаком №,принадлежавшая на правах личной собственности истца,для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта,за №отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ217030за государственным регистрационным знаком №,2007года выпуска,на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет-104000рублей и с учётом износа заменяемых деталей составляет-89600рублей.

С учетом изложенногопросил судудовлетворить вышеуказанные требования.

ПредставителемСАО «ФИО24» в интересахРСА на указаные требования истца представлены возражения,указав, что при обращении к ответчику истцом не были представлены все необходимые документы,как это предусмотреноЗаконом и правилами страхования по представлению полного пакета документов,т.е.при обращении в РСА,истцом не представлен оригинал извещения о ДТП.Поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требваний о взыскании компенсационой выплаты,поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Кроме того,течение срока обязаннности страхощика совершить действия начинается с момента получения полного пакета документов,в связи с чем,отсутствует основание для взыскания неустойки.Поскольку имееет место злоупотребление правом истцом,просил отказать в удволетворении о взыскании штрафа или снизить ихразмер в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ.Просилпризнать экспертное заключение недопустимым доказательством,в связистем,что экспертиза проведена до обращения истца с заявлением о компенсационной выплате.В части удовлетворении судебных расходов,в случае удволетворении требований ходатайствует о пропорциональном распределении заявленных судебных расходов,отказать в части взыскания расходов на услуги эвакуатора и нотариуса.

Рассмотревгражданскоедело,Суд постановил указанное выше решение.

Представителем САО «ФИО25»в интересахРСА,не согласившись с решением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ,подана ФИО6 жалоба,где просит суд,отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истца госпошлину,уплаченную за подачу ФИО6 жалобы,указав,что считает решениенеобоснованным,вынесенным с нарушением действующего законодательства,посколькусудне выяснил все обстоятельства,имеющие значение для дела,сделал выводы,не соответствующие обстоятельствам дела.Обращаясь за компенсационной выплатой в РСА,потерпевший (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования,что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.Течение срока обязанности страховщика совершить действия,направленные на урегулирование заявленного страхового случая,начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов.Уведомлениемпредставителю истца разъяснена необходимость предоставления полного комплекта документов.Налицо ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей,выразившееся в не предоставлении полного пакета документов.

Судом недостаточно снижен размер штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ,о применении которой ходатайствовал ответчик.Неустойка служит только целям стимулирования участников оборота к надлежащему исполнению обязательств,поэтомувзысканный штраф подлежал снижению.Также независимая экспертиза,представленная истцом является недопустимым доказательством,так как право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС.Судом недостаточно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя,посколькугражданское дело неособой юридической сложности и расходы на представителя подлежали снижению до разумных пределов.Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от местаДТП до места его ремонта или хранения,при этом акта приема-передачи оказанных услуг по эвакуации истцом не предоставлено.

Надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения дела истец ФИО7 Ш.Р.и его представитель по доверенности ФИО11на судебное заседание не явились,при этом представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела:ответчик ФИО12ипредставительСАО «ФИО26» в судебное заседание не явились,о причинах не явки не сообщили.

Лица,участвующие в деле,извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.На основаниист.ст.167,327Гражданского процессуального кодекса РФ суд ФИО6 инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела,изучив доводы ФИО6 жалобы,суд приходит к следующему.

В соответствии счастью1статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ФИО6 инстанции рассматривает дело в пределах доводов,изложенных в ФИО6 жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядкестатьи330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в ФИО6 порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены,поскольку,разрешая спор,суд первой инстанции правильно установил обстоятельства,имеющие значение для дела,и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права,регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сч.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии со ст.309ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.4ст.931ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) в редакции,действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования,по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта2статьи18 названного выше закона установлено что,компенсационная выплата в счет возмещения вреда,причиненного имуществу потерпевшего,осуществляется в случаях,если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта1статьи19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков,действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом,по требованиям лиц,имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку,поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ДД.ММ.ГГГГ,в <адрес>,произошло ДТП с участием автомобилямарки «ВАЗ217030» за государственным регистрационным знаком № на правах собственности ФИО4 и автомобиля марки «ФИО27» за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5.

Причиной совершенного ДТП явилось нарушение ПДД ФИО7 И.Г.при управлении автомобилем«Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком №,в результате которого автомобиль марки«ВАЗ217030»,принадлежащий истцуполучил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 Ш.Р.была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №отДД.ММ.ГГГГ в АО НСК «ФИО28»,у которого приказом Банка России отозвано лицензия на осуществления страхования.

Гражданская ответственность у виновника в ДТП МагомедоваИ.Г.была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №отДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО29» (далее - ООО «ФИО30»),у которого приказом Банка России также отозвано лицензия на осуществления страхования.

            Поскольку в данном случае у страховой компании виновника отозвана лицензия,гражданская ответственность потерпевшего не застрахована,то согласно Закона об ОСАГО истец имеет право на получение компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно доверенности РСА отДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО31 уполномоченно представлять интересы РСА при рассмотрении споров,связанных с осуществлением САО «ФИО32» компенсационных выплат от мени РСА.

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами по делу.

Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения предусмотрен статьей12Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утв.Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее - Правила).

       Согласно п.3ст.11Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ,если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение,он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и всроки,установленные правилами обязательного страхования,направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы,предусмотренные правилами обязательного страхования.

    В силу п1ст.12Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ,потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни,здоровью или имуществу прииспользовании транспортного средства,в пределах страховой суммы,установленной настоящим Федеральным законом,путем предъявления страховщикузаявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,предусмотренных правилами обязательного страхования.

    При недостаточности документов,подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда,страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте,а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

(в ред.Федеральногозакона от28.03.2017N49-ФЗ)

            Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов,не предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п.3.10Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы,в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая,в том числе и извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

     Как усматривается из материалов дела,в соответствии с вышеуказанных требований Закона об ОСАГО и Правил истец обратился в страховую общество ООО «ФИО34» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП,так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в данной страховой организации.В связи с чем,истцом направлен в ООО «ФИО33» полный пакет документов в соответствии с Правилами,в том числе,и оригинализвещения о дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно почтового уведомления (л.д.213) и почтовой описи (л.д.215) 02.ДД.ММ.ГГГГ общество ООО «ФИО35» получило полный пакт документов,подтверждающие факт наступления страхового случая,в том числе,и оригинализвещения о дорожно-транспортном происшествии.

В последующем, в связи с отзывом лицензииООО «ФИО36» на осуществления страхования,истец направил пакт документов,подтверждающие факт наступления страхового случая в РСАДД.ММ.ГГГГ,что следует из почтового уведомления (л.д.240),почтовая опись (л.д.212),при этом представлено,в том числе копияоригиналаизвещения о дорожно-транспортном происшествии,заверенная нотариально,что не противоречит норам закона.

Затем,истцом по требованию представителя РСА по доверенностиСАО «ФИО37» также направлен вышеуказанный пакт документов,подтверждающие факт наступления страхового случая,которое,как следует из материалов дела полученоСАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается обществом в своем письме в адрес истца.

При этом от САО «ФИО38»,действующей от имени РСА по договору истцом получено уведомление о том,что заявление о компенсационной выплате поступило в РСАДД.ММ.ГГГГ,однако сроки его рассмотрения приостановлены,в связи с нарушением правил страхования,то есть в связи с непредставлением оригинала извещения о ДТП.

          Между тем,из материалов дела следует,что истцом направлен весь пакет документов,согласнопереченя документов,представляемых в связи с произошедшим страховым случаем,в том числе,иоригинал извещения о ДТП,но вопрос о возмещении ущерба не был разрешен.

            Ответчик САО «ФИО39» также в возражении и жалобе указывает,что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем,в материалах дела имеется копия досудебной претензии истца к РСА и ответ САО «ФИО40» отДД.ММ.ГГГГ №,действующего от имени РСА,в котором изложен отказ в удовлетворении заявления истца о компенсационной выплате со ссылкой на предоставление им неполного пакета документов.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в ФИО6 определении суда отДД.ММ.ГГГГ,вступившем в законную силу,при рассмотрении жалобы представителя истца на определение мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик в ФИО6 жалобе также указывает,что независимая экспертиза представленная истцом является недопустимым доказательством,поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с п.11ст.12Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,предусмотреннымиправилами обязательного страхования.Указанное также следует из п.3.11Правил.             

Согласно п.13указанной статьи,если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом11настоящей статьи срок,потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.          

Однако ответчиком РСА в лице САО «ФИО41» указанные требования закона не соблюдены,доказательств,подтверждающих направление ответчиком истцу после получения претензии уведомления о необходимости предоставить на осмотрповрежденное транспортное средство,не представлено.

Согласно п.4.13Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам,зданиям,сооружениям,постройкам,иному имуществу физических,юридических лиц) кроме документов,предусмотренныхпунктом3.10настоящих Правил,потерпевший представляет,в том числе и заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда,если проводилась независимая экспертиза (оценка),или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда,причиненного транспортному средству,если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков,истцом организовано проведение экспертизы в ООО «ФИО42».Порезультаты проведения независимой экспертизы представлено экспертное заключение №отДД.ММ.ГГГГ,указав стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки «ВАЗ217030» за г.р.з.№,с учетом износа - 89600рублей.

Указанное заключениесоставлено с соблюдением установленного процессуального порядка,лицом,имеющим соответствующее образование и квалификацию,стаж экспертной работы.Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.В ходе проведения судебной экспертизы исследовались все полученные экспертами документы,исходные материалы.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции положено в основу вынесенного им решения.

В связи с изложенным,суд ФИО6 инстанции не находит оснований о признании указанногоэкспертного заключения №отДД.ММ.ГГГГ,недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах,правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела,применив закон,регулирующий спорные правоотношения,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в общей сумме89 600рублей.Сомнений в правильности не вызывает,а доводы ФИО6 жалобы об обратном,подлежат отклонению как не основанные на нормах материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции правомерно освободил виновника ДТП - ответчикаФИО5от возмещения ущерба,поскольку его гражданская ответственность была в соответствии с действующим законодательством застрахована ивозмещение вреда,причиненного имуществу потерпевшего,не осуществлено страховщиком вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.В таком случае в силу Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
           Из содержания п.81постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует,что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт3статьи16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50процентов от разницы между суммой страхового возмещения,подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему,и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде,в том числе после предъявления претензии.При этом суммы неустойки (пени),финансовой санкции,денежной компенсации морального вреда,а также иные суммы,не входящие в состав страховой выплаты,при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3статьи16.1Закона об ОСАГО).

В пункте87постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017N58закреплено,предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка,финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта1статьи19 Закона об ОСАГО).

На основании п.3статьи16.1Закона об ОСАГО,п.87постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017N58 суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом,суд первой инстанции нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положенийст.333ГК РФ и снижения размера штрафа,с учетомобстоятельств рассматриваемого дела,срока,в течение которого истцом не получена компенсация.

Учитывая фактические обстоятельства дела,период просрочки исполнения обязательства,соотношение размера штрафа и взысканной компенсационной выплаты,Суд ФИО6 инстанции также считает,что выводысуда первой инстанции, в части указанного требования, правильными и взыскание неустойки в указанном размере является разумным,достаточным и не приведет к нарушению прав сторон.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере10000рублей суд первой инстанции руководствовался положениямистатьи100ГПК РФ,требованиями разумности,сложности дела,количеством состоявшихся судебных заседаний.

Из материалов дела следует,что истцом,обоснования вышеуказанных расходов,в соответствии с п.4.13Правил,представлены:документы,подтверждающие оплату услуг независимого эксперта,документы,подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества.

В связи с чем,мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате услугэксперта,в размере5000рублей,поскольку истцом представлено заключение эксперта и по оплате услуг эвакуатора в размере7000 рублей,в материалах дела имеются документы об эвакуации поврежденной автомашины с места ДТП и оплаты за оказанные услуги.Также принято решение о взыскании с ответчика - РСА государственную пошлину в размере3 832рублей.При этом,оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса мировой судья не нашел,поскольку подтверждающих документов,истцом не представлено.

Оснований для ФИО6 вмешательства в постановленное решение в данной части суд ФИО6 инстанции не усматривает.

На основании изложенного,суд ФИО6 инстанции приходит к выводу,что,разрешая заявленные требования,суд первой инстанции согласно       ст.ст.12,55,56ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,распределил между сторонами бремя доказывания,всесторонне и полно исследовал представленные доказательства,дал им надлежащую правовую оценку.Нормы материального права судом применены,верно, и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права,являющихся основанием к отмене судебного акта,суд ФИО6 инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств,решение мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным,а доводы ФИО6 жалобы ФИО44-несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения,являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ,ФИО6 жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст.330ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в ФИО6 порядке по доводам ФИО6 жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ,суд ФИО6 инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.░░.░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░43» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░