Решение от 15.07.2020 по делу № 2-181/2020 от 26.03.2020

                        УИД 32RS0017-01-2019-000145-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                                                         Дело № 2-181/2020

п.Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием истца- представителя Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области Мишаковой Л.Е., действующей на основании доверенности № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области к Бухаровой З.В. Сафронову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лопандинская сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области обратилась в суд с иском к Бухаровой З.В., Сафронову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что дд.мм.гг. между Лопандинской сельской администрацией Комаричского муниципального района Брянской области в лице главы П. С.Т. и ответчиками был заключен договор № <...> социального найма, по которому Бухаровой З.В. и Сафронову Е.В. в бессрочное пользование передано жилое помещение, расположенное по <адрес>

дд.мм.гг межведомственной комиссией, произведено обследование спорного жилого помещение, по результат которого установлено, что ответчики добровольно из него выехали. Их длительное не проживание в жилом помещении, расположенном по <адрес> привело к его порче и в настоящее время оно является непригодным для проживания.

Учитывая вышеизложенное, со ссылкой на положения ст.83 ЖК РФ, Лопандинская сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области просит суд признать Бухарову З.В. и Сафронова Е.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять последних с регистрационного учета по данному адресу; расторгнуть договор социального найма № <...> от дд.мм.гг

В судебном заседании истец- представитель Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Полагает, что в силу ст.83 ЖК РФ имеются все основания для удовлетворения иска.

Ответчик Бухарова З.В. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой она подтвердила, что ей известно о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако явится в судебное заседание, не имеет возможности. Не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствии, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с момента заключения договора социального найма и вплоть до гггг года она вместе с мужем и сыном Сафроновым Е.В. проживали в спорном жилом помещении барачного типа. Затем оно стало разрушаться, стены осыпались. В связи, с чем они выехали, вынуждено из данной квартиры и в настоящее время проживают в доме свекрови. По результатам обследования межведомственной комиссии от дд.мм.гг многоквартирный дом по <адрес> был признан аварийным, непригодным для проживания. На основании заседания жилищной комиссии от дд.мм.гг. ввиду того, что зарегистрирована в жилом помещении, не отвечающим установленным для проживания требованиям она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, которое до настоящего времени ей не предоставлено.

Ответчик Сафронов Е.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой он подтвердил, что ему известно о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако явится в судебное заседание, не имеет возможности. Не возражала против рассмотрения дела в его отсутствии, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо- представитель МП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения участника процесса, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между Лопандинской сельской администрацией действующего в лице главы администрации П. С.Т.(наймодатель) и Бухаровой З.В., Сафроновым Е.В.(наниматели) был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>

Из адресных справок, предоставленных ТО МВД России от 06.04.2020 года усматривается, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована лишь Бухарова З.В., ответчик Сафронов Е.В. зарегистрирован в квартире № .... спорного дома.

Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области от 02.07.2020 года ответчики не значатся собственниками недвижимого имущества.

дд.мм.гг. межведомственной комиссией, назначенной администрацией Комаричского муниципального района, постановлением № <данные изъяты> от дд.мм.гг. проведено обследование жилого помещения, расположенного по <адрес> по результатом которого, комиссия пришла к выводу, что указанное помещение не пригодно для проживания, по причине того, что Бухарова З.В. и Сафронов Е.В. добровольно выехали из данной квартиры, оплату коммунальных услуг не производят. Ввиду того, что в квартире никто длительное время не проживает и не соблюдает условия договора социального найма, в том числе по отоплению, ремонту квартиры, данное обстоятельство привело к ее порче.

           Однако суд, полагает, что выводы межведомственной комиссии о том, что ответчики добровольно, без наличия на то оснований выехали из кв. <данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> что привело к порче помещения являются не обоснованными по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. Бухарова З.В. обратилась с заявлением на имя главы администрации Комаричского муниципального района с просьбой назначить комиссию для определения реального технического состояния спорного жилого дома в целом и пригодности квартир для проживания в частности.

дд.мм.гг. межведомственной комиссией при администрации Комаричского муниципального района был обследован дом <адрес>, по результатам которого, составлен акт с выводом о том, что имеются основания для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным, не пригодным для проживания.

дд.мм.гг. Бухарова З.В. обратилась с заявлением в Лопандинскую сельскую администрацию о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, ввиду ее регистрации в жилом помещении не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

     Данное заявление на заседании жилищной комиссии при Лопандинской сельской администрации дд.мм.гг. было рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем, дд.мм.гг. на основании постановления Лопандинской сельской администрации № <данные изъяты> Бухарова З.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма.

         В дальнейшем в <данные изъяты> Бухарова З.В. обращалась с заявлением о предоставлении ей жилья, так как была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако главой Лопандинской сельской администрации ей было отказано по причине отсутствия жилья отвечающим требования предъявляемым к жилым помещениям.

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты> от дд.мм.гг. по производству экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного 21.11.2019 Комаричским районным судом Брянской области административного дела № 2а-352/2019, техническое состояние основных несущих конструкций дома 1898 года постройки, расположенного по <адрес> по состоянию на дд.мм.гг. оценивается как недопустимое аварийное. Данный дом обладает основаниями для его признания аварийным, указанными в п. 34 «Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Капитальный ремонт крыши дома <адрес> невозможен в связи с аварийным состоянием конструкций дома.

Несмотря на аварийное состояние жилого помещения, ответчики несут бремя его содержания, поскольку согласно ответу главы Лопандинской администрации от 07.07.2020, администрация не располагает сведениями о задолженности Бухаровой З.В. и Сафронова Е.В. по оплате коммунальных услуг по <адрес>.

Исследовав доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры и соответственно расторжении в отношении себя договора социального найма.

Поскольку выезд Бухаровой З.В. и Сафронова Е.В. из спорного жилого помещения был вынужденным, в виду того, что оно находилось в аварийном состоянии и проживание в нем было невозможно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания Бухаровой З.В. и Сафронова Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и расторжении с ними договора социального найма № <данные изъяты> от дд.мм.гг.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 3-П от 25 апреля 1995 года факт регистрации места жительства не является основанием для признания за гражданином права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии законного вселения и фактического проживания.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, а также п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных выше норм, основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является любое вступившее в законную силу судебное постановление, которым констатировано отсутствие у них права на соответствующее жилое помещение.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части признания Бухаровой З.В. и Сафронова Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>- отказано, следовательно, они не подлежат снятию с регистрационного учета на основании данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░