Решение по делу № 8Г-3358/2020 от 21.01.2020

Дело № 88-3696/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Арбат» о возложении обязанности восстановить документацию на многоквартирный дом

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат», уточнив требования /л.д.75-77/, просили возложить на ответчика обязанность восстановить техническую документацию на многоквартирный дом, необходимую для его эксплуатации и содержания.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить данные судебные акты как незаконные. Указывают, что техническая документация должна предоставляться собственникам помещений многоквартирных домов, так как она является их общей собственностью, иск не связан с требованиями о раскрытии персональной информации. Нормативные акты, на которые сослался суд, утратили силу. При смене управляющей компании должен был быть передан полный пакет технических документов на многоквартирный дом, и в случае отсутствия части документов, новая управляющая организация обязана в течение принять меры к восстановлению документации, конкретный перечень которой указан в иске.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, построенном в 1910 году, управление которым осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат», созданное ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний ознакомился с имеющейся у управляющей компании технической документацией на дом, в остальной части ответчик указал на её отсутствие ввиду непередачи предыдущей управляющей компанией.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства наличия технической документации на дом не переданной прежней управляющей компанией, часть документации подлежит хранению в архиве, часть – содержит общедоступные сведения, истребуемые по запросам. Суд также указал, что обязанность по восстановлению технической документации должна реализовываться с учётом тех полномочий, которые предоставлены управляющей компанией в рамках управлениях многоквартирным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую истцы занимали при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие ФИО6 и ФИО2 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу, как следует из искового заявления, истцы полагают, что нарушение их прав связано с тем, что управляющая компания неквалифицированно и некачественно обслуживает жилой дом. Вместе с тем, каких-либо конкретных требований, направленных на восстановление нарушенного права, ФИО1 и ФИО2 не заявлено. Само по себе требование о восстановление технической документации не может привести к предполагаемому истцами восстановлению нарушенных прав на качественное обслуживание жилого дома.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: