Решение от 07.05.2024 по делу № 2-295/2024 от 18.03.2024

10RS0№-25 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                 <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем ФИО6, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «ФИО7 принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 444 700 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также уплачена государственная пошлина в сумме 7647 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 444 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 647 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал в полном объеме, указал на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии не была застрахована. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия подтверждается экспертной оценкой, указал, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, необходимо произвести замену генератора, рулевой рейки и корпуса воздушного фильтра. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ФИО9, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО10, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения - при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге) и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, признал вину в совершении указанного административного правонарушения в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передних блок-фар, переднего капота, решетки радиатора, радиатора, телевизора радиатора, а также возможны скрытые повреждения в моторном отсеке и передней подвеске, что подтверждается материалами ГИБДД (схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание доводы искового заявления, заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что заявленные истцом повреждения явились его следствием, в связи с чем, учитывая, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО2 заключен не был, причиненный ущерб подлежит возмещению виновной стороной.

Учитывая, что вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается письменными материалами дела, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба суд возлагает на ФИО2 как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Относительно размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты>. с учетом износа, <данные изъяты>. без учета износа. Перечень повреждений в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия отражен в акте осмотра и фототаблице к акту осмотра.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент обращения с иском в суд автомобиль был частично отремонтирован. Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили <данные изъяты>., уплата указанной суммы подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Сведений о том, что при проведении ремонта были использованы материалы, использовавшиеся ранее, указанный акт не содержит.

Из пояснений истца в судебном заедании следует, что ремонтные работы выполнены частично и в настоящее время необходимо произвести замену генератора, рулевой рейки и корпуса воздушного фильтра, при этом суд отмечает, что на необходимость замены генератора и воздушного фильтра в сборе указано в заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о замене генератора и воздушного фильтра в сборе не имеется.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в размере 232 753 руб., из которых 185 860 руб. - фактическая стоимость произведенных ремонтных работ, 870 руб. - стоимость работ по замене генератора, 42 463 руб. - стоимость генератора, 3 560 руб. - стоимость фильтра воздушного в сборе. При этом суд не может согласиться с доводами истца о взыскании стоимости рулевой рейки, поскольку из материалов дела не следует, что она была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия до степени, требующей ее замены, при этом фактические затраты на ее ремонт, произведенные истцом, подлежат взысканию в соответствии с актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отклоняет доводы истца об использовании при ремонте автомобиля неоригинальных деталей, поскольку соответствующих доказательств им не представлено, при этом акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на использование при ремонте оригинальных деталей.

В части требований истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Автотехэксперт» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. Вместе с тем, указанный перечень не является исчерпывающим и суд вправе признать издержками и другие необходимые расходы.

Суд принимает во внимание, что по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответствующие меры сторонами не предпринимались, вместе с тем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства, при этом суд учитывает, что экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ (оплата в размере 5 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ), ремонтные работы фактически проведены ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи иска сумма фактически понесенных расходов на частичный ремонт автомобиля была известна истцу, а стоимость ремонта, который еще надлежит выполнить, определена судом исходя из указанного заключения эксперта, которое не опровергнуто ответчиком, в связи с чем требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 2 616 руб. 97 коп. (232 753:444700*5000).

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 647 руб., суд приходит к выводу, что с учетом удовлетворенных требований в размере 232 753 руб. (185 860+870+42 463+3 560) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 39 коп. (232 753:444 700 * 7 647).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №), ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 232 753 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 616 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 002 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░