Решение по делу № 2-723/2021 от 26.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.А, к Пономаренко Н.В. о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Богданова В.А. обратилась в суд с иском к Пономаренко Н.В., просила взыскать недополученное возмещение ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере 551200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности, документов, заверенных нотариально в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 8712 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг (л.д.4-7).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Пономаренко Н.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Сухановой О.Г.

Истцу причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Пономаренко Н.В., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, восстановительный ремонт составляет 951200 руб. 00 коп. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором застрахованы по полису ОСАГО автомобили истца и ответчика, выплатили истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика (л.д.4-7).

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханова О.Г. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д.238).

Истец Богданова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Улыбиной Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме (т.2 л.д.175).

Представитель истца и третьего лица Улыбина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пономаренко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена, также расходы на представителя чрезмерно завышены, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца в связи с их чрезмерностью, отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что является пенсионером и получает пенсию в размере 18386 рублей.

Третье лицо Суханова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Улыбиной Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме (т.2 л.д.176).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Сухановой О.Г. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Пономаренко Н.В. и находящимся под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия водителя Пономаренко Н.В., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, осуществившего проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора и совершившего столкновение с автомобилем БМВ 528 i, гос.рег.номер У727СА174, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (т.1 л.д.59-76).

Из объяснений водителя Сухановой О.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-10 часов она управляла автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер №, двигалась по <адрес> со скоростью 40-50 км/час, в районе <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начала осуществлять маневр «поворот налево», увидела движущийся автомобиль белого цвета, нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Скорость на момент ДТП была 20 км/час (т.1 л.д.62).

Из объяснений водителя Пономаренко Н.В. следует, что около 10-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес>, двигался по своей полосе движения, со скоростью 40 км/час, подъехал к регулируемому перекрестку, продолжил движение и увидел, что движется на запрещающий сигнал светофора, начал поворачивать направо, чтобы избежать столкновения с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № однако столкновения избежать не удалось (т.1 л.д.63).

Данные обстоятельства также подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.59об.), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.60), протоколом осмотра транспорта (т.1 л.д.61), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.64-65), актом медицинского освидетельствования Сухановой О.Г. на состояние опьянения (т.1 л.д.66); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухановой О.Г. (т.1 л.д.67), актом медицинского освидетельствования Пономаренко Н.В. на состояние опьянения (т.1 л.д.68об.-69); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономаренко Н.В. (т.1 л.д.69об.), справкой ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», свидетельствующая о получении Сухановой О.Г. закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба левого коленного сустава (т.1 л.д.71), заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии у Сухановой О.Г. каких-либо знаков телесных повреждений (т.1 л.д.74), рапортами о происшествии (т.1 л.д.59,72,73), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.76), и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № является Богданова В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.41), ПТС (т.1 л.д.39), а также карточкой учета ТС (т.1 л.д.78).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, заключенному с Сухановой О.Г. (страховой полис ННН№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по данным ГИБДД на момент ДТП являлся Пономаренко Н.В. в настоящее время ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.183).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, заключенному с Пономаренко Н.В. (страховой полис ААС№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211).

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Пономаренко Н.В. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, произошедшего между автомобилями «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> гос.рег.номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № на основании проведенных расчетов с использованием сведений и средней стоимости запасных частей составляет 951200 руб. 00 коп., с учетом физического износа – 701300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.23-46).

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

2. В случае наступления конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, определить рыночную стоимость данного транспортного средства и стоимость годных остатков на дату ДТП?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО3 либо ФИО4 ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 702585 рублей, без учета износа - 951242 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1539215 рублей.

Конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась (т.21 л.д.53-116).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата Сухановой О.Г. страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113).

Материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № Богдановой В.А. составит 551242 рубля (951242-400000).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 551200 рублей, указав на то, что увеличивать исковые требования не желают.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Богдановой В.А. исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер № в размере 551200 рублей.

С ответчика Пономаренко Н.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 551200 руб. 00 коп., оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ при взыскании материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Пономаренко Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт несения указанных издержек подтвержден квитанцией-договором № об оплате денежной суммы в размере 15000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.22).

Доводы, что является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, экспертное заключение № выполнено экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, калькуляция была выполнена экспертом ФИО8 (т.1 л.д.23-46).

При этом размер ущерба определен экспертами верно и отличается от размера ущерба, определенного судебными экспертами ФИО3 и ФИО4 на 42 рубля, что является несущественным.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Улыбиной Е.П. и Богдановой В.А. на представление ее интересов по данному делу (т.1 л.д.11), квитанция об оплате 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

При рассмотрении данного дела представитель Улыбина Е.П. составила, подписала и предъявила исковое заявление и необходимые доказательства в Миасский городской суд (т.1 л.д.4-7), принимала участие в подготовке по делу в Чебаркульском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1), принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-26), знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118), принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, активно отстаивая позицию своего доверителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая требования о разумности размера подлежащих оплате юридических услуг, объема и сложности дела, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы истцу на оплату юридических услуг в полном размере 35000 рублей (т.1 л.д.12), поскольку данные расходы являются разумными и обоснованными, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов не представлено. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Пономаренко Н.В. расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., поскольку данная доверенность выдана Богдановой В.А. на имя Улыбиной Е.П. на представление ее интересов только по данному спору и совершению всех необходимых для этого действий, факт несения расходов подтверждается указанием в тексте доверенности на уплаченный тариф в размере 2000 рублей, а также справкой, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 – ФИО10 (л.д.9,10).

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб. 28 коп. подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.47), данные расходы являлись необходимыми, поскольку в настоящее время обязанность по направлению искового заявления ответчику возложена на истца.

Кроме того, с ответчика Пономаренко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска, госпошлина в размере 8712 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой В.А. к Пономаренко Н.В, о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Н.В. в пользу Богдановой В.А. в возмещение ущерба автомобилю БМВ 528 i, гос.рег.номер У727СА174 - 551200 руб. 00 коп.; стоимости услуг по оценке- 15000 руб. 00 коп.; расходов по удостоверению нотариальной доверенности 2000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины 8712 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя 35000 руб. 00 коп.; расходов по оплате почтовых услуг 92 руб. 28 коп., а всего 612004 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.

    Судья                     С.Л.Мохначёва