Решение по делу № 22-1510/2022 от 27.06.2022

Дело № 22-1510/2022                  

УИД 33RS0002-01-2022-002924-95     Судья Егоров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года      г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Мальцевой Ю.А.

при секретаре                    Леуш О.Б.

с участием:    

прокурора                        Карловой Д.К.,

осужденного                    Михая С.В.,

защитника                        адвоката Шувалова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионовой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 июня 2022 года, которым

Михай Сергей Владимирович, родившийся **** года

в г.**** области,

гражданин Российской Федерации,

судимый:

- 17.07.2019 Тейковским районным судом Ивановской области по ст.264.1 УК РФ

к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; наказание

в виде обязательных работ отбыто 11.03.2020, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 29.11.2021,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок
1 год с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать, а также место работы, не выезжать за пределы фактического места проживания – муниципального образования Суздальский район Владимирской области; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционного представления; заслушав выступление прокурора Карловой Д.К., поддержавшей заявленные апеллянтом требования; а также выступления осужденного Михая С.В. и защитника Шувалова А.В., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Михай С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 21.02.2022 на территории Октябрьского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Родионова О.В., не оспаривая выводы суда относительно фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации действий Михая С.В., указывает на необходимость изменения судебного решения в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. Полагает, что Михай С.В. не сделал для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление в состоянии опьянения, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ. Государственный обвинитель отмечает отсутствие в приговоре мотивов относительно возможности исправления Михая С.В. без изоляции от общества. Ссылки суда на личность виновного и на наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, а также на совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, считает не свидетельствующими о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, достаточности исправительного воздействия наказания в виде ограничения свободы. С учетом требований об индивидуализации уголовного наказания, его целей, направленных на предупреждение совершения новых преступлений, настаивает на необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом отмечает, что обстоятельств, препятствующих отбыванию Михаем С.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд ссылается на совершение Михаем С.В. умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимости по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 17.07.2019 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, тогда как данное обстоятельство уже учитывалось судом при квалификации действий виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ и не может учитываться повторно. Также государственный обвинитель обращает внимание, что во вводной части приговора судом не указана ссылка на статью, по которой Михай С.В. осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 17.07.2019. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Михаем С.В. умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимости по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 17.07.2019 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести; дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Михая С.В. судимости по ст.264.1 УК РФ; усилить осужденному основное наказание, назначив его в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что Михай С.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Юридическая оценка действий виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

При исследовании личности Михая С.В. судом установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены признание
Михаем С.В. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие шестерых малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Михаю С.В. наказания суд необоснованно учел в качестве отрицательно характеризующих виновного сведений совершение им умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимости по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 17.07.2019 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Названное обстоятельство является обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным, и не могло повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем ссылка на него при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при указании во вводной части обжалуемого в настоящее время приговора судимости по приговору от 17.07.2019 суд первой инстанции не привел сведений о преступлении, за которое был осужден Михай С.В., а также неправильно определил дату отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Если отсутствие ссылки на ст.264.1 УК РФ является явной технической ошибкой, то неверное указание даты отбытия осужденным дополнительного наказания связано с неправильным применением уголовного закона и нарушением положений Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Такой же порядок установлен и ч.1 ст.36 УИК РФ. При этом на основании ч.1 ст.33 УИК РФ данное наказание исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

    Приговор от 17.07.2019, которым Михаю С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, вступил в законную силу 30.07.2019. Согласно имещейся в материалах уголовного дела справке филиала по Суздальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области (л.д.67) по отбытии срока дополнительного наказания Михай С.В. снят с учета 29.11.2021, а не 06.03.2022, как указано в приговоре.

    Неуказанные и неверно указанные судом первой инстанции сведения имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, в частности для квалификации действий Михая С.В. именно как лица, имеющего судимость по ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.26 УПК РФ внести соответствующие изменения во вводную и описательно-мотивировочную часть приговора.

    Кроме того, обжалуемый судебный акт подлежит изменению и на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора. Требования государственного обвинителя об усилении назначенного осужденному наказания также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Мотивируя такое решение, суд сослался на данные о личности подсудимого, не конкретизируя, какие конкретно сведения указывают на достаточность такой меры уголовно-правового воздействия для достижения целей наказания.

В то же время, в полной мере не учтен основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный ст.6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст.43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При постановлении приговора с принятием решения о назначении Михаю С.В. наказания в виде ограничения свободы судом не дано оценки сведениям о том, что должных выводов для себя он не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление вне изоляции от общества. Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы в данном случае не отвечает характеру поведения Михая С.В.

Из обстоятельств совершения преступления по обжалуемому в настоящее время приговору не усматривается, что имеющиеся у осужденного место жительства, родственные связи, наряду с возложенными судом на основании ст.53 УК РФ ограничениями и обязанностями, способны оградить его от продолжения противоправной деятельности, ставшей преступной в том числе в силу неоднократности несоблюдения установленных в обществе правил по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Михая С.В., назначение ему наказания в виде ограничения свободы нельзя в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. Исправление и предупреждение совершения Михаем С.В. новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приходит к выводу о необходимости назначения Михаю С.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом учитываются последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе установленные ч.5 ст.62 УК РФ, а также закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ предписано обязательное применение наряду с лишением свободы дополнительного наказания, с учетом объекта преступления Михаю С.В. следует запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы суд определяет согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с самостоятельным следованием в колонию-поселение в соответствии с предписанием УФСИН России по Владимирской области.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 июня 2022 года в отношении Михая Сергея Владимировича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Родионовой О.В. – удовлетворить.

Во вводной части приговора при указании судимости по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 17.07.2019 уточнить, что
Михай С.В. осужден по ст.264.1 УК РФ, а также что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто им 29.11.2021.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что Михай С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 17.07.2019 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Назначить Михаю С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Михаю С.В. надлежит самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием УФСИН России по Владимирской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования Михая С.В. в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий          Ю.А.Мальцева

22-1510/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Родионова Ольга Владимировна
Карлова Д.К.
Ответчики
Михай Сергей Владимирович
Другие
Черентаев Александр Васильевич
Шувалов А.В.
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Мальцева Юлия Анатольевна
Статьи

264.1

Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
19.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее