Решение от 19.03.2024 по делу № 33-604/2024 от 31.01.2024

Судья Шевцова Н.Г. № 33-604/2024

№ 2-1095/2023

УИД 67RS0002-01-2022-007922-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корначенкова Григория Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Коршунову Артему Ивановичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Корначенкова Григория Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражение представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Васильковой А.В., судебная коллегия

установила:

Корначенков Г.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), Коршунову А.И. о взыскании страхового возмещения (убытков) с СПАО «Ингосстрах» или разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Коршунова А.М. в размере 65690 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., расходов по оплате госпошлины - 2171 руб., почтовых расходов - 360 руб.; взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 27 апреля 2022 г. по 4 сентября 2023 г. в размере 356624 руб. 30 коп., неустойки в размере 656 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 5 сентября 2023 г. и по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа - 32845 руб., указав в обоснование требований, что 5 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Коршунова А.И., в результате которого по вине последнего транспортное средство истца получило механические повреждения, однако, СПАО «Ингосстрах» по его заявлению в порядке прямого возмещения ущерба ремонт не произвело ввиду отказа СТОА ИП Шубина Д.А. от его проведения, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 135000 руб., а претензия от 29 июня 2022 г. об организации восстановительного ремонта (возмещении причиненного вреда в натуре), оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, что явилось причиной последующего обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 октября 2022 г. отказавшего в доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец 7июля 2022 г. самостоятельно оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 200690 руб., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-7, 194-195).

7 февраля 2023 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шубин Д.А. (т. 1, л.д. 146).

В судебное заседание суда первой инстанции Корначенков Г.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Волика В.В., который поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, указав, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме выплатив страховое возмещение в денежной форме, ввиду того, что от СТОА поступило письмо о невозможности организации восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 65-67, 214-217).

ИП Шубин Д.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, указав на незаконность и необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что 26 апреля 2022 г. истец с направлением на ремонт к нему не обращался, транспортное средство не представлял, обращение имело место со стороны его представителя без надлежащим образом оформленных полномочий, отказ от ремонта ему не предоставлялся, такие отказы предоставляются только в СПАО «Ингосстрах», а при сдаче 12 мая 2022 г. автомобиля в ремонт, истец не уведомил о наличии у него документов от СПАО «Ингосстрах» или о том, что у него есть доверенное лицо (т. 1, л.д. 179-180).

Коршунов А.И., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, правовой позиции по заявленным требованиям, не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2023 г. исковые требования Корначенкова Г.В. удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корначенкова Г.В. материальный ущерб в размере 65690 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Коршунову А.И. отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Смоленска государственная пошлина в размере 2170 руб.70 коп. (т. 1, л.д. 229-223).

Не согласившись с принятым по делу решением, Корначенков Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить и удовлетворить требования в части отказа во взыскании неустойки и штрафа (т. 2, л.д. 6-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Корначенков Г.В. и его представитель Волик В.В., Коршунов А.И., третье лицо ИП Шубин Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя СПАО «Ингосстрах» Васильковой А.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав возражения представителя СПАО «Ингосстрах» Васильковой А.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 5 апреля 2022 г. вследствие действий Коршунова А.И., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему Корначенкову Г.В. (т. 1, л.д. 13).

Гражданская ответственность Корначенкова Г.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0180592093, а гражданская ответственность виновника ДТП Коршунова А.И. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7003182798 (т. 1, л.д. 14).

5 апреля 2022 г. Корначенков Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (т.1, л.д. 68-69).

7 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 73-76).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 15 апреля 2022 г. № 1304751, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135000 руб., с учетом износа - 116000 руб. (т. 1, л.д. 77-89).

18 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» подготовило Корначенкову Г.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА ИП Шубина Д.А. (т. 1, л.д. 100-101).

21 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело Корначенкову Г.В. выплату расходов на проведение дефектовки в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 449700 (т. 1, л.д. 96).

26 апреля 2022 г. Корначенков Г.В. обратился к ИП Шубину Д.А. о принятии автомобиля марки <данные изъяты>», для проведения восстановительного ремонта согласно направлению СПАО «Ингосстрах» № 567-75-4421665/22 от 18 апреля 2022 г., что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой Шубина Д.А. о принятии (т. 1, л.д. 105).

20 мая 2022 г. Корначенков Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование об обязании ИП Шубина Д.А. отремонтировать его автомобиль в установленный законом срок (т. 1, л.д. 104).

14 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 567-75-4421665/22-1 уведомило Корначенкова Г.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1, л.д. 108).

17 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело Корначенкову Г.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением № 661871 (т. 1, л.д. 107).

29 июня 2022 г. Корначенков Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», путем повторной выдачи ему соответствующего направления на СТОА по ремонту транспортных средств марки «Лада» и обеспечения фактического принятия станцией транспортного средства (т. 1, л.д. 110-112).

30 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 567-75-4421665/22-1 уведомило Корначенкова Г.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения, указав на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1, л.д. 113).

7 июля 2022 г., поскольку СПАО «Ингосстрах» не был организован восстановительный ремонт принадлежащего Корначенкову Г.В. поврежденного транспортного средства, последний самостоятельно оплатил его ремонт на СТОА ИП Шубина Д.А., стоимость которого составила 200690 руб. (т. 1, л.д. 27).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, дочь Корначенкова Г.В., показала, что сразу после аварии отец обратился в страховую компанию, подписал все документы, когда получили от страховой компании направление на ремонт, вместе с ее мужем пригнали машину к ИП Шубину Д.А., поставили на улице, и больше не забирали. Машина находилась у ИП Шубина Д.А. до завершения ремонта. Шубин Д.А. оценил повреждения и сообщил в страховую компанию, что за указанную сумму не сможет отремонтировать автомобиль (т. 1, л.д. 106). После чего истец отремонтировал автомобиль за свой счет у ИП Шубина Д.А.

17 августа 2022 г. Корначенков Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, представив в обоснование заявленных требований заказ-наряд от 12 мая 2022 г. № 2088, подготовленный ИП Шубиным Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» без учета износа составила 200690 руб. (т. 1, л.д. 115-118).

23 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 567-75-4421665/22 уведомило Корначенкова Г.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 120-121).

14 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело Корначенкову Г.В. выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71550 руб., что подтверждается платежным поручением № 82734 (т. 1, л.д. 124).

12 сентября 2022 г. Корначенков Г.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО (т. 1, л.д. 30-31).

При рассмотрении заявления Корначенкова Г.В., финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Калужское экспертное бюро» независимой экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 30 сентября 2022 г. № У-22-108474/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» без учета износа составляет 123900 руб., с учетом износа - 110400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 452200 руб.

13 октября 2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-22-108474/5010-007 в удовлетворении требований Корначенкова Г.В. к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано ввиду исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере. Требование Корначенкова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 33-40).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 393, 397, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в сумме 65690 руб., в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, т.е. затраты, которые потерпевший понес при обращении в стороннюю организацию для проведения самостоятельного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскание судебных расходов в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя и 360 руб. почтовых расходов, произведено судом первой инстанции на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказал во взыскании судебных расходов в размере 2200 руб. за оформление нотариальной доверенности и в иске к ответчику Коршунову А.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, указанные требования не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы, при отсутствии жалобы со стороны СПАО «Ингосстрах».

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из неприменения названных норм к убыткам в виде разницы между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которые, в свою очередь, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 определяются по Единой методике без учета износа.

Из обжалуемого решения и материалов дела следует, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 135000 руб., т.е. сумма, равная обязательствам страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта (натурального страхового возмещения), которая самим Корначенковым Г.В. не оспаривалась.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа (135000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (65690 руб.), которая представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с 27 апреля 2022 г. по 4 сентября 2023 г. в размере 356624 руб. 30 коп., неустойки в размере 656 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 5 сентября 2023 г. и по день исполнения решения суда, штрафа - 32845 руб., из расчета выплаченных сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200690 руб. и 65690 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения только 17 июня 2022г. в размере 135 0000 руб., с которым сам истец согласился.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 5 апреля 2022 г., датой окончания срока исполнения обязательства являлось 25 апреля 2022 г., то неустойка подлежит начислению с 26 апреля 2022 г. по 17 июня 2022 г. (53 дня) в размере 71550 руб. (135000 руб. *53 (дня) * 1%).

14 сентября 2022 г. страховая компания произвела истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанном размере.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение в размере 135000 руб. и неустойка в сумме 71550 руб. страховой компанией выплачено истцу до обращения в суд с иском.

Таким образом, отсутствие спора о страховом возмещении указывает на соблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового обоснования не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергла.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18 октября 2023 г. по существу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░