Решение от 08.09.2020 по делу № 2-1428/2020 от 17.06.2020

№2-1428/20

77RS0007-01-2020-002644-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                    08 сентября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбина А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения №№ от 19.12.2019г. об удовлетворении требований Коровкина М.В. о взыскании неустойки,

    установил:

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 19.12.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. подписано решение об удовлетворении требований №№, согласно которому удовлетворены требования Коровкина М.В. о взыскании с истца неустойки в размере 375000 руб. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» несогласно с решением финансового уполномоченного, поскольку полагают, что при взыскании финансовым уполномоченным со страховщика неустойки последний лишается, предусмотренного ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты. Истец считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку 12.11.2019г. Общество выплатило неустойку в размере 25 000 руб. Размер неустойки в сумме 400 000 руб. больше в 46,67 раз, чем по процентам по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просят признать незаконным и отменить решение №№ от 19.12.2019г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. об удовлетворении требований Коровина М.В. о взыскании неустойкис ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в сумме 375 000 руб. (л.д.2-7).

В судебное заседание истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.6,120,121). Финансовый уполномоченный Климов В.В. и третье лицо Коровкин М.В. в судебное заседание также не явились,о слушании дела извещены надлежаще(л.д.115, 116, 122). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителяистца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», финансового уполномоченного Климова В.В. и третьего лицаКоровкина М.В.

Согласно представленным в материалы дела возражениям представитель финансового уполномоченного Климова В.В., просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что неустойка прекращает начисляться исключительно при исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки (л.д.94-96).

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица, Коровкин М.В. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как страховой компанией нарушены сроки выплаты. Выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Решением Левобережного районного суда от 26.04.2019г. с страховщика взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 156 012 руб. Страховщиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.11.2019г. указанное решение оставлено без изменения. Доплата страхового возмещения по решению суда получена лишь 30.10.2019г. (л.д.64-66).

Проверив материалы дела, и разрешая требования истцапо существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»в установленный срок обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

    Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. следует, что в результате наступления страхового случая 11.11.2018г. был поврежден автомобиль «Мерседес», г.р.н. № принадлежащий Коровкину М.В. ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

    19.11.2018г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от Заявителя получило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Последний документ предоставлен 14.01.2019г.

    21.11.2018г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило в адрес Заявителя письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием в предоставленных документах информации о действующем на дату ДТП договоре страхования гражданской ответственности Мельникова Н.Р.

    14.01.2019г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» получена претензия отЗаявителя с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 337000 руб.

    24.01.2019г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 205218 руб.

    Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.04.2019г. по делу № с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Заявителя взысканы: в счет возмещения ущерба транспортного средства сумма в размере 156 012 руб., 13582 руб. за составление экспертного заключения, 400 руб. за составление акта осмотра.

    Также решением суда с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу заявителя взысканы: в счет возмещения морального вреда сумма в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 266 руб. 31 коп.за отправку претензии, штраф в сумме 50000 руб.

    30.10.2019г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнило решение суда в сумме 221260 руб.

    05.11.2019г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» получило претензию Заявителя о выплате неустойки в сумме 400000 руб.

    12.11.2019г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило Заявителю неустойку в сумме 25000 руб.

    Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» документы, финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО3, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3.В. взыскана неустойка в сумме 375000 руб. (л.д.29-35).

    Установленные в решении финансового уполномоченного вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не оспаривались.

    Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд исходит из того, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

    В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

    Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению страховщиком 19.11.2018. Часть страховой выплаты в сумме 205 218 руб. перечислена 24.01.2019г. (л.д.9-13).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Коровкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.04.2019г. с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Коровкина М.В. взыскана в том числе и доплата страхового возмещения в размере 156 012 руб. (л.д.14-21).

    Вместе с тем, доплата страхового возмещения перечислена Коровкину М.В. только 30.10.2019г. во исполнение исполнительного документа, выданного судом (л.д.24).

    Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком и потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

    В связи с поступившей страховщику 05.11.2019г. претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 12.11.2019г. перечислена на счет Коровкина М.В. сумма в размере 25 000 руб. в счет неустойки (л.д.25-27).

    Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО. Неустойка взыскана за период с 05.02.2019г. по 30.10.2019г. в сумме 375000 руб. с учетом выплаченной страховщиком по претензии Коровкина М.В. неустойки в размере 25 000 руб.

    Доказательствнадлежащего выполнения страховщиком обязанностей установленных абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в предусмотренный двадцатидневный срок, как и доказательств того, что нарушение сроков произошловследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»от обязанности уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

        Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усматривает.

    При этом, заявитель также просит к взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Между тем, увеличение периода начисления неустойки связано с действиями самого страховщика, который в установленный законом срок и в полном объеме не выплатил страховое возмещение.

Доводы со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства, суд расценивает как несостоятельные, поскольку должник не был лишен возможности исполнить обязанность перед потерпевшим в добровольном порядке, а предъявление исполнительного листа к исполнению указывает лишь на нежелание должника исполнить возложенную на него судом обязанность по исполнению судебного решения.

    Суд так же не может согласиться с доводом страховщика о необходимости снижения размера неустойки, так как при рассмотрении иска Коровкина М.В. судом был снижен размер штрафа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности страховщика, который позволял бы признать взысканную финансовым уполномоченным неустойку явно несоразмерной и применить положения статьи 333 ГК РФ, в том числе, учитывая, что увеличение периода неустойки произошло по зависящим от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» причинам.

При таких обстоятельствах в совокупности судом не может быть разделена позиция ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о необходимости снижения размера неустойки в настоящем судебном процессе, поскольку целью данного инструмента является побуждение должника к исполнению обязательства в надлежащие сроки, а неисполнение влечет неблагоприятные последствия, однако должник не принял необходимых мер к уменьшению неблагоприятных для себя последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также длительность нарушения обязательства со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и размер страхового возмещения (ущерба 361 230 руб.), суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 19.12.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.09.2020 ░.

    ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░