Решение по делу № 33-2175/2016 от 12.05.2016

Дело № 33-2175/2015                         Докладчик Бондаренко Е.И.

                                Судья Забавнова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Бочкарева А.Е.

судей                          Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре                      Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «ТрансСимпл» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 марта 2016 года, которым с ЗАО «ТрансСимпл» в пользу Корнилова А.Г. взыскана сумма в размере ****, из которых **** рублей – материальный ущерб, **** рублей – стоимость услуг представителя, **** рублей – стоимость нотариальной доверенности, **** – государственная пошлина; в пользу Корниловой С.В. – **** рублей, из которых **** рублей – моральный вред и **** рублей – стоимость нотариальной доверенности.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Корнилова А.Г. и Корниловой С.В. Мухина Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. в результате дорожно-транспортного происшествия Корниловой С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а автомобилю Корнилова А.Г. «****» - механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мелешко В.Е., управлявший автомобилем «****», принадлежащим ЗАО «ТрансСимпл».

Страховая компания ответчика САО «Гефест», признав случай страховым, выплатила Корнилову А.Г. страховое возмещение в пределах лимита в размере **** рублей.

Корнилов А.Г. и Корнилова С.В. обратились в суд с иском к ЗАО « ТрансСимпл» о взыскании в пользу Корнилова А.Г. стоимости причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме **** рублей, так как экспертным заключением стоимость ущерба составила **** рублей. Моральный вред оценен Корниловой С.В. в размере **** рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы представитель истцов увеличил исковые требования и, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ требований к ЗАО «ТрансСимпл», Корниловы просили о взыскании в пользу Корниловой С.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей и стоимости нотариальной доверенности в размере **** рублей; в пользу Корнилова А.Г. материального ущерба в сумме **** рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере **** рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины ****.

В обоснование указали, что вина Мелешко В.Е., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, доказана вступившим в законную силу приговором Судогодского районного суда Владимирской области от **** г.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для восстановления автомобиля, в целях возмещения причиненного имущественного вреда в полном объеме, просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Моральный вред обоснован перенесенными страданиями Корниловой С.В. в связи с полученными повреждениями.

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель Мухин Р.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ТрансСимпл» Кузнецов А.Д. иск не признал, указав на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцам, поскольку водитель Мелешко В.Е., состоящий в трудовых отношениях с обществом, находился на маршруте в нерабочее время, тем самым использовав автомобиль в личных целях. Не согласен с размером ущерба, полагает, что, несмотря на повреждение рамы транспортного средства, его восстановление и использование по назначению возможно. Поэтому размер ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта, а не из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. В удовлетворении иска в части стоимости услуг оценщика полагает необходимым отказать, поскольку оценка ущерба проведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо Мелешко В.Е., отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменных возражений не представил.

Прокурор Захарцев С.В. указал на обоснованность иска в части компенсации морального вреда, причиненного Корниловой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако полагал размер компенсации завышенным, считая разумным размер в **** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТрансСимпл» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с размером материального ущерба, поскольку полагал возможным после замены рамы транспортного средства использовать автомобиль по назначению, в связи с чем, ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта, а не рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «ТрансСимпл», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного в судебном заседании факта причинения вреда имуществу истца и недостаточности страхового возмещения для полного его возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что с ЗАО «ТрансСимпл», как собственника транспортного средства, чей работник явился виновником аварии, подлежит взысканию ущерб.

Вместе с тем, определяя размер ущерба из рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего использования автомобиля после замены рамы, относящейся к номерным агрегатам транспортного средства.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.В соответствии с п.3 ст. 15 указанного Федерального закона регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п.4 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Нормативные акты, регулирующие регистрацию транспортных средств, введение и выдачу паспортов транспортных средств, относят паспорта к документам, подтверждающим техническую безопасность автомобиля и содержащим номерные обозначения его узлов и агрегатов. Одним из таких актов является утвержденное приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси, согласно п. 31 которого в строках "7. Шасси (рама) N" и "8. Кузов (кабина, прицеп) N" указываются соответствующие идентификационные номера шасси (рамы) или кузова (прицепа), присвоенные и нанесенные на них организацией или предпринимателем.

Таким образом, рама транспортного средства относится к номерным агрегатам транспортного средства.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Обязанность по предоставлению данных документов п. 36 Правил возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

В результате замены рамы автомобиль действительно утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

В случае представления документов, подтверждающих проведение сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, транспортные средства, изготовленные, в том числе, из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, подлежат регистрации в Госавтоинспекции и с ними производятся регистрационные действия.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции, поставившие под сомнение, что транспортное средство истца при замене рамы не подлежит государственной регистрации и дальнейшей эксплуатации являются предположительными и преждевременными, а решение суда в части взыскания причиненного истцу материального ущерба подлежит изменению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «ТрансСимпл», судебная коллегия принимает заключение эксперта Владимирского бюро судебной экспертизы от **** года № ****,согласно которому восстановление автомобиля истца экономически целесообразно, и заключение эксперта от **** года, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, принадлежащего Корнилову А.Г., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **** года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа ****.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей, а в пользу Корнилова А.Г. подлежат взысканию расходы его на охраняемую стоянку транспортного средства в сумме **** рублей, оплата эвакуации транспортного средства в сумме **** рублей, то в общей сумме материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО « ТрансСимпл» в пользу истца составит сумму ****. (****).

Разумными и обоснованными являются расходы истца Корнилова А.Г. в сумме **** рублей на представителя Мухина Р.К. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от **** года, подтвержденные квитанцией об оплате.

Подлежит взысканию в ответчика в пользу истца госпошлина в возврат в сумме

****, уплаченная Корниловым А.Г. при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенными сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Не подлежат удовлетворению требования Корнилова А.Г. о возмещении стоимости услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, поскольку данная оценка произведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от **** года и **** года, выданных Мухину Р.К. на представление интересов Корнилова А.Г. и Корниловой С.В., не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме по **** рублей в пользу Корнилова А.Г. и Корниловой С.В., связанные с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат, а решение суда в части их взыскания подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 марта 2016 года изменить.

Взыскать с ЗАО «ТрансСимпл» в пользу Корнилова А. Г. материальный ущерб в размере ****, судебные расходы в сумме **** рублей, в возврат госпошлины ****.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Корниловой С. В. оставить без изменения.

Председательствующий                      А.Е. Бочкарев

Судьи                                  Е.И. Бондаренко

Е.Е. Белогурова