Решение по делу № 12-24/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Леванова Е.С. дело № 12-24/2023 (№ 5-5/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «14» марта 2023 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ОВАКИМЯН И.А.,

с участием заявителя ГРЕКОВОЙ Т.С. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника заявителя – адвоката ГОРЕЛИК Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев жалобу ГРЕКОВОЙ Татьяны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 11.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении гр.Грековой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Грекова Т.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинила побои ФИО6, кинув в нее куском шифера и яблоко, причинив гр.ФИО6 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека и ссадины переносицы; кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава (1); ссадин на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава (4), правого лучезапястного сустава (1) которые причинили физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой вреда здоровью, то есть не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Грекова Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Грекова Т.С. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что побоев она не наносила, а также считает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушениями норм процессуального права на основании следующего. После получения заявления о побоях в ее адрес, участковый не вызвал ее на опрос для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Была вызвана только ДД.ММ.ГГГГ для подписания протокола № по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть участковый вынес протокол в отношении нее только на основании показаний ФИО6, при этом не взяв объяснения с нее и не изучив доказательств по делу, а именно, доказательств ее невиновности. По факту она не была в курсе того, что на нее написано заявление о побоях, так как побои были нанесены ей, а не наоборот. В ходе принятия решения мировой судья в качестве допустимых доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении, а именно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на рапорт сержанта УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО7, заключение эксперта № №, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждают ее вину. Считает, что данный вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, исходя из следующего. В соответствии с ч.ч.1,2,3.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно, после выявления факта совершения административного правонарушения, копия которого в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему. Считает, что административное расследование в отношении нее проводилось с нарушениями процессуальных требований. Также в нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ полную и объективную оценку, так как показания свидетелей не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными. Так, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не были непосредственными очевидцами произошедшего и не могли видеть происходящего через двухметровый глухой забор, тем более утверждать, какие действия она совершала. Свидетель ФИО11 заявляла суду, что в момент конфликта она находилась в бане и не могла видеть всей ситуации, но видела, как она падала с забора. При указанных обстоятельствах обзор с соседнего участка ФИО11 сильно затруднен. Судом не было определено место, с которого ФИО11 наблюдала происходящее, не изучена объективная картина произошедшего, а о случившемся узнала со слов ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые лично заинтересованы в незаконном привлечении к административной ответственности. Также ею были озвучены такие обстоятельства, как наличие давнего конфликта со стороны ФИО9, ФИО8, ФИО10 по факту грубого нарушения строительных норм с их стороны, в результате которого им было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. Данные обстоятельства послужили еще большей агрессией с их стороны, предвзятому отношению и испытывания к ней личной неприязни. Объяснения ФИО6, данные ею в ходе допроса участковым, полностью противоречат показаниям, данными ею в суде, и не состыковываются с видеозаписью, представленной ею в служебном кабинете суда. При просмотре данной видеозаписи в суде она обращала внимание на тот факт, что у ФИО6 уже имелись синяки и ссадина на лице в области переносицы еще до падения шиферного куска. Также уже имелись ссадины на локтевом суставе левой руки, хотя шифер пролетел в районе правой руки и не мог отскочить в левый локоть. ФИО6 в суд была представлена видеозапись в обрезанном, отредактированном виде, на что судом также не было обращено внимания. Кроме того, судом исследованные видеозаписи, представленные ею и ФИО6, не были приняты к приобщению, мотивируя тем, что на них нет подтверждения попадания куска шифера ФИО6, а в вынесенном постановлении суд указывает, что видеозапись ФИО6 приобщена к делу и на ней видно, как она (Грекова Т.С.), перевалившись через забор, участвует в конфликте. Все ссадины и повреждения ФИО6 были получены исключительно при нанесении ей побоев. Также при подписании постановления акт осмотра происшествия учитывается судом как доказательства ее вины, с чем категорически не согласна, так как акт осмотра места происшествия не может являться доказательством нанесения побоев. Ввиду того, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, письменные объяснения с ее стороны не были получены должным образом, показания свидетелей получены с нарушением требований КоАП РФ, данные доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи в отношении нее о виновности в совершении административного правонарушения. В нарушение норм процессуального права мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления допущены существенные противоречия, так как судья при принятии решения основывалась на показания свидетелей. Таким образом, мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Грекова Т.С. жалобу поддержала, подтвердив вышеизложенное.

Грекова Т.С. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, показания которой были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции, показала, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признает. ДД.ММ.ГГГГ находилась со своим супругом ФИО12 у себя на участке по адресу: <адрес>. Между ее участком и соседним участком, принадлежащим ФИО9, установлен забор из шифера. Она (Грекова Т.С.) услышала оскорбления со стороны соседки ФИО9, которая, в свою очередь, требовала выключить поливочную воду, полагая, что вода заливала их участок. Она (Грекова Т.С.) попросила мужа зафиксировать на видео факт отсутствия лужи на соседнем участке. В тот момент она (Грекова Т.С.) и ФИО12 находились около забора из шифера. Затем к конфликту присоединилась Коптелова Эльвира, которая, в свою очередь, поддержала ФИО9, начала оскорблять и наносить удары по ее (Грековой Т.С.) рукам, через забор. Далее пришла ФИО8 и начала подстрекать ФИО13 ФИО13 поставила табуретку возле забора, начала пинать по нему, от ударов отломила кусок шифера, который впоследствии полетел в ее (Грековой Т.С.) сторону, впоследствии чего она не удержала равновесие и начала падать на землю. В процессе падения она (Грекова Т.С.) откинула вверх и шифер перелетел через забор, куда он приземлился, она не видела. Намерения как-либо навредить ФИО6 не было. Она (Грекова Т.С.) какие-либо противоправные действия в отношении ФИО6 не совершала.

В судебном заседании апелляционной инстанции Грекова Т.С. подтвердила показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, пояснив суду, что виновной себя не признает, поддерживает жалобу, просит её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как никаких ударов она потерпевшей ФИО6 не наносила.

Защитник заявителя Горелик Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу Грековой Т.С. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грековой Т.С. как незаконное.

Потерпевшая ФИО13, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, показания которой были оглашены в заседании суда апелляционной инстанции, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она с мужем ФИО14 приехала к сестре в гости. По приезду увидела, что облокотившись (вися) об забор между участками, соседи выражаются в отношении сестры нецензурной бранью и оскорбляют, на что она (ФИО13), заступившись за сестру, попросила соседей успокоиться, но успокоить соседей не получилось, напротив, получила еще оскорбления в свой адрес. Грекова Т.С. перекинула через забор кусок шифера, который попал ей (ФИО6) в область лица и отскочил, ударив левую руку в область локтя. От данных повреждений она (ФИО13) испытала физическую боль. Она (ФИО13) на конфликт не шла, забор не трогала, не раскачивала, хотела словесно урегулировать конфликт.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО13 подтвердила показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, пояснив, что она не согласна с жалобой Грековой Т.С. Утверждает, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ она получила от куска шифера, брошенного Грековой Т.С. При этом по забору она не пинала и никаких телесных повреждений Грековой Т.С. не причиняла. Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грековой Т.С. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Грековой Т.С. – без удовлетворения.

Суд, обсудив доводы жалобы заявителя Грековой Т.С., выслушав заявителя Грекову Т.С. и ее защитника Горелик Е.В.,, потерпевшую ФИО13, исследовав материалы дела, огласив в данном судебном заседании изложенные в постановлении мирового судьи показания Грековой Т.С. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11, просмотрев видеозаписи, не находит оснований для удовлетворения жалобы Грековой Т.С. и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Так, свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произошел конфликт с Грековой Т.С. из-за того, что с их участка текла вода. ФИО9 сделала замечание Грековой Т.С., на что последняя отреагировала агрессивно. В ходе конфликта, который происходил между ними через забор, сначала муж Грековой Т.С. – ФИО12 взял в руки деревянный брус и стал им бить по крыше дома ФИО9 Затем Грекова Т.С. выхватила у него данный брус и начала наносить им удары ФИО9 Затем Грекова Т.С. упала, от забора отвалился кусок шифера, который Грекова Т.С. перекинула через забор, и он попал на ФИО13, задев вскользь лицо и ее локоть.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что Грекова Т.С. является ее соседкой, неприязненных отношений к ней не испытывает, потерпевшая ФИО9 является ее снохой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, услышала ругань на участке, вышла из дома и заметила, что ФИО9 и ФИО13 ругаются с Грековой Т.С. и ФИО12, которые кричали о том, что они им сломали забор из шифера. Затем ФИО9 пыталась с ними поговорить спокойно, но конфликт не исчерпывался. С соседской стороны забора были осуществлены попытки удара палкой в сторону ФИО9 Самих ударов она не видела в связи с тем, что направилась в дом за телефоном, чтобы вызвать участкового. Оглянувшись, заметила, что Грекова Т.С. что-то бросила в сторону ФИО6 в область руки. После у последней был также оцарапан нос.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что Грекова Т.С. является их соседкой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, у них произошел конфликт с соседями. В ходе конфликта Грекова Т.С., не удержавшись на заборе, упав с куском шифера от забора, впоследствии чего, кинув данный шифер в сторону ФИО6, причинив тем самым ей ссадины на лбу, на носу, на руке. Шифер упал в сторону, задев ФИО13 по касательной.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что Грекова Т.С. является ее соседкой. Отношения с соседями плохие. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между соседями Индоленко и Грековой Т.С., ФИО12 Увидела, как Грекова Т.С. упала с забора, который расположен между их участками. Далее она видела, как что-то перелетало через забор.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъективная сторона выражается в форме умысла.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, Грекова Т.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинила побои ФИО6, кинув в нее куском шифера и яблоко, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека и ссадины переносицы; кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава (1); ссадин на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава (4), правого лучезапястного сустава (1), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой вреда здоровью.

Несмотря на то, что само событие административного правонарушения, то есть факт нанесения телесных повреждений привлекаемым к ответственности лицом оспаривается, вина Грековой Т.С. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших для потерпевшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлением обратилась гр. ФИО13 с просьбой привлечь к ответственности Грекову Т.С., которая в <адрес>, нанесла ей побои; рапортом УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в О МВД России по Ставропольскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, в котором она просит привлечь к ответственности соседку по адресу: <адрес>, за нанесение телесных повреждений; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), у ФИО6 установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека, и ссадина переносицы; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава (1); ссадины на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава (4), правого лучезапястного сустава (1). Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Учитывая цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин, следует, что данные телесные повреждения у ФИО6 были получены в пределах 2-4 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Ссадина и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении Грековой Т.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выводы мирового судьи о виновности Грековой Т.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными, поскольку вина Грековой Т.С. заключается в данном случае в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Грековой Т.С., как она утверждает, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вывод о виновности Грековой Т.С. сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, являются неосновательными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка заявителя Грековой Т.С. и ее защитника Горелик Е.В. на отсутствие состава правонарушения, вменяемого Грековой Т.С., основана на неверном толковании норм права и не подтверждена доказательствами.

Несогласие заявителя Грековой Т.С. и ее защитника Горелик Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя Грековой Т.С. в жалобе и в судебном заседании на то, что она (Грекова Т.С.) ударов ФИО6 не наносила, являются необоснованными. Показания ФИО6, данные в ходе административного расследования и в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Грекова Т.С. кинула кусок шифера и яблоко, последовательны и не противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые суд считает достоверными, причин к оговору правонарушителя судом не установлены. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, предоставленными заявителем Грековой Т.С. и потерпевшей ФИО6, которые суд также считает достоверными.

Кроме того, доводы заявителя Грековой Т.С. и ее защитника Горелик Е.В. о том, что протокол должностным лицом составлен с нарушениями, суд считает также несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом с учетом всех положений ст.28.2 КоАП РФ, законные права и интересы Грековой Т.С. при составлении протокола нарушены не были.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В постановлении суда указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего дела суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях Грековой Т.С. правонарушения в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО6, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ - состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Грековой Т.С. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ГРЕКОВОЙ Татьяны Сергеевны, - оставить без изменения, а жалобу Грековой Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья