Решение по делу № 12-38/2013 от 29.05.2013

К делу № 12-38/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу

3 июля 2013 года         г. Курганинск

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Кришталюк Д.В.,

при секретаре         Исиченко О.В.,

с участием помощника прокурора Курганинского района Харченко В.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности - Полякова Е.А.,

его представителя -          Хановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Курганинского района на постановление мирового судьи с/у № 168 Курганинского района от 16.05.2013 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Полякова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 168 Курганинского района прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Полякова Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

21.05.2013 года Прокурор Курганинского района обратился с протестом на постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить.

В судебном заседании участвующий прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме, просил отменить данное постановление, пояснив в результате проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах установлено, что 11 февраля 2013 года в территориальный отдел Роспотребнадзора поступило обращение Обрывченко С.Я. о нарушении прав потребителей в магазине «Домострой» ООО «Реклама Стиль», в котором указано о нарушении срока устранения недостатков товара - проведения гарантийного ремонта утюга. Рассмотрение данного обращения было поручено ведущему специалисту-эксперту территориального отдела Роспотребнадзора Полякову Е.А., который 25 февраля 2013 года в адрес директора ООО «Реклама Стиль» направил запрос, в котором просил явиться представителя юридического лица с доверенностью для дачи объяснений, а также о предоставлении документов, относящихся к предмету обращения Обрывченко С.Я. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям является проверкой. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Исходя из смысла ч.ч. 2-5,11 ст.11, ч.1 ст.14, п.6 ч.1 ст.15 Закона № 294-ФЗ направление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю мотивированного запроса с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки сведения и документы возможно только в рамках названной проверки, и в сроки, установленные соответствующим распоряжением руководителя органа государственного контроля (надзора) или его заместителя, при этом запрещено требовать у проверяемого лица сведения и документы, не относящиеся в предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уполномоченному должностному лицу предоставлено право запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, но не как ни у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых защищена Законом № 294-ФЗ, регулирующим отношении в области организации и осуществлении государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора). Направление запроса субъекту предпринимательской деятельности предусмотрено Законом № 294 - ФЗ лишь при проведении документарной проверки. Поляковым Е.А. фактически проведена документарная проверка в отношении ООО «Реклама Стиль» без распоряжения руководителя ТО Роспотребнадзора, оснований для направления запроса (письма) у Полякова Е.А. не имелось, что в соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением. По результатам проверки прокурор Курганинского района вынес постановление от 24 апреля 2013 года о возбуждении в отношении ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Роспотребнадзора Полякова Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ. Кроме того, сама Обрывченко С.Я. 12.02.2013 года уже получила аналогичный товар в магазине и не имела никаких претензий, при таких обстоятельствах не было необходимости запрашивать 25.02.2013 года от юридического лица документы, необходимые для проверки ее заявления. Также прокурором внесено представление в вышестоящий орган - по результатам которого была установлена вина Полякова при рассмотрении данного обращения, подтвержден факт нарушения им положений ФЗ и ему назначено дисциплинарное наказание в виде замечания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Поляков Е.А. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно ему было назначено дисциплинарное наказание, которое он не обжаловал.

Его представитель - Ханова В.А. суду пояснила, что 11 февраля 2013 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КК в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах поступила жалоба гр. Обрывченко С.Я., в котором заявительница просила рассмотреть вопрос о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта утюга фирмы «LamarkLK-1119 StarGR», в магазине «Домострой», расположенного в г. Курганинске, ул. Таманская, 46, так как он в период гарантийного срока был сдан ею в магазин «Домострой» для проведения проверки качества и ремонта. 13 февраля 2013 года от Обрывченко С.Я. в адрес ТО Управления Роспотребнадзора поступили дополнительные сведения - наименование юридического лица магазина «Домострой» - ООО «Реклама Стиль» г. Краснодар, товарный чек, накладная, заявление об обмене товара, заявление о том, что проведена замена товара 12.02.2013 года. В соответствии со ст. 11, 12 ФЗ № 294 оснований для проведения административного расследования, требующего значительных временных затрат процессуальных действий, а также проведение внеплановой документарной и выездной проверки не усматривалось. С целью уточнения доводов жалобы в адрес ООО «Реклама Стиль» Поляковым Е.А. почтой было направлено письмо от 25 февраля 2013 года, с просьбой явиться 26 февраля 2013 года к ведущему специалисту - эксперту Полякову Е.А. с предоставлением письменного пояснения по фактам, изложенным в жалобе, документов, касающихся рассмотрения обращения - акта приёма на ремонт утюга, акта возврата оборудования после гарантийного ремонта. Вышеуказанное письмо Поляковым Е.А. было направлено на основании и в соответствии с Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, утверждённым Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК № 201 от 11.12.2012 года, ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 от 02.05.2006 года, ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008 года. В соответствии с п. 7.41 Положения: «территориальной отдел в установленном порядке вправе запрашивать и получать от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти КК, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортёров) на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей». В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона № 2300-1 «должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: 1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортёров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей». В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ «…запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, что также указано в п. 36 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги «организация приёма граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок», утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 766 от 16 июля 2012 года. Поляков Е.А., направляя письмо в адрес ООО «Реклама стиль», руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ: «Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля». Также необходимость направления данного письма после получения сведений от потребителя о том, что товар ей заменен, была продиктована еще и желанием окончательно уточнить все обстоятельства дела, проверить действия юридического лица. Доводы указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в том, что Поляковым Е.А. проведена внеплановая документарная проверка необоснованны, так как в соответствии со ст. 11 ФЗ № 294 осуществляется должностными лицами контролирующих органов в целях изучения сведений, содержащихся в документах проверяемого лица, устанавливающих его организационно-правовую форму, права и обязанности, документов, используемых при осуществлении его деятельности и связанных с исполнением им обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений контролирующих органов. Документарная проверка осуществляется на основании определённого перечня документов (акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях, иные документы), которые Поляковым Е.А. не запрашивались. Кроме того, органы Роспотребнадзора в рамках установленных действующим законодательством ограничений и исходя из стоящих перед ними задач (в частности, в рамках мониторинга ситуации в регионе, либо при подготовке к проверкам) могут осуществлять сбор необходимой информации из различных источников, а также использовать право обращаться к любым юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, иным лицам с предложением предоставить необходимые сведения в добровольном порядке. При этом нужно учитывать, что при данных правоотношениях (то есть вне рамок проверок, административных расследований и иных прямо предусмотренных действующим законодательством контрольных (надзорных) мероприятий) предоставление информации (сведения) является правом, а не обязанностью указанных лиц и они не могут быть привлечены к ответственности за её непредставление, и в обращениях нельзя указывать на возможные меры ответственности за непредставление информации. Таким образом, Поляков Е.А. направил письмо в адрес ООО «Реклама Стиль» с целью уточнения сведений по жалобе Обрывченко С.Я. для объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения. Следовательно, данные указывающих на наличие события административного правонарушения являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Полякова Е.А. по ч. 2 ст.19.6.1 КоАП РФ отсутствуют. 26.02.2013 года в отношении представителя магазина Поляковым был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении протеста прокурора и постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, мнение участвующего прокурора, исследовав материалы дела, доводы протеста и представленные с ним документы, суд приходит к выводу, что протест прокурора, настаивающего на отмене постановления подлежит удовлетворению.

11.02.2013 года в ТО Управления Роспотребнадзора по КК в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах поступила жалоба гр. Обрывченко С.Я. /л.д.18/, в котором она просит рассмотреть вопрос о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта утюга фирмы «LamarkLK-1119 StarGR», в магазине «Домострой», расположенного в г. Курганинске, ул. Таманская, 46, который был сдан на ремонт 5.12.2012 года.

13 февраля 2013 года от Обрывченко С.Я. в адрес ТО Управления Роспотребнадзора поступили дополнительные сведения - полные сведения о наименовании юридического лица, товарный чек о приобретении утюга, накладная о сдаче товара в ремонт, заявление о принятии в ремонт утюга от 6.12.2012 года и о произведенной замене товара от 12.02.2013 года /л.д.24-27/.

25.02.2013 года, то есть через 13 дней после поступления в адрес ТО сведений от потребителя о сдаче утюга в ремонт и о произведенной замене товара, в адрес директора ООО «Реклама-Стиль» направлен запрос, в соответствии с которым Поляков Е.А. - ведущий специалист - эксперт просит явиться 26.02.2013 года представителя юридического лица с доверенностью для дачи объяснений, а так же представить документы, относящиеся к предмету обращения Обрывченко С.Я. - акт приема на ремонт утюга и акт возврата оборудования после гарантийного ремонта /л.д.23/.

Из содержания запроса известно, что он направлен в соответствии со ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. В соответствии со ст. 4 указанного закона должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Таким образом, директору ООО «Реклама-Стиль», являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, как должностному лицу, в рамках, установленных Федеральным законом №59-ФЗ, не мог быть направлен указанный запрос, так как он не является субъектом правоотношений, регулируемых настоящим законом.

Статьей 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Должностные лица территориального отдела Роспотребнадзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, продавцов информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

Судом принимается во внимание, что указанные нормы закона возлагают обязанность на получателя запроса предоставить информацию, документы, указанный запрос носит обязательный характер, и суд апелляционной инстанции не может согласится с мнением мирового судьи о том, что данный запрос носил добровольный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что документы, истребованные Поляковым в ООО «Реклама -Стиль» - акт приема на ремонт утюга и акт возврата оборудования после гарантийного ремонта, несомненно являются документами, используемыми при осуществлении деятельности юридического лица и являются предметом проведения проверки.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что при необходимости орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о проведении проверки либо документарной проверки.

При обсуждении вопроса о квалификации действий Полякова Е.А. судом учитывается, что 26.02.2013 года Поляковым Е.А. по итогам проверки обращения Обрывченко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в отношении ФИО1 - администратора ООО «Реклама-Стиль» - магазина «Домомостврой» в г. Курганинске в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта утюга.

Суд принимает во внимание, что у Полякова Е.А. были основания для составления данного протокола и без проведения указанной проверки, поскольку на момент составления протокола, все необходимые сведения у него имелись, были представлены самим потребителем - Обрывченко, из совокупности этих сведений явствовало, что действительно торгующей организацией нарушены срок проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, Поляковым Е.А. фактически проведена проверка при отсутствии оснований для ее проведения, поскольку все обстоятельства, свидетельствовавшие о нарушении продавцом прав потребителя были представлены самим потребителем и имелись основания для привлечения продавца к административной ответственности без истребования у него дополнительных материалов и проведения дальнейшей проверки, которую он фактически провел, составив по ее окончании протокол об административном правонарушении.

При этом требования закона о вынесении распоряжения о проведении внеплановой документарной проверке, предусмотренной ч.1 ст.14 ФЗ № 294-ФЗ, а так же требование закона о направлении копии указанного распоряжения вместе с запросом в адрес ООО «Реклама Стиль» Поляковым Е.А. не выполнены.

Проведение документарной проверки в отношении ООО «Реклама-Стиль» надлежащим образом не оформлялось, распоряжение не выносилось, при таких обстоятельствах и оснований для направления запроса в соответствии со ст. 41 Закона «О защите прав потребителей» не имелось.

В соответствии с п.п.5 ст.2 Закона №294-ФЗ к мероприятию по контролю, в том числе, относятся действия должностного лица по рассмотрению документов юридического лица. Подпунктом 6 статьи 2 установлено, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора), мероприятий по контролю юридического лица.

Таким образом, при отсутствии на то достаточных оснований, предусмотренных п.«в» п.п. 2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Поляковым Е.А. фактически проведена проверка деятельности ООО «Реклама-Стиль» по заявлению потребителя Обрывченко С.Я.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с квалификацией действий Полякова Е.А. по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку в его в действиях как должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля /надзора/, требований законодательства о государственном контроле /надзоре/, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» суд считает возможным переквалифицировать действия Полякова Е.А. на ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, так как данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства и это не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу вышеприведенных положений закона и исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях Полякова Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Факт нарушения Поляковым Е.А. требований законодательства о государственном контроле /надзоре/ подтвержден и приобщенными прокурором к материалам дела сведениями о поданном прокурором представлении Руководителю ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах о результатах его рассмотрения /л.д.88-94/, из содержания которых известно, что доводы изложенные в представлении прокурора - о нарушении Поляковым Е.А. норм федерального законодательства при направлении запроса в ООО «Реклама - Стиль» подтвердились, как следует из письма руководителя Управления указанной службы по Краснодарскому краю и приказом об объявлении Полякову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля».

Судом учитывается, что ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности для привлечения к административной ответственности - три месяца, по истечении которых со дня совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указанный срок следует исчислять с 25.02.2013 года - даты направления запроса Поляковым Е.А. в ООО «Реклама - Стиль». Датой окончания срока является 25.05.2013 года.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что срок для привлечения Полякова Е.А. к административной ответственности истек в настоящее время и имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5, п. 6 КоАП РФ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7.1. п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № 168 Курганинского района от 16.05.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Полякова Евгения Анатольевича в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Полякова Е.А. - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья / подпись/.