Решение по делу № 8Г-24931/2024 [88-26864/2024] от 17.07.2024

УИД 46RS0011-01-2022-001872-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-26864/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            13 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-94/2023 по иску Захарова Владимира Петровича к Козловой Валентине Афанасьевне о признании недействительным заявления наследника, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Захарова Владимира Петровича на определение Курского районного суда Курской области от 23 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л:

решением Курского районного суда Курской области от 19 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Захарова В.П. к Козловой В.А. о признании недействительным заявления наследника, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Захаров В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, указывая на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.12.2022 г. по гражданскому делу по иску Захарова А.П., Захарова О.П., Козловой В.А. к Захарову В.П., администрации Курского района Курской области, администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области об установлении факта родственных отношений и о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, установлено, что ФИО2, являясь главой ? доли колхозного двора по адресу: <адрес>, проживал в нем, владел им и пользовался принадлежащей ему частью дома, как до, так и после смерти ФИО6, что указывает на то, что ФИО2 фактически не принимал наследство на имущество после смерти ФИО6 Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является Козлова В.А. Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.12.2022 г., положенное в основу принимаемых решений судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 года. В связи с чем, отсутствует преюдициальность фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Определением Курского районного суда Курской области от 23 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Захарова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаровым В.П. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по новым обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что решением Курского районного суда Курской области от 19 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Захарова В.П. к Козловой В.А. о признании недействительным заявления наследника, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт того, что ФИО2 на момент смерти ФИО6 проживал с ней в одном домовладении, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 21.12.2022 г. установлено, что ФИО2, являясь главой 1/2 доли колхозного двора по адресу: <адрес>. проживал в нем, владел им и пользовался принадлежащей ему частью дома, как до, так и после смерти ФИО6, что, безусловно, указывает на то, что ФИО2 фактически не принимал наследство на имущество после смерти ФИО6 Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является Козлова В.А.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии Курского областного суда от 21.12.2022 года отменено, дело по иску Захарова А.П., Захарова О.П., Козловой В.А. к Захарову В.П., администрации Курского района Курской области, администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области об установлении факта родственных отношений и о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.07.2023 года решение Курского районного суда Курской области от 30.08.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Захарова В.П. - без удовлетворения.

При этом решением Курского районного суда от 30.08.2022 года установлено фактическое принятие наследства ФИО2, который продолжал проживать в домовладении совместно с ФИО6, в связи с чем, наравне с Козловой В.А. является наследником к имуществу ФИО6 и указанным решением были частично удовлетворены исковые требования Захарова А.П., Захарова О.П., Козловой В.А, к Захарову В.П., администрации Курского района Курской области, администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области об установлении факта родственных отношений и о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Суд установил факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО1, а именно то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признал за Захаровым А.П. и Захаровым О.П. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, площадью 69,9 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Признал за Козловой В.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что отмена вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.12.2022 г. по делу по иску Захарова А.П., Захарова О.П., Козловой В.А. к Захарову В.П., администрации Курского района Курской области, администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области об установлении факта родственных отношений и о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Захарова В.П.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по делу, и не дают правовых оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

То обстоятельство, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии Курского областного суда от 21.12.2022 года было отменено, на решение Курского районного суда Курской области от 19 января 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Захарова В.П. к Козловой В.А. о признании недействительным заявления наследника, применении последствий недействительности сделки, не влияет и вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Захарова В.П. судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Курского районного суда Курской области от 23 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Петровича – без удовлетворения.

    Судья                                                                     Н.А. Курдюкова