Решение по делу № 33-7737/2023 от 03.10.2023

Судья Стародынова Л.В.                                                                            Дело № 33-7737/2023

УИД: 76RS0021-01-2022-000636-27

изготовлено 14.11.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 ноября 2023 года

дело по частной жалобе Талачикова Дмитрия Эдуардовича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

    «Отказать Талачикову Дмитрию Эдуардовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-612/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Полозову Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество».

    По делу установлено:

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.08.2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Полозову Вячеславу Александровичу, Талачикову Дмитрию Эдуардовичу исковые требования удовлетворены, на предмет залога по договору залога № - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, находящийся в собственности Талачикова Дмитрия Эдуардовича (паспорт № №), обращено взыскание путем продажи с публичных торгов; с Полозова Вячеслава Александровича (<данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

    Заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.08.2022 года вступило в законную силу 11.10.2022 года.

    20.07.2023 года в адрес суда поступило заявление Талачикова Д.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене состоявшегося заочного решения, отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

    В обоснование доводов заявитель указывает, что в рассмотрении гражданского дела не участвовал по уважительной причине, поскольку извещение суда не получал. Копия заочного решения получена представителем ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Талачикову Д.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока, оснований для его восстановления не имеется.

С постановленным определением, изложенными в нем мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их отвечающими требованиям закона, обстоятельствам дела, а доводы апеллянта о неправильной оценке фактических обстоятельств дела несостоятельным.

Частями 1, 2 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Из обстоятельств дела следует, что почтовая корреспонденция (извещение о дате и времени судебного заседания, копия заочного решения суда) направлялась судом Талачикову Д.Э. по адресу регистрации места жительства (<адрес>). Факт регистрации Талачикова Д.Э. по указанному адресу подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д. 75).

Почтовая корреспонденция с направленными ответчику извещением о дате и времени судебного заседания, копией заочного решения судом возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 01.08.2022 года и 31.08.2022 года соответственно (л.д. 76, 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет адресат.

При изложенных обстоятельствах копия заочного решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.08.2022 года считается доставленной Талачикову Д.Э. 31.08.2022 года – в день, когда она была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи, а последним днем срока подачи заявления об отмене заочного решения суда – 09.09.2022 года.

С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока для его подачи Талачиков Д.Э. обратился в суд только 20.07.2023 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока. Вместе с тем, доказательств уважительности причин его пропуска, заявителем не представлено.

Довод Талачикова Д.Э. о том, что в период судебного разбирательства он проживал по адресу: <адрес>, а не по месту регистрации, в связи с чем, получить почтовую корреспонденцию из суда не мог, не свидетельствует об уважительности причин, по которым заявитель не мог получить копию заочного решения по адресу своей регистрации и представить заявление об отмене заочного решения в установленный срок.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения судом обязанности по направлению Талачикову Д.Э. судебного извещения и копии заочного решения по известному суду адресу регистрации ответчика. Сведений о том, что в период рассмотрения спора заявитель проживал по другому адресу, в частности по адресу, который указан в частной жалобе: <адрес>, у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, положения абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, то, что почтовая корреспонденция, направленная Талачикову Д.Э. по известному суду адресу, была возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, суд приходит к выводу, что Талачиков Д.Э. уклонился от ее получения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления Талачикову Д.Э. пропущенного на значительный период срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым он не мог получить копию заочного решения по адресу своей регистрации и представить заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Ссылка апеллянта на то, что в период с 01.09.2022 года по 30.09.2022 года он находился на больничном, не опровергает правильность указанного вывода суда. Заочное решение вынесено судом 16.08.2022 года, направлено участвующим в деле лицам 17.08.2022 года, конверт с копией судебного акта, направленный Талачикову Д.Э., принят в почтовое отделение 18.08.2022 года и возвращен в суд за истечением срока хранения 31.08.2022 года.

В связи с указанным, факт нахождения заявителя на больничном в более поздний период (с 01.09.2022 года по 30.09.2022 года) не свидетельствует о том, что он был лишен возможности получить копию заочного решения суда в период с 18.08.2022 года по 30.08.2022 года, когда конверт с направленной копией заочного решения находился в почтовом отделении, и обратиться с заявлением об отмене судебного акта в предусмотренный законом семидневный срок.

Довод жалобы о том, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока Талачиков Д.Э. обратился в течение семи дней после получения копии судебного акта его представителем 14.07.2023 года, подлежит отклонению, так как данная позиция апеллянта основана на неверном толковании нормы процессуального права, предусматривающей порядок обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения. В данном случае предусмотренный законом семидневный срок на обращение с таким заявлением подлежит исчислению с 31.08.2022 года (дата возвращения в суд первой инстанции почтовой корреспонденции с копией заочного решения суда за истечением срока хранения в отделении связи), то есть с даты получения копии судебного акта самим ответчиком Талачиковым Д.Э.

Ссылка в жалобе на неисполнимость заочного решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.08.2022 года и то обстоятельство, что принятое решение нарушает права Талачикова Д.Э., основанием к отмене определения суда не является. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит проверке законность и обоснованность данного решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Талачикова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

                Судья                        Г.Б. Баскова