Решение по делу № 2-1144/2020 от 06.02.2020

Гражданское дело № 2-1144/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца Бакалкиной И.А., представителя истца Кубеева М.С., действующего по доверенности, представителя ответчика Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера, представителя ответчика Москалева Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакалкиной И.А. к Ушаковой Ю.Е., Щербакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и причиненных убытков,

                                            УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий Бакалкиной И.А. - Кинтаев А.Б. обратился в суд с иском, указывая на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 года (резолютивная часть от 12.09.17 года) по делу               № Бакалкина И.А. (ОГРНИП № СНИЛС №, ИНН №; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>; утратила статус индивидуального предпринимателя 25.08.2017 года признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев А.Б. (ИНН № СНИЛС №) член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН №, ОГ №, адрес: <адрес>). Как установлено финансовым управляющим, 11.08.2016 года между Щербаковым В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, действующего по доверенности серии № от 12.05.2016 года удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариус ФИО21 реестровый №, имени Бакалкиной И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по адресу: <адрес>) и Ушаковой Ю.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>) был заключен договор купли-продажи парковочных мест. Стоимость переданного имущества по договору купли-продажи от 11.08.2016 года договоренности сторон составляет 1 000 000 рублей. Между тем, расчет по договору купли-продажи произведен не был. Таким образом, Ушакова Ю.Е., получив от Бакалкиной И.А. парковочное место № и парковочное место №, не предоставила встречное исполнение по данному договору Бакалкиной И.А.. Согласно пояснениям Ушаковой Ю.Е., денежные средства счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 11.08.2016 года покупателем Ушаковой Ю.Е. были переданы Щербакову В.А.. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 года по 28.12.2018 года составляет 204 494,23 рубля, просил суд взыскать солидарно с Ушаковой Ю.Е. и Щербакова В.А., задолженность по договору купли-продажи от 11.08.2016 года в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 года по 28.12.2018 года в размере 204 494,23 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.10.2019 года производство по делу по исковому заявлению финансового управляющего Бакалкиной И.А. - Кинтаева А.Б. к Ушаковой Ю.Е., Щербакову В.А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании ст. 56,57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)», 220 ГПК РФ, которые предусматривают возможность в случае прекращения производства по делу о банкротстве подлежит прекращению производство по всем заявлениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2020 года отменено определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.10.2019 года по исковому заявлению финансового управляющего Бакалкиной И.А. - Кинтаева А.Б. к Ушаковой Ю.Е., Щербакову В.А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами и направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Впоследствии истец Бакалкина И.А. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика Щербакова В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60 059,47 рублей за период с 12.08.2016 года по 14.05.2020 года, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей за период с 15.05.2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, причиненные убытки в размере 768 000 рублей.

Истец Бакалкина И.А. и представитель истца Кубеев М.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики Щербаков В.А. и Ушакова Ю.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Щербакова В.А. - Москалев Р.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, поясняя, что Щербаков В.А. при совершении сделки действовал в рамках полномочий, представленной ему по доверенности, действовал в интересах истца законно и добросовестно. Кроме того, пояснил, что денежные средства истцу были переданы по договору в полном объеме, однако, письменных доказательств представить не может в виду их отсутствия.

Представитель ответчика Ушаковой Ю.Е. – Сайфулина Р.Я. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Огласив исковое заявление, заслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бакалкина И.А. выдала на имя Щербакова В.А. доверенность от 12.05.2016 года на право управления, пользования и распоряжения принадлежащей ей по праву частной собственности следующими объектами недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; парковочным местом №, находящимся по адресу: <адрес>; парковочным местом №, находящимся по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от 11.08.2016 года Щербаков В.А. действующий по доверенности от имени Бакалкиной И.А. продал Ушаковой Ю.Е. парковочное место №,общей площадью 21,2 кв.м, и парковочное место №, общей площадью 23,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что указанные парковочные места по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил за 200 000 рублей, из них парковочное место - общей площадью 21,2 кв.м и парковочное место - общей площадью 23,2 кв.м по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора.

06.10.2016 года Бакалкина И.А. своим распоряжением, удостоверенным нотариусом г. Оренбурга, отменила доверенность, выданную 12.05.2016 года Щербакову В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2017 года, вступившим в законную силу исковые требования Бакалкиной И.А. к Щербакову В.А., Ушаковой Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2016 года оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая ходатайство представителем ответчика Ушаковой Ю.Е. о применении срока исковой давности к требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска связано с предполагаемым наступлением последствий неисполнения поручения по передаче денежных средств, полученных от истца ответчиком, то именно момент получения денежных средств, после которого в качестве производного должен был возникнуть результат его исполнения, является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Так договор купли-продажи был заключен 11.08.2016 года, следовательно с 12.08.2016 года расчет по договору между истцом и Щербаковым В.А. должен был произведен. С заявленными требованиями истец обратился 29.12.2018 года, срок обращения по требованиям истекал 12.08.2019 года, следовательно Бакалкина И.А. обратилась с требованиями в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102, согласно которой правила, закрепленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что истец, а не ответчик, должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении заявленных требований, стороной ответчиков не оспаривался факт расчета произведенного между ними при заключении договора купли-продажи от 11.08.2016 года. Следовательно, денежные средства в размере 200 000 рублей Ушаковой Ю.Е. переданы при заключении договора Щербакову В.А.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчиком Щербаковым В.А. истцу в ходе судебного разбирательства                не было представлено.

Также как и доказательств, подтверждающих, что денежные средства полученные Щербаковым В.А. от Ушаковой Ю.Е. переданы на условиях благотворительности, безвозвратности, дара не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Щербаковым В.А. не представлено доказательств того, что денежные средства истцом получены, либо переданы ему в счет возврата средств по договору займа, с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.

Следовательно, не установлено оснований для невозврата спорной денежной суммы, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая то, что ответчик Щербаков В.А. действовал в интересах истца при продаже парковых мест № и № по адресу: <адрес>, покупателем которых являлась Ушакова Ю.Е., ответчик Щербаков В.А. не произвел возврат денежных средств в размере 200 000 рублей, расписка о получении истцом данной суммы отсутствует в материалах дела и не представлена со стороны ответчика Щербакова В.А., то суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Щербакова В.А. в пользу Бакалкиной И.А. сумму неосновательного обогащения в размере в сумме 200 000 рублей.

Одновременно в удовлетворении исковых требований к Ушаковой Ю.Е. суд считает необходимым отказать, поскольку указанный ответчик является покупателем по договору купли-продажи от 11.08.2016 года и взаимодействовал с продавцом Щербаковым В.А., который факт передачи ему и получения денежных средств не оспаривал.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 года № 2907-О, возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу ст. 395 ГК РФ период за который подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня когда удержание денежных средств стало неправомерным, то есть со дня следующего за днем наступления срока платежа и по день вынесения решения судом.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на официальном сайте в сети "Интернет".

Поскольку в установленный срок ответчик Щербаков В.А. не возвратил денежные средства истцу, требования Бакалкиной И.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование в размере 60 059,47 рублей за период с 12.08.2016 года по 14.05.2020 года и далее начиная с 15.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств, от суммы 200 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец просит взыскать причиненные убытки в размере 768 000 рублей, указывая на то, что рыночная стоимость парковых мест № и № по адресу: <адрес>, более чем в четыре раза выше стоимости, указанной в договоре от 11.08.2016 года, ссылаясь на заключение эксперта № от 16.08.2018 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на момент заключения договора купли-продажи между Щербаковым В.А. и Ушаковой Ю.Е. 11.08.2016 года каждого паркового места составляет 484 000 рублей, на общую сумму в размере 768 000 рублей.

Однако, данное требование не подлежат удовлетворению, поскольку Щербаков В.А. действуя в интересах истца в рамках представленых ему полномочий по доверенности № от 12.05.2016 года имел полномочия по продаже спорных объектов недвижимого имущества, с правом подписи, передаточных актов, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашений (договоров).

Таким образом, Бакалкина И.А. выдав доверенность на управление, пользование и распоряжение спорным имуществом Щербакову В.А. одновременно и предоставила ему право определения продажной стоимости.

В договоре купли-продажи от 11.08.2016 года, заключенного от имени истца Бакалкиной И.А., установлена определенная сумма за каждое парковочное место, а именно 100 000 рублей, на общую сумму в размере 200 000 рублей.

Данную сумму истец не оспаривала, договор прошел регистрацию в государственных органах, следовательно, отсутствует факт причинения убытков истцу со стороны Щербакова В.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском Бакалкина И.А госпошлину не оплачивала, поскольку при обращении в суд имущественное положение истца не позволяло оплатить соответствующую сумму в соответствии с Налоговым кодексом РФ в связи с признанием Бакалкиной И.А. банкротом и введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Щербакова В.А. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.08.2016 ░░░░ ░░ 14.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 059,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.05.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2020 ░░░░.