Решение от 28.06.2024 по делу № 22-3238/2024 от 03.06.2024

Судья Исакова С.В. Дело № 22-3238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи                                         Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                 Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области             Мельниченко С.П.,

осужденного                         Ковалева В.В.,    

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковалева В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОВАЛЕВ В. В.ИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, Ковалев В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по трем преступлениям по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев по каждому из преступлений.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ковалеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ковалеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Ковалеву В.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ковалева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ковалева В.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 422 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., на общую сумму 2065 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступления № 1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., на общую сумму 4391 рубль, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступления № 2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., на общую сумму 2408 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступления № 3).

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1), в период ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2), в период с ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 3) на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Ковалев В.В. виновным себя в совершении преступлений №№ 1,2 признал полностью, в совершении преступления № 3 не признал.

На приговор суда осужденным Ковалевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, оправдать его по преступлению № 3, смягчить наказание, назначенное по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы её автор считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по делу.

Настаивает на отсутствии доказательств хищения имущества по преступлению № 3, на том, что он лишь проник в помещение столовой, ничего не похищал.

Акцентируя внимание на не оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, осужденный считает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшей, данные в суде, которая ДД.ММ.ГГГГ застала его спящим, разбудила, и он сразу убежал, ничего не взяв. Эти показания, по мнению Ковалева В.В., подтверждают его невиновность в совершении преступления № 3.

На доводы апелляционной жалобы осужденного Ковалева В.В. государственным обвинителем Ч. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит оставить без удовлетворения жалобу, а приговор суда - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Ковалев В.В. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Ковалева В.В. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Опираясь на доказательства, суд верно квалифицировал действия Ковалева В.В. по трем преступлениям по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам осужденного, размер причиненного ущерба по каждому из преступлений установлен на основании верно признанных судом достоверными показаний потерпевшей К. о похищенном имуществе и его стоимости, а также полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона письменных доказательств, а именно: товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости соответствующих продуктов питания и спиртных напитков (т.2 л.д.30-31); заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного алюминиевого бака с учетом износа (т.2 л.д.29).

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных показаний потерпевшей и письменных доказательств у суда не имелось, поскольку они взаимодополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат, согласуются с показаниями самого Ковалева В.В., данными в ходе предварительного следствия, признанными достоверными, об обстоятельствах совершенных им краж и о похищенном имуществе в столовой, принадлежащей К., расположенной по адресу - <адрес>.

Что касается доводов, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств виновности Ковалева В.В. в совершении преступления № 3, то таковые являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей К., которая ДД.ММ.ГГГГ зашла в столовую, обнаружила Ковалева В.В. на диване, в руках у него ничего не было, однако вновь были похищены продукты на сумму 2408 рублей;

- показаниями свидетеля К1, согласно которым Ковалев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ три дня находился у неё, часто отлучался из дома, уходил на 2-3 часа и возвращался со спиртным и продуктами, в том числе фаршем и сыром.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осуждённого со стороны потерпевшей и свидетеля выявлено не было, их показания получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга.

Ссылка осужденного на пояснения потерпевшей о том, что в руках Ковалева В.В., когда она его обнаружила, ничего не было, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ковалева В.В. в совершении преступления № 3, учитывая вышеприведенные показания свидетеля К1, а также показания самого осужденного об обстоятельствах совершения указанного преступления, данные в ходе предварительного расследования (т.1 246-250, т.2 л.д.5-7), верно признанные судом достоверными, согласно которым он проник в столовую, сорвав пленку на окне, пройдя на кухню, похитил из холодильника палку сырокопченой колбасы, сыр, две ячейки яиц, из морозильной камеры – свиной и куриный фарш, со стола – две бутылки подсолнечного масла.

Положенные в основу приговора показания Ковалева В.В. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, имеющего квалификацию и необходимые познания для оказания юридической помощи, перед допросами Ковалеву В.В. разъяснялись процессуальные права, о замечаниях к соответствующим протоколам допроса ни адвокат, ни Ковалев В.В. не заявляли.

Дальнейшее изменение Ковалевым В.В. показаний, отрицание им причастности к инкриминируемому преступлению № 3 является избранным способом защиты, желанием избежать уголовной и имущественной ответственности за содеянное.

Данные Ковалевым В.В. в ходе судебного следствия показания о том, что он ничего не брал в столовой ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются иными, положенными в основу его осуждения доказательствами, в том числе приведенными выше и в приговоре показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в столовую, расположенную по адресу – <адрес>, откуда похитило продукты питания (т.1 л.д.186); товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных продуктов питания (т.2 л.д.30-31).

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, не имеется. Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Проверив все доводы в защиту Ковалева В.В, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Опираясь на доказательства, суд верно установил обстоятельства преступления № 3, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковалева В.В. в совершении этого преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, оснований для оправдания Ковалева В.В. по преступлению № 3, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При назначении судом Ковалеву В.В. наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых Ковалевым В.В. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности Ковалева В.В.. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины по преступления № 1 и № 2, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, по преступлению № 1), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления № 2 (путем возврата похищенного алюминиевого бака), наличие двух малолетних детей и заболеваний у Ковалева В.В., а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания Ковалеву В.В. в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

При наличии в действиях Ковалева В.В. рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. При этом правильно применен принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное Ковалеву В.В. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К. и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора указано на наличие у Ковалева В.В. судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Ковалев В.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима. Исполнение данного наказания не откладывалось, оно с наказаниями по другим приговорам не складывалось и к ним не присоединялось.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступление небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения Ковалевым В.В. преступлений по настоящему делу (в период времени ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1), в период ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2), в период ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 3)) судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании изложенного подлежат исключению указание во вводной части приговора на судимость Ковалева В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на вид и размер назначенного Ковалеву В.В. наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░