Решение по делу № 8Г-22143/2024 [88-25664/2024] от 12.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25664/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3150/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003597-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    16 августа 2024 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области в лице ФИО8 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Николаева Владимира Александровича к Карпову Ильясу Сергеевичу, Карповой Анастасии Сергеевне, Марку Наталье Петровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6 В.А. обратился в суд с иском к Карпову И.С., Карповой А.С., Марку Н.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика Марку Н.П. судом был назначен адвокат ФИО6, представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2023 года адвокату ФИО6 уже было оплачено вознаграждение за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела за участие в судебных заседаниях 1 ноября 2023 года и 9 ноября 2023 года в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 обратилась в суд с заявлением об оплате услуг адвоката, в обоснование которого указала, что на участие в рассмотрении указанного гражданского дела ею также было затрачено 3 дня: ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и составление апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ – направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, оплата государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ – подача апелляционной жалобы.

Просила взыскать <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> почтовых расходов (итого <данные изъяты>).

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2023 года указанное заявление удовлетворено частично, адвокату оплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным определением ФИО6 подала частную жалобу.

Обжалуемым апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2023 года изменено, сумма выплаты адвокату увеличена до <данные изъяты>

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в сумму оплаты услуг адвоката расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав при этом во взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами относительно отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов, справедливо указав, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ инициировано судом, соответственно, понесенные адвокатом ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции проверил итоги рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и поддержал сформулированные выводы, не усмотрел нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области, поданную представителем ФИО8, – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая