Решение от 21.06.2023 по делу № 22-3035/2023 от 08.06.2023

Судья Агеева А.С.             Дело № 22-3035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Луценко И.С. в интересах осужденного Карабоева Д.М.

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

Карабоева Дониёра Мамазоировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав выступление защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить; мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене оставшегося неотбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы обратился осужденный Карабоев Д.М.

Осужденный Карабоев Д.М. участвовал в судебном заседании.

Судом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение — об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Считает, что Карабоев Д.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: в ИК мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, делает для себя своевременные и правильные вывода; принимает активное участие в работах по благоустройству колонии; к представителям администрации относится доброжелательно, характеризуется положительно; за время отбывания наказания освоил специальность; имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, непогашенных взысканий не имеет; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым; имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни.

Считает, что решение суд вынес с нарушением п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

Считает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы Карабоеву Д.М., суду необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, что судом не было сделано.

В возражениях старший помощник прокурора Апанасенко Т.А. просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Карабоеву Д.М. о замене неотбытой части наказании, назначенного судом, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.            

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.            В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч. 2 ст. 80 УК РФ.                                            Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.             При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.     Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.         

Из имеющихся в материалах личного дела осужденного Карабоева Д.М. документов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карабоев Д.М. отбыл 9 лет 2 месяца 12 дней, что составляет более 2/3 срока наказания, не отбытый срок составляет 9 месяцев 18 дней.

Согласно представленной в суд характеристике (л.д. 49), Карабоев Д.М. за время отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом:

осужденный Карабоев Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 <адрес> края, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел 1 взыскание в виде выговора.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-33 <адрес>. После распределения из отряда «карантин» переведен в отряд № (промышленная зона), ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №, в котором содержится по настоящее время. Желания трудиться в промышленной зоне учреждения не изъявляет, однако принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ.

За период отбывания наказания имеет 19 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, а также 3 взыскания, которые сняты или погашены в установленном законом порядке, а также ДД.ММ.ГГГГ с данным осужденным проводилась профилактическая беседа по факту нарушения УПОН. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит.

Находясь в местах лишения свободы, получил образование по профессии станочник деревообрабатывающих станков (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительных листов не имеет.

Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. К представителям администрации обращается только по мере своей необходимости. Установленный порядок отбывания наказания стремится не нарушать, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать.

Участия в мероприятиях воспитательного характера не принимает, однако посещает их регулярно. В личное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает не всегда. Состояние здоровья удовлетворительное. По характеру: общителен, самоуверен, целеустремлен.

Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными.

До осуждения работал в автосервисе на должности технического директора. Женат, согласно приговора на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а также престарелую мать. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, с родственниками переписку не ведет, посылки и передачи получает от сторонних лиц.

Осужденный Карабоев Д.М. является гражданином Узбекистана, после освобождения подлежит депортации с территории РФ.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении в зале суда признал и в содеянном раскаялся.

Администрация ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> характеризует осужденного Карабоева Д.М. положительно, вместе с тем, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы администрация учреждения не поддерживает, поскольку в личном деле осужденного имеется распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 17 ноября 2021 года № 8112-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Оценивая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК, который положительно охарактеризовал осужденного Карабоева Д.М., однако ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не поддержал, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих исправление осужденного, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, несмотря на имеющиеся у осужденного поощрения, которые по своему количеству превышают количество ранее наложенных взысканий, что не свидетельствуют в достаточной степени о его исправлении и о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и ранее имевшего место с его стороны нарушения порядка отбывания наказания.

Представленные в дополнение к ходатайству документы: согласие ФИО7 на вселение, проживание и регистрацию по месту пребывания Карабоева Д.М., письмо генерального директора ФИО8 подтверждающее согласие и готовность принять на Карабоева Д.М. на работу в ООО «...», гарантийное письмо заместителя председателя МСФИО9 по общественному порядку (участкового) И.... о трудоустройстве Карабоева Д.М., сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка также не являются безусловными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Судом первой инстанции установлено, что Карабоев Д.М. является гражданином Республики Узбекистан, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>; зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ... <адрес>.

Распоряжением заместителя Министра Юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, пребывание в Российской Федерации Карабоева Дониёра (Дониера) Мамазоировича, гражданина Республики Узбекистан, признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Из решения ГУФСИН России по <адрес> №/... от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» следует, что Карабоев Дониер Мамазоирович, 1980 года рождения, гражданин Республики Узбекистан, после отбытия наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принимая во внимание данные о личности Карабоева Д.М., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, отсутствие гражданства Российской Федерации, отсутствия соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного, а также невозможности контроля за осужденным и депортации на родину в случае замены наказания более мягким видом наказания, с учётом отсутствия у того законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и не посчитал возможным заменить ему неотбытыю часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, полагал необходимым в ходатайстве отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, так как соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которых фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы.     

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, замена осужденному Карабоеву Д.М. наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы невозможна, так как согласно указанной норме, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке сведений о личности Карабоев Д.М.    

Все сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, постановления и характеристики администрации исправительного учреждения, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, в том числе, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, признание своей вины, искреннее раскаяние, сами по себе не являются безусловными законными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанности граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.    Таким образом, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.     

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснованно учел, что, несмотря на то, что взыскания у осужденного погашены, с апреля 2022 года Карабоев Д.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался, факт нарушений режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Также суд считал обоснованно отметил то обстоятельство, что Карабоев Д.М., будучи в июне 2018 года переведенным на облегченные условия содержания, допустил в февраля 2019 и апреле 2022 года нарушение правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Указанные факты также не могут свидетельствовать о том, что поведение Карабоева Д.М. приобрело устойчиво положительный характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены позитивные изменения в поведении Карабоева Д.М. несостоятельно и опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждены, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.    

Остальные доводы апелляционной жалобы представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и немотивированности оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карабоева Д.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, что суд не указал причину отказа в удовлетворении его ходатайства, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Карабоева Д.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Луценко И.С. в интересах осужденного Карабоева Д.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-33 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.