Решение по делу № 33-5660/2016 от 23.05.2016

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-5660/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячкиной Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными по апелляционной жалобе Мячкиной Г.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мячкина Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ней был заключен кредитный договор № на ... рублей. По условиям договора ей был открыт текущий счет № в рублях. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Полагает, что заключение кредитного договора в стандартной форме является незаконным, поскольку это лишило ее возможности повлиять на его условия. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ссылается на наличие в кредитном договоре условий, ущемляющих ее права как потребителя. Данными действиями банк причинил ей моральный вред, в связи с чем просила взыскать компенсацию ... рублей. Также просила расторгнуть указанный кредитный договор, признать его пункты 2 и 4 недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мячкина Г.Н. просит решение отменить как незаконное. Полагает, что заключение кредитного договора в стандартной форме является незаконным, поскольку это лишило ее возможности повлиять на его условия. В договоре не указаны сведения о полной сумме кредита в рублях. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, заключив договор на заведомо невыгодных для нее условиях, чем причинил ей моральный вред.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мячкиной Г.Н. кредитного договора № на ... рублей, с процентной ставкой по кредиту ... % годовых, с указанием полной стоимости кредита – ...%.

Мячкина Г.Н. данный договор подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями.

Доказательств того, что банк не в полном объеме выполнил свои обязательства истицей не представлено. Следовательно, предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения этого договора отсутствуют.

Ссылку истицы на то, что договор является типовым, его условия заранее определены стандартной формой, в связи с чем она была вынуждена заключить его на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку Мячкина Г.Н. была ознакомлена с такими условиями. Доказательств наличия у неё желания внести изменения в типовые условия договора суду не представила. Доказательств понуждения Мячкиной Г.Н. к заключению кредитного договора материалы дела не содержат.

Из условий кредитного договора усматривается, что Мячкина Г.Н. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения. Следовательно, отсутствуют основания для признания п.2 и 4 кредитного договора недействительными.

В связи с отсутствием нарушений прав Мячкиной Г.Н. со стороны банка, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств, однако оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░