Решение по делу № 33а-3988/2020 от 21.02.2020

Судья: Попова С.А.                            дело № 33а-3988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

судей Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тхаговой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шульгина Н.В. к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В., Егорлыкскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Степанцов И.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об обязании произвести расчет задолженности, обязании осуществить действия по исполнению решения суда, по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В., Степанцова И.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Шульгин Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В., Егорлыкскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП Росси по Ростовской области о признании незаконными принятых по исполнительному производству №29693/19/61046-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 года об определении задолженности должника Степанцова И.А. и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 октября 2019 года о возбуждении данного исполнительного производства в части суммы задолженности должника, а также от 28 октября 2019 года об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности Степанцова И.А. в соответствии с требованиями закона и судебными постановлениями Целинского районного суда Ростовской области по делу №2-279/18 и принять меры к исполнению решения Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылался на то, что возбудив вышеуказанное исполнительное производство о взыскании со Степанцова И.А. в его пользу процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и исчислив изначально сумму задолженности в размере 360 370,56р., СПИ 16 октября 2019 года произвел перерасчет суммы процентов, произвольно уменьшив их до 247 878,32 руб., о чем вынес постановление от 16 октября 2019 года.

Кроме того, 16 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности должника, уменьшив ее до 247 878,32 руб., хотя фактически на 16 октября 2019 года она составила 346 501,56 руб., что больше, исчисленной судебным приставом-исполнителем. Соответственно после внесения Степанцовым И.А. платежа в сумме 247 878,32 руб. Судебный пристав-исполнитель 28 октября 2019 года вынес постановление об окончании исполнительного производства, чем лишил истца права на получение взысканных в его пользу судебным решением сумм.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными принятые судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Павлюком А.В. по исполнительному производству №29693/19/61046-ИП постановления от 16 октября 2019 года об определении задолженности должника Степанцова И.А., от 16 октября 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 октября 2019 года о возбуждении данного исполнительного производства в части суммы задолженности должника, от 28 октября 2019 года об окончании указанного исполнительного производства и обязать данного судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности должника Степанцова И.А. по указанному исполнительному производству в соответствии с требованиями закона и судебными постановлениями Целинского районного суда Ростовской области по делу №2-279/18, а также принять меры к исполнению решения Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года по делу №2-279/18.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Павлюк А.В. просит отменить решение суда от 29 ноября 2019 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

По мнению заявителя, оснований для принудительного взыскания процентов в сумме 173 250 руб. на основании ст. 395 ГК РФ не имелось, данные проценты подлежат взысканию после суммы основанного долга.

Степанцова И.А. с вышеуказанным решением суда также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, все суммы, установленные решением суда уплачиваются им в установленном законом порядке, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Степанцов И.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Шульгина Н.В., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В., представителей Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе о взыскании текущих процентов за пользование суммой займа и текущих процентов по ст. 395 ГК РФ, не были исполнены в связи с неверным расчетом судебного пристава-исполнителя, а также с неверным толкованием положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку текущие проценты по ст. 395 ГК РФ не были взысканы, хотя судебный пристав-исполнитель выносил постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанных сумм, которое никем не отменялось. В результате вынесения оспариваемых Шульгиным Н.В. постановлений судебного пристава-исполнителя Павлюка А.В., в нарушение требований вышеуказанных правовых норм требования, содержащиеся в исполнительном документе в части взыскания текущих процентов за пользование суммой займа и текущих процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме не исполнены и исполнительное производство окончено при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (фактически окончено в связи с частичным исполнением требований, содержащих в исполнительном документе), Шульгин Н.В. был лишен законного права на получение со Степанцова И.А. 346 501,56 руб. – 247 878,32 руб. = 98 623,24 руб. задолженности, от уплаты которой судебный пристав-исполнитель Павлюк А.В. освободил должника Степанцова И.А. без законных оснований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2018 года, со Степанцова И.А. в пользу Шульгина Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1840000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 584047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159028,78 руб.; а также постановлено взыскать проценты на сумму основного долга в размере 1840000 руб. за период с 3 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца Шульгина Н.В. ставки банковского процента; а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 3 апреля 2018 года и до момента фактического исполнения Степанцовым И.А. обязательств по договору займа от 1 февраля 2009 года; 17 687 руб. судебных расходов по госпошлине и 12500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года Степанцову И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года в следующем порядке: 700000 руб. в срок до 9 декабря 2018 года; 640 000 в срок до 1 октября 2019 года; 738432,34 руб. в срок до 25 декабря 2019 года.

На основании указанного решения Шульгину Н.В. 17 января 2019 года выдан соответствующий исполнительный лист, который им предъявлен в Егорлыкский районный отдел УФССП России по Ростовской области для исполнения в части взыскания процентов за пользование займом с 3 апреля 2018 года и процентов по ст. 395 ГК РФ с 3 апреля 2018 года.

На основании данного исполнительного листа 12 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Павлюка А.В. возбуждено исполнительное производство №29693/19/61046-ИП о взыскании со Степанцова И.А. указанных процентов в размере 360 370,56 руб.

16 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Павлюк А.В. принял постановление об определении суммы задолженности Степанцова И.А. по уплате процентов, которым произвел расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 3 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года, определил их размер в сумме 247 878,32 руб. (л.д. 48-49).

В связи с произведенным расчетом, 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, с указанием суммы задолженности в размере 247 878,32 руб.

23 октября 2019 года Степанцов И.А. уплатил исчисленную судебным приставом-исполнителем Павлюком А.В. сумму задолженности и 28 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению истцовой стороны, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в данном случае, неверно была исчислена сумма задолженности, поскольку решение суда было исполнено в первую очередь в части оплаты суммы основанного долга и только потом процентов, что привело к искусственному уменьшению задолженности должника.

С данными доводами истцовой стороны согласился суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела, судом не было принято во внимание определение Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Данным определением судом зафиксированы сроки и очередность возврата денежных средств, а именно в первую очередь сумма основанного долга: 700 000 руб. в срок до 9 декабря 2018 года; 640 000 в срок до 1 октября 2019 года; в последнюю очередь - 738 432,34 руб. (состоящую из процентов за пользование суммой займа в размере 584 047 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159028,78 руб.) в срок до 25 декабря 2019 года.

По материалам дела следует, что должник 23 августа 2018 года выплатил взыскателю 500000 рублей, далее во исполнение определения Целинского районного суда от 24 августа 2018 года о рассрочке: 29 декабря 2018 года уплатил 700000 рублей, 30 сентября 2019 года уплатил 640000 рублей, т.е. за период с 23 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года уплатил 1840000 рублей – сумму основного долга. Остались невыплаченными проценты за пользование суммой займа в размере 584047 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 028,78 руб.

С учетом определения суда от 24 августа 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также фактического погашения должником задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен соответствующий расчет процентов за пользование займом с 3 апреля 2018 года и процентов по ст. 395 ГК РФ с 3 апреля 2018 года, основанный на том, что внесенные должником денежные средства 1840000 рублей (платежами от 23.08.2018 г. 29.12.2018 г., 30.09.2019 г.) учтены в счет уплаты основанного долга.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 года рассчитаны проценты с 3 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, размер которых составил – 247878,32 руб.

Платежным поручением от 23 октября 2019 года должником указанная сумма 247878 рублей 32 копейки выплачена.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в установленном порядке, 28 октября 2019 года судебным приставом правомерно вынесено определение об окончании исполнительного производства в части взыскания процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы истцовой стороны о нарушении судебным приставом очередности исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 319 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 319 ГК РФ не применяются при взыскании денежных средств должником в рамках исполнительного производства.

Кроме того, предложенный административным истцом порядок расчета исходя из положений ст. 319 ГК РФ противоречит вступившему в законную силу определению Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлена очередность погашения сумм задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.

Таим образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Шульгина Н.В. к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В., Егорлыкскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Степанцов И.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 29693/19/61046-ИП, об обязании произвести расчет задолженности, обязании осуществить действия по исполнению решения суда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: