Решение по делу № 2-787/2024 от 26.04.2024

Дело №2-787/2024

УИД 74RS0013-01-2024-001011-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 июня 2024 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области к Дусановой Н.Л., Дусанову К.Т. о прекращении права собственности и принудительном продаже оружия в порядке ст.238 Гражданского кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области (далее по тексту ОМВД России по Верхнеуральскому району, Отдел) обратился в суд с иском к Дусановой Н.Л., Дусанову К.Т. о прекращении права собственности с последующим направлением на принудительную комиссионную продажу с передачей вырученной суммы с вычетом затрат на отчуждением имущества, в отношении охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра «ИЖ-27М», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №; патроны 12 калибра в количестве 13 штук; пистолет марки МР-79-9ТМ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, калибра 9мм; патроны 9 калибра в количестве 38 штук.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1 в <адрес>, в соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», было изъято следующее оружие и боеприпасы: охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра «ИЖ-27М», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №; патроны 12 калибра в количестве 13 штук; пистолет марки МР-79-9ТМ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, калибра 9мм; патроны 9 калибра в количестве 38 штук. Данное оружие и боеприпасы были переданы на хранение в комнату для хранения оружия ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области до решения вопроса о наследовании. С момента изъятия прошло более года, наследниками меры к получению оружия не предприняты, Отделом МВД России по Верхнеуральскому району было направлено уведомление Дусановой Н.Л., Дусанову К.Т. (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) о необходимости принятия решения в отношении оружия, однако ответа и действий в отношении оружия не последовало. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему. В настоящее время сроки хранения оружия в ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области истекли (л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОМВД России по Верхнеуральскому району, будучи надлежащим образом извещённым (л.д.32), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами, заявлениями не обращался, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОМВД России по Верхнеуральскому району, будучи во второй раз надлежащим образом извещённым (л.д.42, 51), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами, заявлениями не обращался.

Ответчик Дусанова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.42), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования ОМВД России по Верхнеуральскому району признаёт, против их удовлетворения не возражает (л.д.38).

Ответчик Дусанов К.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.52, 53), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.54-55), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца ОМВД России по Верхнеуральскому району, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области к Дусановой Н.Л., Дусанову К.Т. о прекращении права собственности и принудительном продаже оружия в порядке ст.238 Гражданского кодекса РФ.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе ходатайствовать перед судом об отмене заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий О.В. Артемьева