Решение от 28.08.2024 по делу № 33-5264/2024 от 06.08.2024

Председательствующий: Назаретян К.В. Дело № 33-5264/2024 № 2-1490/2024 55RS0003-01-2024-000988-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.05.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Ц.М.М. – удовлетворить частично

Взыскать с П.А.А., № <...>, в пользу Ц.М.М., № <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 313 190 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 331 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ц.М.М. обратился с иском о возмещении ущерба к П.А.А., указав, что <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением П.А.А., и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу. Ц.М.М. полагал, что столкновение произошло по вине П.А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению ООО «Автопомощь» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам составила 313 190 руб. 89 коп. Также истец ссылался на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передать автомобиль в пользование другим лицам за плату и необходимостью аренды гаража. На основании изложенного с учетом уточнений Ц.М.М. просил взыскать с П.А.А. в счет возмещения ущерба 313 190 руб. 89 коп., в счет убытков в виде упущенной выгоды 310 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 432 руб.

Ц.М.М. и его представитель Кимстачев Р.Ю. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик П.А.А. в судебном заседании иск не признал. Оспаривал факт повреждения автомобиля истца. Указывал на то, что бампер на своем автомобиле он повредил в ноябре 2023 года, въехав в сугроб, в дальнейшем автомобиль находился в гараже у брата.

Представитель П.А.А. Москаленко С.И. в судебном заседании также иск не признал. Полагал недоказанной причастность ответчика к ДТП.

Третье лицо П.Р.А. в судебном заседании пояснил, что является братом П.А.А. Полагал, что ответчик в ДТП не участвовал, вред автомобилю истца не причинял.

Третье лицо Б.Р.А. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в период ДТП он пользовался автомобилем истца на основании договора аренды и остановился на островке безопасности, поскольку у машины спустило колесо.

Третье лицо В.Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает свою причастность к ДТП. Полагает, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Lada Priora, государственный регистрационный знак № <...>, не соотносятся с повреждениями автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № <...>. Указывает на то, что в телефонном разговоре с истцом П.Р.А. не подтверждал вину П.А.А. в ДТП. Ссылается на то, что принадлежащий истцу автомобиль в нарушение Правил дорожного движения стоял на проезжей части, не был обозначен знаком аварийной остановки, аварийная сигнализация была выключена. В связи с этим полагает, что действия водителя автомобиля Lada Priora создавали условия для столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ц.М.М. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика П.А.А., его представителя Москаленко С.И. и третье лицо П.Р.А., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Ц.М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Lada) (т. 1 л.д. 183). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № <...>. К управлению данным транспортным средством допущен Б.Р.А. (т. 1л.д. 62).

Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> возбуждено дело об административном правонарушении. Из данного определения следует, что <...> около 12 часов 50 минут в г. Омске на улице <...>, неустановленный водитель неустановленного транспортного средства допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Б.Р.А., и скрылся с места ДТП.

Б.Р.А. в объяснениях инспектору ДПС указал, что <...> в 20 часов 00 минут он оставил автомобиль Lada на островке безопасности в районе <...>, поскольку у транспортного средства спустило колесо. Помех для движения других транспортных средств автомобиль не создавал. На следующий день, <...> Б.Р.А. обнаружил, что задняя часть автомобиля Lada получила повреждения.

Ц.М.М. в объяснениях инспектору ДПС <...> указал, что он является собственником транспортного средства Lada. О произошедшем ДТП он узнал <...> от сотрудников полиции. Основываясь на информации, полученной от жильцов <...>, записей с камер видеонаблюдения и обломках другого автомобиля, оставленных на месте ДТП, Ц.М.М. указывал, что вторым участником столкновения являлся автомобиль Honda CR-V темно-зеленого цвета. При этом один из жильцов указанного дома пояснил, что П.А.А. уезжал от него на таком же автомобиле.

В объяснениях инспектору ДПС от <...> Д.А.С. пояснил, что он проживет в <...>. <...> он находился дома, примерно в 01 час 30 минут Д.А.С. услышал звук удара, подошел к окну и увидел на углу дома два автомобиля. Из автомобиля, который находился позади автомобиля Lada, вышли два человека, которые осмотрели транспортное средство, после чего уехали в сторону перекрестка. Фары и габаритные огни у автомобиля не работали, но по расположению левого указателя поворота он пришел к выводу о том, что вторым участником ДТП является автомобиль Honda модели CR-V либо Nissan X-Trail.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10.01.2024 П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Из указанного постановления следует, что <...> в 03 часа 15 минут П.А.А., ранее управлявший автомобилем Honda CR-V, в служебном кабинете БУЗОО «Наркологический диспансер» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление вступило в законную силу и П.А.А. не обжаловалось.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Д.К.А. от <...> следует, что <...> около 02 часов 10 минут по адресу <...> был остановлен автомобиль Honda CR-V под управлением П.А.А., на котором имелись механические повреждения переднего государственного знака и переднего бампера (т. 1 л.д. 73).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Д.К.А. приведенные обстоятельства подтвердил (т. 2 л.д. 109 оборот).

П.А.А. факт наличия повреждений переднего бампера автомобиля Honda CR-V не отрицал, однако ссылался на то, что они были получены не в результате ДТП, произошедшего <...>, а ранее в результате наезда на снежный сугроб.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции принял во внимание фотографии автомобиля Honda CR-V за период с <...> по <...>, полученные из аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город», свидетельствующие об отсутствии видимых механических повреждений переднего бампера, переднего номерного знака, решетки радиатора и иных деталей данного автомобиля до даты ДТП (т. 2 л.д. 13-26).

Сотрудникам полиции для осмотра автомобиль Honda CR-V был предоставлен лишь <...>, то есть спустя более месяца после столкновения (т. 1 л.д. 171). При этом до осмотра данный автомобиль был отремонтирован, а именно были заменены передний бампер и решетка радиатора (т. 1 л.д. 170). Предоставить замененные детали на осмотр и экспертизу П.Р.А. фактически отказался (т. 1 л.д. 174). При осмотре зафиксировано повреждение правого крыла, трещина на лобовом стекле, установлена замена переднего бампера и решетки радиатора.

Анализируя данные действия П.А.А. и П.Р.А., районный суд исходил из того, что они были направлены на избежание привлечения ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП.

Из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора истца с П.Р.А. следует, что последний, узнав о рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП <...>, интересовался у Ц.М.М. размером ущерба, который причинен автомобилю, после чего П.Р.А. сообщил, что он переговорит с братом (П.А.А.), и обменялся с истцом номерами мобильных телефонов (т. 1 л.д. 237а).

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вторым участником ДТП от <...> является П.А.А., управлявший автомобилем Honda CR-V.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № <...>, зеленого цвета (далее – Honda CR-V), зарегистрировано за П.А.А. лишь <...> (т. 1 л.д. 184).

Однако судом установлено, что указанное транспортное средство фактически было приобретено П.А.А. у В.Е.В. еще <...> (т. 1 л.д. 126). Несмотря на это П.А.А. транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД своевременно не поставил, гражданскую ответственность не застраховал (т. 1 л.д. 180).

В свою очередь В.Е.В. <...> обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля Honda в связи с продажей другому лицу (т. 1 л.д. 131-132). В тот же день между В.Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о досрочном прекращении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, законным владельцем автомобиля Honda с <...> являлся П.А.А.

Гражданская ответственность П.А.А. застрахована не была.

Поэтому суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный истцу вред на П.А.А.

В результате ДТП автомобиль Lada получил повреждения.

Размер ущерба определен на основании первоначально представленного истцом заключения ООО «Автопомощь» № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada по средним рыночным ценам без учета износа составляет 313 200 руб.

Данное заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, П.А.А. размер ущерба не оспаривает.

В такой ситуации суд первой инстанции взыскал с П.А.А. в пользу Ц.М.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 313 190 руб. 89 коп.

Кроме этого Ц.М.М. заявлялись требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договору аренды транспортного средства от <...>, заключенному с Б.Р.А., и о возмещении расходов на аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля.

Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом фотографий, полученных из аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город», пришел к выводу о недоказанности факта несения заявленных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с П.А.А. как с проигравшей стороны в пользу Ц.М.М. расходы по оплате государственной пошлины 6 331 руб. 90 коп.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Ц.М.М. о взыскании упущенной выгоды и убытков в размере 10 000 руб. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы П.А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки П.А.А. на отсутствие доказательств того, что ущерб причинен именно в результате его действий и от столкновения с его автомобилем, несостоятельны.

Вывод о том, что вторым участником ДТП от <...> являлся именно П.А.А., управлявший автомобилем Honda CR-V, сделан судом на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, из рапорта инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Д.К.А. от <...> (т. 1 л.д. 73) и его показаний, данных в суде первой инстанции следует, что по состоянию на <...> на 02 часа 10 минут автомобиль Honda CR-V имел повреждения деталей в передней части. Аналогичные сведения содержатся в объяснениях П.А.А. от <...> (т. 1 л.д. 166) и П.Р.А. от <...> (т. 1 л.д. 170, 174), данных ими сотрудникам полиции.

При этом, наличие на автомобиле Honda CR-V таких повреждений до ДТП от <...> на фотографиях из аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город» не усматривается (т. 2 л.д. 13-26).

Достаточных доказательств того, что повреждения в передней части автомобиля получены до <...> и при других обстоятельствах ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Напротив, П.А.А. фактически уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, чем исключил для других лиц, участвующих в деле, возможность сопоставить места контакта автомобилей Honda CR-V и Lada.

Так, П.А.А. в объяснениях <...> указал, что не имеет возможности предоставить транспортное средство Honda CR-V для осмотра, поскольку автомобиль находится у П.Р.А., который в свою очередь отбыл в командировку и вернется в г. Омск в середине января 2024 года (т. 1 л.д. 166).

П.Р.А. также ссылался на свое отсутствие в г. Омске (т. 1 л.д. 174).

В то же время доказательства отсутствия П.Р.А. в г. Омске в период до <...> в материалы дела не представлены.

Напротив, движение транспортного средства Honda CR-V было зафиксировано <...> на пересечении <...> с <...> (т. 2 л.д. 14).

Кроме того, камерой аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город» зафиксирован проезд автомобиль Honda CR-V <...> в 21 час 27 минут в районе <...> (т. 2 л.д. 15).

Из представленных в материалы дела записей с камер видеонаблюдения следует, что <...> в 21 час 56 минут П.А.А. припарковал автомобиль Honda CR-V возле жилого дома по адресу: <...> (img 1396), в 21 час 58 минут зашел в подъезд указанного дома (img 1397). Затем <...> в 01 час 28 минут П.А.А. вышел из подъезда (img 1400, 1401), в 01 час 31 минуту уехал на автомобиле Honda CR-V (img 1403), в 01 час 32 минуты проехал мимо <...> (img 1405) (т. 1 л.д. 199).

Д.А.С. в объяснениях инспектору ДПС от <...> указывал, что <...> около 01 час 30 минут возле <...> (расположенного в непосредственной близости от жилого дома по адресу: <...>) автомобиль Honda модели CR-V либо Nissan X-Trail допустил наезд на стоящий автомобиль истца (т. 1 л.д. 158).

В дальнейшем <...> около 02 часов 10 минут автомобиль Honda CR-V под управлением П.А.А., который, как указывалось ранее, имел повреждения деталей передней части автомобиля, был остановлен сотрудниками ДПС по адресу <...>. П.А.А. при этом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Поскольку повреждения в передней части автомобиля Honda CR-V были получены в ночь с <...> на <...>, а П.А.А., управляя названным транспортным средством, в указанный период времени находился в непосредственной близости от места ДТП, суд первой инстанции верно посчитал подтвержденным достаточными доказательствами факт участия ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Доводы П.А.А. о том, что из указанных выше записей не представляется возможным установить принадлежность названного автомобиля ответчику, отклоняются.

Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Кроме того, в апелляционной жалобе он фактически признает, что на указанных видеозаписях запечатлен именно П.А.А., а также то, как он садится в автомобиль Honda CR-V темно-зеленого цвета и уезжает на нем (т. 2 л.д. 124 оборот).

Ссылки ответчика на то, что время, указанное на видеозаписи момента столкновения (img 1409) – 01 час 09 минут, не согласуется с временем, указанным на других видеозаписях, не принимаются во внимание.

Судебная коллегия допускает факт наличия погрешности в настройках параметров времени на различных записывающих устройствах, однако это в любом случае не опровергает изложенных выше выводов об участи П.А.А. в рассматриваемом ДТП.

По аналогичным основаниям указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> на то, что ДТП произошло <...> в 12 часов 50 минут, также не является достаточным основанием для отмены решения.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в период с 01 часа 28 минут по 01 час 32 минуты П.А.А. находился в непосредственной близости от места ДТП, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также соотносится с показаниями свидетеля Д.А.С.

Ссылки П.А.А. на несоответствие повреждений автомобиля Lada повреждениям, имевшимся на принадлежащем ему автомобиле, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Более того, как было указано выше, П.А.А. фактически уклонился от предоставления транспортного средства Honda CR-V сотрудникам полиции, чем исключил возможность осмотра транспортного средства с целью сопоставления повреждений.

При этом П.А.А. и П.Р.А. имели возможность своевременно предоставить транспортное средство Honda CR-V сотрудникам полиции для осмотра и проведения экспертных исследований.

Однако ответчики предоставили автомобиль для осмотра лишь <...>, незадолго до этого заменив передний бампер и решетку радиатора (т. 1 л.д. 170, 171, 174).

Предоставить замененные запасные части П.Р.А. отказался, убедительных причин невозможности их предоставления на осмотр не сообщил (т. 1 л.д. 174).

При этом по состоянию на <...> (дата дачи объяснений сотрудникам полиции) П.А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП <...> знал и осознавал необходимость предоставления транспортного средства Honda CR-V для осмотра сотрудниками полиции.

Кроме того, доводы ответчика о непричастности к ДТП опровергаются и тем, что целесообразность замены бампера и решетки радиатора, которые, как указывалось ранее, по состоянию на <...> не имели видимых повреждений, как и причины ремонта автомобиля незадолго до передачи его на осмотр, П.А.А. и П.Р.А. не раскрыли.

Ссылки в жалобе на то, что ремонт являлся предпродажной подготовкой автомобиля Honda CR-V, несостоятельны, поскольку до настоящего времени собственником указанного транспортного средства является П.А.А. (т. 1 л.д. 184).

В апелляционной жалобе П.А.А. также ссылается на то, что повреждения бампера возникли до <...> и были выражены в незначительных трещинах и отсоединении фиксатора, в связи с чем их невозможно обнаружить на черно-белых фотографиях из аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город».

Однако ни на одной из 13 фотографий, сделанных в период с <...>, отсоединение бампера не прослеживается.

В свою очередь довод о том, что повреждения бампера являлись незначительными (небольшие трещины), опровергается тем, что наличие данных повреждений послужило основанием для остановки транспортного средства инспектором ДПС в ночное время (около 02 часов 10 минут).

Таким образом повреждения бампера автомобиля Honda CR-V по состоянию на <...> определялись визуально в условиях темноты, и в случае их возникновения до даты рассматриваемого ДТП данные повреждения были бы заметны на фотографиях из аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город».

Также судебная коллегия учитывает, что на приобщенных к материалам дела фотографиях, имеющихся также в деле об административном правонарушении (т. 1 л.д. 199, 233), зафиксированы обломки деталей на месте ДТП, которые соотносятся с деталями, которые были заменены на автомобиле ответчика (img 4671).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина П.А.А. в рассматриваемом ДТП не была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Данное обстоятельство не исключает возможности установления вины ответчика в причинении ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение водителем автомобиля Lada правил парковки отклоняются.

Из объяснений Б.Р.А. следует, что автомобиль Lada он оставил вне места, предназначенного для парковки транспортных средств, вынужденно, в связи с невозможностью продолжить движение из-за повреждения колеса. При этом помех для движения других транспортных средств автомобиль не создавал.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения зафиксировано не на проезжей части дороги.

В такой ситуации вина водителя автомобиля Lada в столкновении не усматривается.

Ссылки П.А.А. на то, что телефонный разговор П.Р.А. с истцом не подтверждает вину П.А.А. в рассматриваемом ДТП, отклоняются.

Данное доказательство правомерно было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, признано относимым, допустимым и учтено при рассмотрении дела, поскольку согласуется с другими собранными по делу сведениями.

Правила оценки доказательств, установленные ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, которые постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств. В связи с этим решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы П.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.09.2024