Решение от 17.08.2023 по делу № 8Г-15311/2023 [88-16029/2023] от 27.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16029/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «17» августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0037-01-2022-003473-54 по иску Полынникова Сергея Владимировича к Перминовой Татьяне Васильевне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Перминовой Татьяны Васильевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Полынников С.В. обратился в суд с иском к Перминовой Т.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца Полынников С.В. принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками квартиры, по ? доли в праве собственности у каждого, являются стороны спора.

Лицевой счет у Полынникова С.В. и Перминовой Т.В. для оплаты жилищно-коммунальных услуг один, открыт на имя истца. Однако ответчица добровольно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

На основании изложенного истец просил суд разделить лицевой счет, открытый на его имя для оплаты жилищно-коммунальных услуг в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – ООО «УК Сталкер»), на лицевые счета его и ответчицы в равных долях (по ? доли); взыскать с Перминовой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридической помощи представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 15300 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворен частично. Определен размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально размерам доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Полынникову С.В. - ? доли, Перминовой Т.В. - ? доли. Разделен лицевой счет, открытый в ООО «УК Сталкер» на <адрес> с открытием отдельных лицевых счетов: на имя Полынникова С.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, что составляет 17,35 кв.м. общей площади; на имя Перминовой Т.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, что составляет 17,35 кв.м. общей площади. С Перминовой Т.В. в пользу Полынникова С.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перминовой Т.В. изложена просьба об изменении обжалуемых судебных постановлений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению автора жалобы, спор об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения не относился к категории сложных дел; всего по делу были проведены два судебных заседания, что не требовало значительного времени и написания объемных процессуальных документов. Кроме того, заявительница считает, что истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Полынникову С.В. - ? доля в праве и Перминовой Т.В. - ? доля в праве.

Из копии поквартирной карточки № от 01 октября 2022 г. и платежных документов усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, никто по месту жительства не зарегистрирован. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 октября 2022 г. составляет 7944,5 рублей. Лицевой счет № открыт в ООО «УК Сталкер» на имя Полынникова С.В.

Согласно чеку-ордеру Полынниковым С.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

По квитанции серии № от 08 сентября 2022 г. Полынников С.В. оплатил адвокату Позднякову В.А. денежные средства за составление искового заявление и представительство в суде в размере 15000 рублей (л.д. 15).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что адвокат Поздняков В.А., составивший исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным документом. Как следствие, исходя из установленного факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, включающих составление иска, участие в подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суды пришли к выводу о возможности взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Приведенные выводы судов сделаны в пределах дискреционных полномочий суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░