Решение по делу № 2-2925/2024 от 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2024, вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 400000,00 рублей страхового возмещения, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта Ежова П.Ю. стоимость ущерба определена в размере 827800,00 рублей на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений и стоимостью годных остатков (132200,00 рублей), поскольку экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует. Также им были понесены расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3500,00 рублей, на услуги оценщика в размере 6000,00 рублей, на составление иска в размере 7000,00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3500,00 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив исковые требования с учетом проведенной о делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в общем размере 374364,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 3500,00 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец иск с учетом уточнений от 17.12.2024 поддержал по доводам, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика по доверенности Лесничая У.Д. в судебном заседании иск не признала

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.02.2024 в г. Ангарске, 252 квартал, строение 40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под ее управлением, и Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2024.

Свою вину ФИО3 оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец по прямому возмещению ущерба, рассмотрев заявление ФИО2, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

При этом из акта о страховом случае (л.д.49) следует, что полный размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 833000,00 рублей.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО3 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Из заключения №055-03/24А от 27.03.2024, составленного ИП Ежовым П.Ю., следует, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, отсутствует, поэтому стоимость ущерба определена в размере 827800,00 рублей на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений (960000,00 рублей) и стоимостью годных остатков (132200,00 рублей).

Размер ущерба ФИО3 оспаривала, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба, проведение которой поручалось ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

В экспертном заключении № от 20.11.2024 эксперт указал на отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, поэтому определил стоимость автомобиля до повреждений в размере 903070,00 рублей и стоимость годных остатков в сумме 132206,00 рублей.

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

На поставленный судом вопрос экспертом был дан развернутый ответ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 370864,00 рублей с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения (903070,00 рублей – 132206,00 рублей – 400000,00 рублей).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3500,00 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2024, являются убытками, возмещение которых регулируется нормой ст.15 ГК РФ, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5000,00 рублей.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, исковые требования удовлетворены, расходы документально подтверждены, следовательно, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 7000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2024, заключенный между адвокатом ФИО8 и ФИО2, квитанция к ПКО от 04.03.2024 на сумму 7000,00 рублей.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма расходов на представителя за оказание услуг по составлению иска в размере 7000,00 рублей с учетом характера спора соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в указанном размере, полагая, что данный размер является разумным.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3500,00 рублей. При этом суд удовлетворил ходатайство истца и освободил его от оплаты государственной пошлины в большем размере.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены в редакции уточненного иска, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 3500,00 рублей, а недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 3443,64 рублей (что пропорционально удовлетворенным требованиям) в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 28.05.2024 по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика ФИО3

Согласно имеющемуся в материалах дела счету №403 от 20.11.2024 стоимость проведения экспертизы составила 28800,00 рублей.

ФИО3 оплачена часть указанной суммы в размере 10000,00 рублей, что подтверждается чеком от 27.05.2024.

Поскольку на дату вынесения решения обязанность по оплате за проведение экспертизы ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что сумма расходов по судебной экспертизе в размере 18800,00 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 374364,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3443,64 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 20.12.2024.

Резолютивная часть