Решение по делу № 33-337/2024 от 15.01.2024

Судья Хитренко А.И.     Дело № 2-7190/2023

    54RS0010-01-2023-008836-50

Докладчик Пащенко Т.А.     33-337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И,

судей Пащенко Т.А., Быковой И.В.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента образования мэрии г. Новосибирска ФИО на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика Департамента образования Мэрии г. Новосибирска ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 495», департаменту образования мэрии г. Новосибирска, просил признать незаконным бездействие МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 495», выразившееся в непринятии мер по обеспечению охраны объекта (территории) дошкольного образовательного учреждения силами охранной организации, имеющей лицензию, выданную уполномоченным органом; обязать департамент образования мэрии г. Новосибирска обеспечить МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 495» профинансировать расходы по обеспечению охраны МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 495», расположенного по адресу: <адрес>, силами охранной организации, имеющей лицензию, выданную уполномоченным органом, в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 495» обеспечить охрану дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, силами охранной организации, имеющей лицензию, выданную уполномоченным органом,-в течение шести месяцев с даты поступления финансирования, ссылаясь в обоснование требований на выявленные нарушения при проведении проверки законодательства об антитеррористической защищенности образовательных организаций. МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 495» является объектом 3 категории опасности, охрана дошкольного образовательного учреждения не обеспечена сотрудниками организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность на территории Российской Федерации, как того требуют положения подпункта «б» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту выявленных нарушений выдано представление об устранении нарушений требований законодательства в адрес заведующей МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 495», однако, по настоящее время нарушения требований законодательства не устранены.

Департамент образования мэрии г. Новосибирска осуществляет полномочия в сфере образования на территории г. Новосибирска, является главным распорядителем средств бюджета г. Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Следовательно, необеспечение охраны дошкольного образовательного учреждения силами частной охранной организации, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности, является бездействием как со стороны МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад №495», так и со стороны департамента образования мэрии г. Новосибирска.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2023 года исковые требования прокурора Центрального района г. Новосибирска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 495» (ИНН № выразившееся в непринятии мер по обеспечению охраны объекта (территории) дошкольного образовательного учреждения силами охранной организации, имеющей лицензию, выданной уполномоченным органом.

На Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска ««Детский сад № 495» (ИНН № возложена обязанность обеспечить охрану дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес>, силами охранной организации, имеющей лицензию на ведение соответствующего вида деятельности, выданную уполномоченным органом,-в течение 6 (шести) месяцев с даты поступления финансирования.

На департамент образования мэрии г. Новосибирска возложена обязанность обеспечить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад № 495» (ИНН № финансирование проведения вышеуказанных мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения-в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласна представитель департамента образования мэрии г. Новосибирска ФИО, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что прокуратурой в департаменте запрошены сведения об обеспеченности дошкольных образовательных организаций города охраной, на сам объект для проверки достаточности либо недостаточности сил и средств охраны, сотрудники прокуратуры с проверкой не выходили.

Охрана объекта осуществляется, в соответствии с требованиями постановления Правительства № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установленными для объектов 3-й категории:

- оборудовано помещение для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

- обеспечена охрана объекта (территорий) подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Законодательно не установлен способ, которым охрана объекта должна осуществляться, не указано, что сотрудник частной охранной организации должен находится непосредственно на объекте 24 часа. Истцом неверно истолкованы Требования, охрана сотрудниками подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации может осуществляться по мере срабатывания тревожной кнопки.

Также считает незаконным возложение на департамент образования мэрии г.Новосибирска обязанности по обеспечению финансирования затрат образовательного учреждения, поскольку понуждение к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий и нарушает конституционный принцип разделения властей.

От истца поступили письменные возражения, считает принятое судом решение законное и обоснованное, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалами дела, что МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 495» присвоена третья категория опасности.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, по результатам которой выявлено, что в нарушение требований закона указанный объект (территория) МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 495» не обеспечен сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ внесено представление заведующей МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 495» об устранении нарушений требований законодательства (л.д.7,8).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение к учредителю-департаменту образования мэрии г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии достаточного финансирования, а также указано на усиление контроля за исполнением пп. «б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № (л.д. 9).

Согласно ответу департамента образования мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие охраны связано с отсутствием достаточного финансирования, указано, для охраны выделены финансовые средства для содержания сторожа и вахтера в штатных расписаниях, при увеличении бюджетных ассигнований департаменту образования мэрии г.Новосибирска на 2024 год будет рассмотрена возможность увеличения финансирования для охраны учреждений дошкольного образования сотрудниками ЧОО (л.д.11).

Решение суда не обжалуется в части признания незаконным бездействия Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 495», выразившегося в непринятии мер по обеспечению охраны объекта (территории) дошкольного образовательного учреждения силами охранной организации, имеющей лицензию, выданной уполномоченным органом; возложении обязанности на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска ««Детский сад № 495» обеспечить охрану дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес>, силами охранной организации, имеющей лицензию на ведение соответствующего вида деятельности, выданную уполномоченным органом,-в течение 6 (шести) месяцев с даты поступления финансирования.

Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 7 ч 1 ст. 2 ФЗ от 6.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

По смыслу п. 2, п. 15 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В силу пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно пп. «б» п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся детские сады, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, отклоняя возражения ответчика об имеющихся мерах по обеспечению антитеррористической защищенности, исходил из того, что средствами тревожной сигнализации, видеонаблюдением, силами сотрудников детского сада, не обеспечивается предусмотренная законом, нормативно-правовыми актами охрана МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 495», необходимо именно физическое присутствие сотрудников охранных организаций на территории учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиками нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности не устранены, что способствует несанкционированному доступу в дошкольное учреждение посторонних лиц и негативно влияет на безопасность пребывающих в детских садах воспитанников.

Довод апеллянта о том, что террористическая защищенность детского сада круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, системы тревожной кнопки, посредством физической охраны объекта сторожами (вахтерами), и, законодательно не установлено, что сотрудник ЧОП должен находиться на объекте 24 часа, судебной коллегией отклоняется, поскольку антитеррористическая защищенность объекта должна обеспечиваться сотрудниками охранной организации, имеющими данные полномочия, а тревожная сигнализация, по срабатыванию которой вневедомственная охрана прибывает на место через определенное время и система видеонаблюдения, не являются достаточными мерами по обеспечению антитеррористической защиты.

Мнение апеллянта об обратном, не является обоснованным, поскольку противоречит Постановлению Правительства №1006 и ФЗ РФ «О противодействии терроризму».

Суждение апеллянта о необходимости обеспечения объекта охраной в течение 24 часов, является надуманным, поскольку обжалуемое решение суда не содержит данных выводов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности на Департамент образования Мэрии г. Новосибирска по выделению денежных средств для обеспечения МБОУ «Детский сад № 495» охраной, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация муниципального образования, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, следовательно, основания для возложения на департамент образования мэрии г. Новосибирска обязанности по обеспечению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 495» (ИНН №) финансирования проведения мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения отсутствуют.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования Мэрии г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г. Новосибирска к Департаменту образования Мэрии г. Новосибирска отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Новосибирска к Департаменту образования Мэрии г. Новосибирска.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Департамента образования Мэрии г. Новосибирска ФИО -удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи