Решение по делу № 33-11017/2023 от 29.08.2023

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-005417-86 Дело № 33-11017/2023

2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черепина Олега Александровича, действующего в своих интересах, а также в интересах группы лиц: Астафьевой Евгении Викторовны, Волкова Андрея Васильевича, Дрокиной Тамары Александровны, Жаровой Ирины Юрьевны, Ивкина Дениса Александровича, Кривобок Ольги Анатольевны, Крыловской Елены Леонидовны, Крыловского Закира Закировича, Ливченко Марии Александровны, Ливченко Романа Сергеевича, Ливченко Сергея Викторовича, Макаровой Екатерины Сергеевны, Михайлова Николая Васильевича, Панковой Елизаветы Юрьевны, Панкова Сергея Игоревича, Пономаренко Александра Васильевича, Пономаренко Татьяны Александровны, Рукосуевой Анастасии Викторовны, Рычкова Николая Николаевича, Степанюк Ольги Андреевны, Ткаченко Анны Петровны, Токаевой Ольги Витальевны, Токаевой Ульяны Олеговны к Горбатюк Анатолию Федоровичу, Петруш Максиму Николаевичу, Колесник Алене Андреевне о возложении обязанности, исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Горбатюк Анатолию Фёдоровичу, Колесник Алене Андреевне о сносе, по иску Горбатюк Анатолия Федоровича, Петруш Максима Николаевича, Колесник Алены Андреевны к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании незаконным действий, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе Черепина О.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по делу комплексную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Каковы технические характеристики спорных объектов – гаражных боксов №, расположенных по адресу: <адрес> «г» (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.)?

2.Являются ли спорные объекты – гаражные боксы №, расположенные по адресу: <адрес> объектами капитального строительства, имеется ли у них прочная связь с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>?

3.Имеются ли между гаражными боксами №<адрес>, расположенными по адресу: <адрес> и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> общие конструкции, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные ограждающие несущие конструкции?

4.Являются ли многоквартирный дом по адресу: <адрес> гаражные боксы № расположенные по адресу: <адрес> единым объектом недвижимости?

5.Соответствуют ли спорные объекты – гаражные боксы <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> «г», проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, Генеральному плану муниципального образования <адрес>, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения), а также в соответствии с иным законодательством, действовавшим в период строительства указанных объектов? Если не соответствует – установить указанные несоответствия, а также процент нарушения предельно допустимых параметров.

6.В случае если параметры спорных объектов не соответствуют указанным выше нормам, определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с установленными требованиями и каким разумным способом это возможно осуществить?

7.Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан? Если да – в чем именно заключается угроза? Каков разумный способ устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан?

8.Возможен ли снос спорных объектов с соблюдением норм и правил способом, безопасным для жизни, здоровья, имущества граждан, без несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому, его придомовой территории, коммуникациям, иным конструктивным элементам?

9.В границах каких земельных участков расположены спорные гаражные боксы №, № В случае пересечения объектами границ разных земельных участков – указать площадь пересечения с составлением схемы.

Проведение экспертизы поручить ООО «Красноярский краевой центр экспертиз», предоставив материалы настоящего гражданского дела №2-1389/2023.

Обязать Горбатюк А.Ф., Петруш М.Н., Колесник А.А. обеспечить доступ эксперта к принадлежащим им гаражным боксам.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для производства экспертизы - в течение 3 месяцев с момента поступления в экспертное учреждения материалов настоящего гражданского дела.

Оплату за производство экспертизы возложить на Горбатюк Анатолия Фёдоровича (представитель – №).

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст.98 ГПК РФ

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов».

УСТАНОВИЛА:

Черепин О.А., действуя в своих интересах, а также в интересах группы лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к Горбатюк А.Ф., Петруш М.Н., Колесник А.А. о возложении обязанности.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности.

Определением суда от 10.11.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Горбатюк Ф.В., Петруш М.Н., Колесник А.А. обратились с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным действий, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Определением суда от 19.05.2023 гражданские дела объединены в одно производство.В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по ходатайству представителя Колесник А.А. – Никифорова Е.К. для определения технических характеристик спорных объектов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Черепин О.А. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, в связи с подачей истцами заявление об отказе от исковых требований, также ссылается на процессуальные нарушения, а именно - отсутствие протокола судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьи 79 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, ходатайство, заявленное в судебном заседании представителем Никифоровым Е.К. о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении судья судебной коллегии соглашается, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, в связи с подачей истцами заявления об отказе от исковых требований правового значения при решении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не имеют, поскольку в деле имеются исковые заявления иных лиц.

Кроме того, согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку проведение судебной экспертизы занимает значительное время, а установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, при этом возможность приостановления производства по делу в таких случаях прямо предусмотрена процессуальным законом, суд правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу.

В настоящий момент определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.06.2023 г. производство по настоящему делу возобновлено, определением от 11.07.2023 г. производство по делу в части исковых требований Черепина О.А., действующего в своих интересах, а также в интересах группы лиц: Астафьевой Е.В., Волкова А.В., Дрокиной Т.А., Жаровой И.Ю., Ивкина Д.А., Кривобок О.А., Крыловской Е.Л., Крыловского З.З., Ливченко М.А., Ливченко Р.С., Ливченко С.В., Макаровой Е.С., Михайлова Н.В., Панковой Е.Ю., Панкова С.И., Пономаренко А.В., Пономаренко Т.А., Рукосуевой А.В., Рычкова Н.Н., Степанюк О.А., Ткаченко А.П., Токаевой О.В., Токаевой У.О. к Горбатюк А.Ф., Петруш М.Н., Колесник А.А. о возложении обязанности, прекращено.

Доводы в жалобе об отсутствии протокола судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, судьей судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Так на л.д.65 выделенного материала имеется копия протокола судебного заседания от 26.05.2023, изготовленный 02.06.2023 г., в котором на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, после заслушивания мнения сторон, суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, после выхода из совещательной комнаты было оглашено обжалуемое определение.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска 26 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Черепина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня