Решение от 18.11.2015 по делу № 2-11517/2015 от 16.07.2015

Дело 2-11517/2015         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург 18 ноября 2015 года

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Сысак Н.П.,

    при секретаре Вагидовой У.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ к Д.С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Д.С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Д.С.В. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего операционным отделением, врача-хирурга в операционном отделении. В связи с предоставлением очередного основного отпуска старшей операционной сестре М.К.Л., которая являлась материально ответственным лицом в отделении, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. была произведена передаче материальных средств.

В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. заявления об увольнении истцом была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено расхождение фактически имеющегося имущества и имущества, которое было вверено Д.С.В. указанный факт послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ акта № о недостаче на сумму <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Признав свою вину в недостаче, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного вреда ответчик выплатил истцу среднемесячный заработок в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика Д.С.В. ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Г.И.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д.С.В. в судебное заседание явился, пояснил, что при принятии материальных средств не сверял их наличие с накладной, в связи с чем ему не известно, передавалось ли под его ответственность имущество, в связи с недостачей которого, в последующем, и был составлен акт №.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено ст.ст. 232, 233, 238, 239, 243 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.С.В. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего операционным отделением, врача-хирурга операционного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № Д.С.В. была произведена передаче материальных средств (л.д.13-18). Подпись Д.С.В. в указанной накладной свидетельствует о том, что им принято указанное имущество, каких-либо замечаний по его состоянию накладная не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Д.С.В. заявления об увольнении истцом была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено расхождение фактически имеющегося имущества и имущества, которое было вверено Д.С.В.

По факту выявленной недостачи имущества начальником административного отделения К.В.И. было проведено административное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача возникла в результате формального принятия заведующим операционного отделения Д.С.В. имущества у старшей операционной медицинской сестры операционного отделения М.К.Л., а так же из-за слабого контроля Д.С.В. за перемещением имущества по передачи его в другие отделения. В рамках административного расследования Д.С.В. недостачу имущества признал (л.д.30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей заведующему операционным отделением Д.С.В. объявлен выговор (л.д. 32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ, признав свою вину в недостаче, ответчик в счет возмещения причиненного вреда выплатил истцу среднемесячный заработок в размере <данные изъяты>. (л.д.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, установление размера ущерба, причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения является обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении работником ущерба.

Из материалов дела следует, что работником была составлена докладная по факту пропажи имущества и причин его возникновения (л.д. 31), его стоимость установлена согласно балансовой стоимости. Стоимость имущества работником не оспаривалась, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком признается факт недостачи вверенного ему имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Д.С.В. в пользу ФГКУ ущерба в размере <данные изъяты>.

Также с Д.С.В. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.12.2015 ░░░░