Решение по делу № 33а-7631/2021 от 16.09.2021

Судья: Смирнов Б.В.                 Дело № 33а-7631/2021 (2а-855/2021)

64RS0028-01-2021-002063-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                     город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Литвиновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Хромовй Р.А. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Хромова Р.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Хромова Р.А., заключение прокурора Дорониной Ю.К., изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Хромова Р.А. сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде запрета на пребывание в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков, а также обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

Требования мотивированы тем, что приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года Хромов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что Хромов Р.А. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец полагал, что имеются основания для установления в отношении данного лица административного надзора с применением вышеназванных ограничений.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены, в отношении Хромова Р.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения.

Хромов Р.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить путем уменьшения срока административного надзора, полагая установленный срок, а также количество административных ограничений чрезмерным.

Помощником Пугачевского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых их автор ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Хромов Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заключении прокурор Доронина Ю.К. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Исходя из требований статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года Хромов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором установлено, что Хромов Р.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что лицам, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд обоснованно установил в отношении Хромова Р.А. административный надзор сроком на 8 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок установленного надзора не может быть снижен судом, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами Закона № 64-ФЗ в отношении лица совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Хромовым Р.А. преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Хромов Р.А. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: