Решение по делу № 22-1527/2020 от 10.09.2020

Судья: Маначина Е.В.      № 22-1527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 03 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Коренькова В.А.,

судей          Барановой Н.А., Арутюняна В.С.,

при секретарях Плотниковой Э.О.,Ульяновой В.В., Худоба О.В.,

участием прокуроров Коротченко Л.А., Суховиева В.С.,

осужденных Рыдуна С.А., Горелова Е.В.,

адвокатов Сомова О.Н., Червякова С.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марусенко Э.Э., апелляционным жалобам адвоката Сомова О.Н. в интересах осужденного Рыдуна С.А., адвоката Червякова С.А. в интересах осужденного Горелова Е.В., осужденного Горелова Е.В., осужденного Рыдуна С.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 года, по которому

Рыдун Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горелов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 06 марта 2007 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 02 февраля 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом постановления от 25 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 5 ст. 74, ст. 64, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 06 марта 2007 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 01 февраля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения назначенных наказаний 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступление прокурора Суховиева В.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Рыдуна С.А. и Горелова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Сомова О.Н. и Червякова С.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора,

У С Т А Н О В И Л А:

В период времени с 20.00 часов до 22.02 часов 25 ноября 2018 года Горелов Е.В. и Рыдун С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где в результате конфликта и возникшей в связи с этим личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышлено совместно и согласованно, группой лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, но, не желая его смерти, нанесли последнему приисканными ими на месте преступления палкой и предметом в виде ножа, используемыми в качестве оружия, а также руками и ногами в область головы и тела не менее 10 ударов, в том числе по жизненно важным органам, причинив А. закрытую тупую внутричерепную травму с множественными ссадинами, кровоподтеками лица, губ, правой лобной, теменной височной областей, ушибом вещества головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями и диффузными аксональными повреждениями, осложнившуюся отеком вещества головного мозга, повлекшую наступление его смерти 11 января 2019 года.

Кроме того, в период времени с 20.00 часов до 22.02 часов 25 ноября 2018 года Горелов Е.В. и Рыдун С.А. (уголовное преследование в отношении которого по данному эпизоду прекращено в связи с примирением с потерпевшим постановлением суда от 03 марта 2020 года) находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где в результате конфликта и возникшей в связи с этим личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно группой лиц, каждый поочередно руками и ногами, а также Рыдун С.А. предметом, используемым в качестве оружия – деревянной палкой, которая находилась в комнате квартиры, совместно нанесли не менее 2 ударов в область головы Б., причинив последнему ушибленную рану левой теменной области, верхнего века левого глаза, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица, причинившие легкий вред его здоровью, как повлекшие за собой его кратковременной расстройство на срок до 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э. выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение судом уголовного закона. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка об опровержении исследованными в судебном заседании доказательствами версии подсудимых о противоправном поведении потерпевшего А. в виде угроз применения ножа и причинения им телесных повреждений осужденному Горелову Е.В., тогда как при описании совершенного осужденными Рыдуном С.А. и Гореловым Е.В. преступного деяния не указано, в чем конкретно выразился конфликт, возникший между ними и потерпевшим.

При этом судом также оценены критически положенные в основу приговора показания осужденного Рыдуна С.А., пояснившего, что поводом к совершению преступления явился конфликт, выразившийся в крике А. на Горелова Е.В. и попытке нанесения им удара в область головы Рыдуна С.А., однако приговор содержит вывод о том, что А. лежал на диване и дом не покидал.

Обращает внимание, что, несмотря на наличие таких противоречий, при назначении наказания осужденным Рыдуну С.А. и Горелову Е.В. суд, хотя и не в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но учел «провоцирующее поведение потерпевшего А..», подобной формулировки которого уголовный закон не содержит.

С учетом допущенной судом двусмысленности формулировок и выводов просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «провоцирующее поведение потерпевшего»; усилить назначенное осужденным наказание Рыдуну С.А. – до 8 лет 1 месяца, а Горелову Е.В. – до 9 лет 1 месяца лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Червяков С.А. в интересах осужденного Горелова Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в основу приговора положены первоначальные показания Рыдуна С.А. в качестве обвиняемого и подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте, в которых он не изобличал Горелова Е.В. как лицо, которое наносило телесные повреждения потерпевшему А., вместе с тем также в основу приговора положены показания Рыдуна С.А. на следствии, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления и изобличал в этом Горелова Е.В., что указывает на противоречивость выводов суда относительно установления вины его подзащитного.

Кроме того, приговор не содержит оценки всех исследованных, в том числе вышеперечисленных, по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих Горелова Е.В. Показания свидетелей Б. и Ю. на следствии, положенные в основу приговора, суд посчитал правдивыми, при этом занятую ими позицию в судебном заседании – желанием смягчить ответственность подсудимым после примирения, однако примирение с Б. состоялось спустя 6 месяцев после его допроса и допроса свидетеля Ю. в судебном заседании. При этом указывает, что примирение с последней юридически невозможно, а отсутствие факта выделения в отношении нее материала за дачу возможно ложных показаний еще раз указывает на несостоятельность выводов суда о том, что в судебном заседании свидетелями Б. и Ю. изменены показания с целью смягчения вины подсудимых. Кроме того, ставит под сомнение показания Б., данные им в судебном заседании.

Указывает, что суд полностью проигнорировал показания Горелова Е.В. и Рыдуна С.А., данные ими в судебном заседании, показания Рыдуна С.А. от 01, 07 декабря 2018 года, данные им на следствии, показания свидетелей Б. и Ю. в судебном заседании, которые, по мнению защитника, противоречий не имеют, последовательны, дополняют друг друга и не подтверждают причастность его подзащитного к причинению телесных повреждений А.

Перечисляя доказательства, исследованные по ходатайству стороны обвинения, полагает, что почти все допрошенные лица свидетельствуют о присутствии на месте совершения преступления Горелова Е.В. и Рыдуна С.А., чего они сами не отрицали, однако никто из них очевидцем преступления не являлся.

Просит приговор отменить, оправдать Горелова Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Горелов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на свою невиновность в инкриминированном ему преступлении в отношении потерпевшего А., указывая, что пытался разнять дерущихся Рыдуна С.А. и потерпевшего Б. Обращает внимание на то, что А. спровоцировал конфликт, ударил ему ножом в область лба, на что Рыдун С.А. также защищая себя от удара ножа, влез к А. в окно, где между ними началась потасовка; что там происходило он не видел, слышал лишь звон битого стекла, ругань и женские крики; лишь когда отошел от болевого шока, увидел, что окно разбито, а в квартире дерутся Рыдун С.А. и Б., через окно влезть не смог, входная дверь была закрыта, проник в квартиру через окно, расположенное слева от нее, Рыдун С.А. и Б. продолжали драться, а А. стоял с ножом, и он (Горелов Е.В.), чтобы не пострадал Рыдун С.А., отвлек внимание и разбил бутылкой маленькое окно около двери, при этом А. ударов не наносил. Считает, что его непричастность подтверждается показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, потерпевших, а сам он не исключает лишь нанесение ударов Б. с целью предотвращения угрозы Рыдуну С.А., о чем говорил в своих первоначальных объяснениях. Обращает внимание, что ему стало известно от Рыдуна С.А. о том, что пострадал А., при этом следователь его оговорил, сказав Рыдуну С.А., что на его (Горелова Е.В.) вещах обнаружена кровь А. Ссылается на поздний срок проведения генетической экспертизы; на то, что следователем искажены показания свидетеля Ю., потерпевшего Б. и осужденного Рыдуна С.А., от которых в судебном заседании они отказались, свидетель Ю. перепутала осужденных; следователем также отклонялись ходатайства Рыдуна С.А. и его защитника Сомова О.Н. о проведении очных ставок, его (Горелова Е.В.) в присутствии защитника Червякова С.А. о проведении психофизиологического исследования; наличие непогашенной судимости не может являться поводом к признанию его виновным; примирение с потерпевшим Б. состоялось 03 марта 2020 года, значительно позже допроса данного потерпевшего и свидетеля Ю. в судебном заседании, что не давало суду оснований критически отнестись к их показаниям. Признает свою вину в причинении телесных повреждений Б., отрицает причинение телесных повреждений А., равно как и применение предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, отрицает наличие предварительного сговора, указывает, что у него была сломана рука, ему нанесли ранение в область лба, и ситуация была вынужденной, поскольку Рыдуну С.А. угрожала опасность; при этом он обратился за помощью по приезду скорой, не скрывался, сразу проехал в отдел полиции для дачи объяснений. Полагает, что Рыдун С.А. в сложившейся ситуации защищался, А. был сильно пьян, а из показаний потерпевшей Г. усматривается, что он в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, лез в драку, порой с использованием предметов для нападения. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование, при котором провести очные ставки, исключить неподтвержденные доказательства, вызвать свидетелей для дачи показаний.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сомов О.Н. в интересах осужденного Рыдуна С.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что по данному уголовному делу нарушены требования п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное Рыдуну С.А. является неопределенным, противоречивым, нарушающим его право на защиту. Указывает, что в приговоре не конкретизированы действия каждого осужденного, не указана и не учтена роль его подзащитного и какие именно тяжкие последствия наступили в результате его действий. Кроме того, колото-резанная рана, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего, не могла быть причинена в результате совместных действий Рыдуна С.А. и Горелова Е.В. Обращает внимание на то, что изложенное в приговоре заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит указаний на количество обнаруженных на трупе А. повреждений, в том числе повлекших смерть, равно как и не содержатся доказательств подтверждения количества нанесенных ему ударов, а из показаний осужденных и свидетелей не следует, что таковых было не менее десяти. Также, несмотря на то, что приговор содержит неоднократные ссылки на конфликт вызванный провоцирующим поведением потерпевшего, судом, в нарушение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что при условии содержания в приговоре ссылки на протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте, в нарушение ст.ст. 60, 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Рыдуну С.А. не признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Считает, что его подзащитному назначено слишком суровое наказание, несоразмерное данным о его личности, суд не принял во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется, принес извинения, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, не учтено, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего А. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В своей апелляционной жалобе осужденный Рыдун С.А. выражает несогласие с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Рыдуна С.А. и Горелова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А., а осужденного Горелова Е.В. также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Рыдун С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что когда А. нанес удар ножом Горелова Е.В. в лоб, он попытался через окно выхватить нож из руки А., и в ходе борьбы с последним, он оказался внутри квартиры, при этом разбилось стекло на окне. Находясь внутри неосвещенной квартиры, он продолжал бороться с А., где на него сзади напали Б. и Ю., которую он оттолкнул и та убежала. Подробности борьбы с А. и Б. он описать не смог, но ему удалось выхватить нож из руки А. и выбросить его на улицу через окно. Через некоторое время их разнял Горелов Е.В., при этом он не видел, чтобы тот наносил кому-либо удары, после чего он через окно вылез на улицу, где его догнал Горелов Е.В., на лице которого была кровь. Настаивает на том, что никакими предметами он никому удары не наносил, и что никакой договоренности с Гореловым Е.В. на нанесение ударов А. у него не было.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Горелов Н.В. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, показав, что никаких ударов А. он не наносил, и частично признал вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, показав суду, что когда он получил удар ножом от А., он присел на корточки от боли и сильного кровотечения. Когда Рыдун С.А. оказался внутри дома и на того навалились трое, он разбил бутылкой стекло на одном из окон, потом через другое окно влез в квартиру и стал разнимать дерущихся Рыдуна С.А. и Б. и допускает, что в это время он мог нанести Б. удары ногой, так как рука у него была в гипсе, после чего через окно с Рыдуном С.А. они вылезли на улицу. А. в квартире он не видел и ударов тому не наносил.

Доводы осужденных о том, что они не желали наступления смерти А. и не наносили тому удары, в том числе какими-либо предметами, от которых впоследствии наступила смерть, проверены судом и мотивировано опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшего Б., допрошенного в судебном заседании и допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 ноября 2018 года он со своей супругой Ю. находились в гостях у своего знакомого А. в <адрес>, когда через разбитое окно, внутрь дома влез Рыдун С.А. и без объяснения причин нанес ему удар кулаком в глаз и рассек бровь. Он и стал бороться с Рыдуном С.А. и переместились из комнаты в коридор, где ему сзади стал наносить удары Горелов Е.В. Прибежавшую на помощь Ю. Горелов Е.В. прогнал. Он утверждает, что Горелов Е.В. и Рыдун С.А. наносили ему удары руками и ногами, а также попеременно они заходили в комнату, где находился А. на кровати, так как у того болела нога, откуда доносились звуки ударов и хрипы А., и возвращаясь, продолжали наносить удары ему. При этом Рыдун С.А. наносил ему сильные удары деревянным черенком, от которых тот сломался, и с одним обломком в руках Рыдун С.А. заходил в комнату к А., а вторым обломком Горелов Е.В. продолжал его избивать.

Свидетель Ю. в судебном заседании дала аналогичные показания, при этом показала, что видела, как Рыдун С.А. нанес лежащему на диване А. удар по лицу, от которого тот упал на пол, после чего она выбежала на улицу и стала звать на помощь.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, не имеется, их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела.

Вопреки доводам защиты, изменению показаний потерпевшего Б. и свидетеля Ю. в судебном заседании дана надлежащая оценка в приговоре. Суд указал, почему он взял за основу показания потерпевшего Б. и свидетеля Ю., данные в ходе следствия и почему отвергает их показания, данные в суде.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26 ноября 2018 года Б. опознал Горелова Е.В., как лицо, которое 25 ноября 2018 года избило его и А.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01 декабря 2018 года Б. опознал Рыдуна С.А. как лицо, которое 25 ноября 2018 года проникло в дом и наносило телесные повреждения.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26 ноября 2018 года Ю. опознала Горелова Е.В. как лицо, избившее ее мужа и А.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01 декабря 2018 года Ю. опознала Рыдуна Д.Н. как лицо, проникшее в дом через окно и избивавшего Б. и А., используя подручные средства.

Из протокола явки с повинной, данной Рыдуном С.А. в присутствии своего защитника, следует, что 25 ноября 2018 года он вместе с Гореловым Е.В. проникли в дом, где в ходе возникшей драки с А., он, пытаясь отвести удар ножом, нанес А. удар палкой по голове и, отнимая нож, нечаянно порезал того.

Механизм нанесения ударов палкой потерпевшему А. Рыдун С.А. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте в присутствии своего защитника.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Рыдун С.А. пояснил, что он, увидев нож в руках потерпевшего, нанес тому удар палкой, от которого та сломалась, и защищаясь от второго напавшего сзади потерпевшего, нанес тому оставшимся черенком удары по голове и по руке. После этого он нанес несколько ударов кулаком потерпевшему по лицу, и выхватывая у того нож из руки, возможно, в ходе борьбы поранил его.

Из показаний Рыдуна С.А., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что первым в дом проник Горелов Е.В., а он, проникнув в дом, стал драться с Б., и видел, как А. и Горелов Е.В. наносили друг другу удары руками и ногами, при этом у А. в руке был нож, а Горелов Е.В. был ранен.

Доводы осужденного Рыдуна С.А. о том, что он в своих показаниях оговорил Горелова Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2018 года, в <адрес> зафиксирована обстановка в виде беспорядка, поврежденных двух стеклопакетов, следа обуви, были обнаружены и изъяты следы рук и два черенка от лопаты со следами бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № 2325 от 22 августа 2019 года смерть А. наступила 11 января 2019 года от закрытой тупой внутричерепной травмы с множественными ссадинами, кровоподтеками лица, губ, правой лобной, теменной височной областей, ушибом вещества головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями и диффузными аксональными повреждениями, осложнившейся отеком вещества головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Исходя из характера, локализации и свойств всех повреждений, имевшихся у А., все они образовались незадолго (вероятнее всего в пределах суток) до момента поступления его в стационар 25 ноября 2018 года в 23.14 часов, от воздействия каких-либо твердых тупых предметов (как от ударов ими, так и при ударах о таковые), за исключением колото-резаной раны в области живота.

Из заключения эксперта № 79 от 20 мая 2019 года следует, что нельзя исключить возможности образования телесных повреждений на трупе А. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Рыдуном С.А., а именно в результате множественных ударов черенком и кулаками рук, а нанесенное колото-резаное повреждение живота – в результате одного ударного травматического воздействия клинком ножа. Расположение повреждений, составляющих тупую внутричерепную травму в различных плоскостях и областях головы, позволяет исключить возможность одномоментного их образования при падении на плоскости с высоты собственного тела.

Количество телесных повреждений на теле А., их локализация и механизм образования также свидетельствуют о том, что осужденные Рыдун С.А. и Горелов Е.В. попеременно наносили потерпевшему А. многочисленные удары.

Экспертные исследования проведены экспертами государственных учреждений, обладающими специальными познаниями в исследуемой отрасли, имеющими значительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указана методика проведенного исследования, противоречий относительно количества, механизма образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего А. они не содержат и согласуются с материалами дела.

Доводы защиты о том, что смерть А. наступила от наличия у него сопутствующих тяжелых заболеваний были проверены судом первой инстанции и мотивировано опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Хвастунова Ю.Ю. подтвердила, что смерть А. наступила от полученной травмы.

Оснований сомневаться в компетенции и объективности данного эксперта не имеется.

Из заключения эксперта № 952 от 24 мая 2019 года следует, что у Б. имелись телесные повреждения: ушибленные раны левой теменной области, верхнего века левого глаза, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Согласно протоколу выемки от 01 декабря 2018 года у Рыдуна С.А. были изъяты кроссовки, на которых в соответствии с заключением эксперта № 155 от 07 мая 2019 года обнаружена кровь, которая может принадлежать А. и Горелову Е.В., а в соответствии с заключением эксперта № 389 от 23 августа 2019 года, также обнаружена кровь, которая может принадлежать Б.

Из заключения эксперта № 106-49/1/19-320 от 24 июля 2019 года следует, что след крови на правом кроссовке Рыдуна С.А. произошел от А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2016 года у Горелова Е.В. были изъяты джинсы, кофта, куртка, кроссовки, на которых в соответствии с заключением эксперта № 388 от 23 августа 2019 года обнаружена кровь, которая может принадлежать Б.

Из заключения эксперта № 106-49/1/19-321 от 25 июля 2019 года следует, что следы крови, обнаруженные на передней поверхности брючины джинсовых брюк, на задней поверхности левой брючины джинсовых брюк, на левом кроссовке произошли от потерпевшего А., на левом кроссовке произошли в результате смешения крови потерпевшего А. и неустановленного мужчины.

Согласно заключению эксперта № 401 от 01 августа 2019 года след пальца руки, изъятый на месте происшествия, оставлен мизинцем левой руки Горелова Е.В.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в конце ноября 2018 года около 22 часов она услышала звон разбитого стекла и увидела как из <адрес> выбежала женщина с криками: «Помогите», «Убивают», в связи с чем она вызвала полицию и скорую помощь. Спустя некоторое время она увидела, как из этого дома выбрались двое незнакомых ей парней, которых задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании, следует, что являясь сотрудником полиции, он по сообщению от дежурного он прибыл к <адрес>, где по указанию находившихся там женщин, он задержал двоих парней, как участников драки, у одного из которых рука была в гипсе, а на лбу была рана, а второму парню впоследствии удалось скрыться.

Допрошенный свидетель Ж. в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом пояснил, что при осмотре дома он заметил беспорядок, разбитое стекло окна, лежачего на полу мужчину с гематомами в районе лба и глаз, и подошедшая женщина сказала, что этого мужчину избили задержанные парни. Одному из них, Рыдуну С.А., впоследствии удалось скрыться, а второй задержанный, Горелов Е.В., сказал, что: «Поговорили по-мужски».

Утверждения осужденного Горелова Е.В. о том, что у него на руке был гипс и он не мог наносить удары потерпевшему А., были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Наличие у осужденного Горелова Е.В. гипса на руке, не являлось для него препятствием нанесения ударов потерпевшему Б., что не отрицал и сам осужденный в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что Горелов Е.В. не использовал и не мог использовать палку как предмет в качестве оружия опровергаются показаниями очевидцев.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив показания допрошенных лиц, данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, заключения экспертиз, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Рыдуном С.А. и Гореловым Е.В. потерпевшему А. телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, от которых наступила смерть, а Гореловым Е.В. также в причинении телесных повреждений потерпевшему Б., повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, согласуются между собой, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и опроверг утверждения осужденных о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшего А.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и отвергнув версию защиты о том, что осужденные Рыдун С.А. и Горелов Е.В. не причиняли потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и о том, что осужденный Горелов Е.В. не наносил потерпевшему Б. ударов предметами, используемыми в качестве оружия, суд пришел к верному выводу о том, что Рыдун С.А. и Горелов Е.В. умышленно причинили тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекший причинение смерти потерпевшему А., и что Горелов Е.В. умышленно причинил потерпевшему Б. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Рыдуна С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а действия Горелова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Горелова Е.В. на ч.1 ст.115 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Рыдуна С.А. и Горелова Е.В.

Наказание осужденному Рыдуну С.А. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, состояния здоровья тяжело больной матери, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик.

Наказание осужденному Горелову Е.В. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам - состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик, по эпизоду в отношении потерпевшего Б. – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, возмещения вреда от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом по эпизоду в отношении потерпевшего А. судом признан рецидив преступлений, который в силу п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, по эпизоду в отношении потерпевшего Б. – совершение преступления в составе группы лиц.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения осужденным Рыдуну С.А. и Горелову Е.В. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а осужденному Горелову Е.В. также и ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Рыдуну С.А. и исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Горелову Е.В., назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции правильно опроверг исследованными в судебном заседании доказательствами версии осужденных о противоправном поведении потерпевшего А. в виде угроз применения ножа и причинения им телесных повреждений осужденному Горелову Е.В., вместе с тем, при назначении наказания осужденному Рыдуну С.А. суд, хотя и не в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но учел провоцирующее поведение потерпевшего А.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению осужденными Рыдун С.А. и Гореловым Е.В. преступлений, послужило поведение незнакомого им мужчины, который, как следует из показаний осужденных Рыдун С.А. и Горелова Е.В., находясь около <адрес>, оскорбил их и скрылся внутри дома.

Допрошенные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевший Б. и свидетель Ю. показали, что потерпевший А. не выходил из дома и находился в комнате дома, а на улицу выходил их общий знакомый В., и что через несколько минут после его возвращения из магазина, разбив окна, в квартиру ворвались Рыдун С.А. и Горелов Е.В.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение довод стороны защиты о том, что неподобающее поведение потерпевшего А. послужило поводом к совершению Рыдуном С.А. и Гореловым Е.В. вышеуказанных преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на провоцирующее поведение потерпевшего при назначении наказания осужденному Рыдуну С.А.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденных Рыдуна С.А. и Горелова Е.В. в описательно мотивировочной части приговора сослался на явку с повинной Рыдуна С.А. от 01 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 207), на протокол допроса Рыдуна С.А. в качестве подозреваемого от 01 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 224), на протокол проверки показаний Рыдуна С.А. на месте от 01 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 231), на протокол допроса Рыдуна С.А. в качестве обвиняемого от 03 апреля 2019 года (т. 3 л.д. 9).

Вместе с тем суд первой инстанции данные обстоятельства, при назначении наказания Рыдуну С.А. не учел и в нарушение закона не привел мотивов, по которым не усмотрел данные обстоятельства смягчающими, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан привести мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Рыдуна С.А. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления и снизить назначенное Рыдуну С.А. наказание.

Установив, что смерть потерпевшего А. наступила от совокупности ударов, нанесенных Рыдуном С.А. и Гореловым Е.В., суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с квалифицирующим признаком - группой лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 года в отношении Рыдуна Сергея Анатольевича и Горелова Евгения Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на провоцирующее поведение потерпевшего при назначении наказания осужденному Рыдуну С.А.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Рыдуну С.А. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Смягчить Рыдуну С.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Марусенко Э.Э. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Сомова О.Н. и осужденного Рыдуна С.А. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Червякова С.А. и осужденного Горелова Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: