Решение по делу № 8Г-8806/2022 [88-10406/2022] от 27.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10406/2022

                                                                         УИД: 39RS0010-01-2021-000444-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                  13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                  Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-821/2021 по иску Морозова Виталия Сергеевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Долговой Анастасии Сергеевне, Гусаровой Татьяне Сергеевне, Баранову Сергею Михайловичу, Барановой Светлане Павловне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, изменении размера доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Барановой Светланы Павловны к Морозову Виталию Сергеевичу о возложении обязанности по сносу самовольных пристроек по кассационной жалобе Морозова Виталия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.С. обратился в суд с к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Долговой А.С., Гусаровой Т.С., Баранову С.М. и Барановой С.П., о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, изменении размера доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью 312,3 кв.м по адресу: <адрес>». Также собственниками других долей (по 1/12) являются его сестры - Долгова А.С. и Гусарова Т.С.

На втором этаже дома проживает Баранова С.П., в собственности которой находится 1/2 доля жилого дома.

В период проживания Морозовым В.С. была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, в результате которых общая площадь дома изменилась с 312,3 кв.м на 318,3 кв.м, жилая площадь - с 187,4 кв.м на 184,2 кв.м, площадь всех частей здания - с 312,3 кв.м на 318,3 кв.м.

С учетом изложенного просил сохранить жилой дом №, общей площадью 318,3 кв.м, в том числе жилой площадью 184,2 кв.м по адресу: <адрес>, по данным технического паспорта, выданного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г., в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде; изменить размер доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ним право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определив за Долговой А.С. и Гусаровой Т.С. по 9/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, за Барановой С.П. - право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Поскольку он и его сестры Долгова А.С., Гусарова Т.С. по 1/12 доли в праве приобрели одновременно в порядке наследования после смерти отца, занимавшего на первом этаже помещение общей площадью 94,7 кв.м, состоящее из трех комнат, а они не являются членами семьи друг друга, заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением не могут, также просил определить порядок пользования данным жилым помещением общей площадью 94,7 кв.м, состоящим из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14, согласно техническому паспорту, выданному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г., выделив в пользование ему (Морозову В.С.) жилую комнату (13ж) площадью 26,2 кв.м, в пользование Долговой А.С. - жилую комнату (7ж) площадью 15,6 кв.м, в пользование Гусаровой Т.С. - жилую комнату (8ж), площадью 14,7 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

Баранова С.П. предъявила встречный иск к Морозову В.С., в котором просила возложить на него обязанность по сносу двух самовольных построек, примыкающих к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, обозначенных на техническом паспорте указанного жилого дома по состоянию на 21.07.2020 - №, площадью 7.0 кв.м., и №, площадью 3.7 кв.м.

В обоснование иска указано, что возведенные Морозовым В.С. пристройки к дому, являясь самовольными, возведенными без разрешительной документации и её (Барановой С.П.) согласия, представляют угрозу жизни и безопасности, возведенными пристройками нарушаются её права, поскольку в результате их возведения уменьшено общее имущество, в данном случае земельный участок.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года сохранен жилой дом №, общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с данными технического паспорта, выданного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г.

Признано за Морозовым В.С. право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности дома №, общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Изменен размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Долговой А.С. с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Гусаровой Т.С. с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Барановой С.П. с ? доли в праве общей долевой собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Определен порядок пользования жилым помещением, общей площадью 94.7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14, согласно техническому паспорту, выданному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г., выделив в пользование Морозову В.С. жилую комнату (13ж) площадью 26.2 кв.м., в пользование Долговой А.С. - жилую комнату (7ж) площадью 15.6 кв.м., в пользование Гусаровой Т.С. - жилую комнату (8ж), площадью 14.7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении встречных исковых требований Барановой С.П. к Морозову В.С. о возложении обязанности по сносу самовольных пристроек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения иска Морозова В.С. об изменении размера долей в праве собственности на жилой <адрес>, признании за Морозовым В.С. права на 34/100 доли дома.

Постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года, указывает об не установлении юридически значимых обстоятельств, а именно общей площади дома, не определении долей сторон в праве собственности с учетом оставления без изменений решения суда об определении размера долей ответчиков.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателями индивидуального жилого дома №, площадью 312.3 кв.м, по пер. Гвардейский в <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, под домом являются Морозов В.С. (1/4 доли по договору дарения от 24.04.2015 года и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2020); его сестры Долгова А.С. и ФИО4 (по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.12.2020 и 24.12.2020),Баранова С.П. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом от 06.02.2003). Также Баранова С.П. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, под данным домом.

Фактически дом разделен на два отдельных жилых помещения, Морозов В.С., Долгова А.С. и Гусарова Т.С. пользуются жилым помещением на первом этаже, куда имеется отдельный вход, а семья Барановых занимает помещения на втором этаже, имеют отдельную входную группу.

Морозовым В.С. были произведены работы по перепланировке и переустройству своих помещений, а также реконструкции дома путем образования холодных неотапливаемых помещений №, площадью 7.0 кв.м, и №, площадью 3,7 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕКОРУМ» Самойловой О.М. № 117/21 от 22.06.2021 выполненные Морозовым В.С. строительные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке дома № расположенного по адресу: <адрес>, в частности, возведенные строения (пристройки к дому): помещение №, площадью 7 кв.м, помещение №, площадью 3.7 кв.м, являются неотапливаемыми холодными помещениями, соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям и правилам, предъявляемым к вспомогательным помещениям индивидуального жилого дома (верандам, тамбурам).

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, установил, что реконструированная Морозовым В.С. доля дома соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, помещения № и № охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, в связи с чем пришел к выводу о признании за ним права собственности на долю дома в новых площадях, изменил в связи с этим доли в доме других сособственников.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции установил, что в техническом паспорте на дом, сформированном БТИ г.Гурьевска по состоянию на 05.02.2002, отражено, что общая площадь дома составляла 312,3 кв.м, в том числе жилая площадь - 187,4 кв.м., подсобная - 124,9 кв.м, дом оборудован пристройкой с бетонным фундаментом и кирпичным стенами по шиферной крышей площадью 11,4 кв.м, имеет веранду с деревянным штакетником. При этом веранда и пристройка отнесены к описанию дома в целом, в площадь помещения, занимаемого жильцами первого этажа, и общую площадь дома не включались, поскольку являлись холодными неотапливаемыми помещениями. При сопоставлении данного технического паспорта и технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отношении указанного выше жилого дома, по состоянию на 21.07.2020 установлено, что фактически спорная пристройка 1а оборудована на месте пристройки на бетонном фундаменте, а 10а - на месте веранды. Таким образом, спорные помещения 1а и 10а существовали ранее, не входили в площадь занимаемого собственниками жилого помещения на первом этаже, фактически относились к общим помещениям дома, как холодные неотапливаемые помещения, порядок пользования ими между сособственниками сложился. Принимая во внимание, что Морозовым В.А. фактически произведены работы по улучшению состояния ранее имевшихся в доме помещений пристройки и веранды, а Баранова С.В. не возражала против их существования, лишь настаивала на том, что они не могут быть включены в площадь жилого помещения, приходящегося на доли других сособственников, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части сохранения дома в реконструированном виде с новыми площадями, с учетом данных пристроек, фактически сохранивших прежний статус общих помещений дома, порядок пользования которыми определен сособственниками.

           В тоже время судебная коллегия не согласилась в части изменения долей в праве на жилой дом, указав, что порядок пользования общим имуществом дома Морозовым В.С. не соблюден, согласия от других собственников дома на реконструкцию существующих пристройки и веранды, оборудование из них входных тамбуров в целях присоединения помещений к своему жилому помещению получено не было. Оснований полагать, что Морозовым В.С. произведены такие работы, которые свидетельствуют о неотделимых улучшениях общего имущества, влекущих изменение размера долей в доме, не имеется, поскольку и ранее указанными помещениями пользовались по сложившемуся порядку жильцы первого этажа, в площадь их помещения спорные пристройки не входили, являются, как и прежде, холодными неотапливаемыми тамбурами, поэтому не могут включаться в общую площадь жилого помещения. Принимая во внимание, что по данным технического паспорта и технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отношении указанного выше жилого дома, по состоянию на 21.07.2020 площадь помещений второго этажа составляет 152,50 кв.м, первого этажа без учета пристроек 1а и 10 а - 155,10 кв.м, общая площадь занимаемая сособственниками дома составляет 307,6 кв.м (152,5+155,10), поэтому доля Барановой С.П. составит 152,50:307,6 = 0,50, то есть при сохранении дома в реконструированном виде с сохранением ранее существовавших пристроек в новом состоянии и с новыми площадями, ее доля в праве не изменится.

При таком положении решение суда в данной части было отменено, в иске отказано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года изменен размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенного по адресу: <адрес>, Долговой А.С. с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Гусаровой Т.С. с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Барановой С.П. с ? доли в праве общей долевой собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, Морозова В.С. с 1/3 в праве общей долевой собственности на дом на 34/100 доли.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, пункт 24).

Отменяя решение суда в части размера доли Морозова В.С., суд апелляционной инстанции указал, что оснований для присоединения холодных тамбуров к помещениям собственников дома на первом этаже и, как следствие, изменения долей собственников дома в результате его реконструкции, не усматривается, однако в тоже время суда апелляционной инстанции не установил размер доли истца, отказал в иске в данной части, оставив без изменений решение суда первой инстанции в части размера долей в праве собственности иных собственников, размер которых был определен с учетом установленного судом первой инстанции размера доли Морозова В.С., в связи с чем имеет место правовая неопределенность прав собственников, в том числе истца, в части размера долей в праве собственности на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в указанной части выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в части по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года в части отмены решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года об удовлетворения иска Морозова Виталия Сергеевича об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом 1-а по пер.Гвардейский в п.Рыбное Гурьевского района Калининградской области, признании за Морозовым Виталем Сергеевичем права на 34/100 доли дома, отказа в удовлетворении иска Морозову Виталию Сергеевичу об изменении размера долей в праве собственности, оставлении без изменений решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года в части изменения размера долей в праве собственности на жилой дом 1-а по пер.Гвардейский в п.Рыбное Гурьевского района Калининградской области отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

судьи