Решение по делу № 8Г-9301/2020 [88-10485/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-10485/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июня 2020 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Марковой Надежды Алексеевны на решение (заочное) мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-1187-2019/8 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» к Марковой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее ООО «Эксперт-Финанс») обратился в суд с иском к ответчику Марковой Н. А. о взыскании денег, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора займа № 30-03.06.2016-18:27:08 заимодавец ООО «МКК Ваш Успех» передал ответчику в заем 5000 рублей на срок до 02 июля 2016 г. с начислением на сумму займа под 438 % в год.

В определенный сторонами срок ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

Соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору ООО «МКК Ваш Успех» на основании договора уступка права требования передана ООО «Альянс Поволжье». Последнее передало право требования истцу на основании договора уступки права требования. Об имевшихся уступках права требования ответчик уведомлен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 20000 рублей, возврат госпошлины.

Решением (заочным) мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2020 г., исковые требования ООО «Эксперт-Финанс» удовлетворены.

С Марковой Н.А. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 03 июня 2016 г. №30-03.06.2016-18:27:08 в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В кассационной жалобе Маркова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Марковой Н.А., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2016 г. между ООО «МКК Ваш Успех» и ответчиком заключен договор займа № 30-03.06.2016-18:27:08, по условиям которого заимодавец ООО «МКК Ваш Успех» передал ответчику в заем 5 000 рублей на срок до 02 июля 2016 г. под 438 % в год.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании займа, процентов за пользование займом, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований Федеральных законов от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги пли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы ответчика об отсутствии в государственном реестре микрофинансовых организаций сведений о ООО «МКК Ваш Успех» не влечет за собой незаконность договора займа.

Представленный истцом договор займа № 30-03.06.2016-18:27:08, по которому ООО «МКК Ваш Успех» передало ответчику заем 5 000,00 руб. на срок до 02 июля 2016 г. с начислением на сумму займа под 438 % в год, соответствует требованиям статей 158, 160, 161, 808 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации с ограничениями, установленными Федеральными законами от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований, влекущих ничтожность, недействительность договора займа, а так же оспоримость, в материалах дела не имеется.

Заключая договор займа под 438 % годовых, условия договора сторонами определены по усмотрению сторон, и они соответствуют условиям, предписанным законом.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к выводу о том, что соблюдены требования Федеральных законов от 2 мюля 2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о размере взыскиваемых процентов за пользование займом в размере четырехкратного размера суммы займа (5 000 руб. * 4 = 20 000 руб.) (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим и силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Марковой Н.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение (заочное) мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова