Решение по делу № 2а-5946/2016 от 11.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года

Дело № 2а-5946/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2016 года                        город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя административного ответчика Красниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника – право требования по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее по тексту – ООО «Севжилсервис») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП) об обращении взыскания на имущественное право должника – право требования по исполнительному документу. В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем МСОСП по ОИП Красниковой М.Г. в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190935129), вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право требования по исполнительному документу о взыскании задолженности с ООО Русстрой М в пользу ООО «Севжилсервис». Полагал указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащем отмене, поскольку оно вынесено в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судебного пристава-исполнителя о том, что под имущественным правом следует понимать те денежные средства, которые поступают на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в пользу ООО «Севжилсервис» как взыскателя по исполнительному производству, не соответствующими требованиям закона. Указало на необоснованность позиции судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства, поступающие на депозитный счет структурного подразделения, следует считать имуществом, принадлежащим должнику, поскольку соответствующее денежное обязательство контрагента прекращено надлежащим исполнением, а денежные средства, временно хранящиеся на депозитном счете структурного подразделения службы судебных приставов, должнику не принадлежат. В этой связи полагало, что указанные судебным приставом-исполнителем денежные средства не следует считать имуществом должника ООО «Севжилсервис», при этом правом обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на временном хранении на депозитном счете службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не обладает. Не оспаривая, что одной из мер принудительного воздействия на должника в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на имущественное право должника, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имеется возможность реализовать предоставленные ему законом полномочия и обратить взыскание на право требования должника по действующим исполнительным документам. Полагает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обращает взыскание не на имущественное право должника, а на денежные средства, подменяя тем самым названные понятия. Кроме того, оспариваемое постановление влечет за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов административного истца, поскольку обращение взыскания в данном случае дестабилизирует работу в области финансового учета взаимоотношений с контрагентам и, заведомо лишает возможности за счет причитающихся денежных средств производить выплаты, очередность которых предшествует долгам по исполнительным документам, входящим в состав указанного выше сводного исполнительного производства. Обращает также внимание на то, что административный истец, будучи стороной исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что все действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение решений судом и иных уполномоченных органов, осуществлялись в срогом соответствии с установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедурой. Просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 15 сентября 2016 года об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не заявил.

Административный ответчик Красникова М.Г., действуя также в интересах УФССП России по Мурманской области на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала приведенные в письменных возражениях доводы, полагала приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований доводы необоснованными, указала, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Полагала необоснованной ссылку административного истца на положения части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанные положения регламентируют порядок перечисления денежных средств со счетов должника. В данном же случае взыскание обращено на имущественное право должника, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указала, что ссылки истца на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете отдела, не являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен не исчерпывающий перечень тех исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Пояснила, что в настоящее время на основании оспариваемого постановления 27.09.2016 на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов из ОСП Ленинского округа
города Мурманска поступили денежные средства в размере 256 010 рублей 40 копеек. Данные денежные средства распределены в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и перечислены взыскателям. Указала также, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствует статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление имеет все необходимее реквизиты, в нем указана дата вынесения; должность, фамилия и инициалы должностного лица вынесшего постановление; наименование подразделения судебных приставов и его адрес; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; содержится вопрос, по которому выносится постановление. Принятое судебным приставом-исполнителем решение содержит его обоснование со ссылкой на нормы права. В постановлении также имеется принятое решение; сведения о порядке обжалования принятого решения в порядке подчиненности или суд. Просила суд учесть, что на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), вынесения постановления отсутствовали судебные акты, принятые в установленном порядке, свидетельствующие о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции, об изменении способа и порядка его исполнения; исполнительное производство не приостановлено судом, судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия также не отложены, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих актов, постановлений; судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ не отменен, исполнение его также не приостановлено. Исполнительный документ судом, его выдавшим, либо взыскателем не отозван, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя препятствий к совершению исполнительных действий. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица – ОСП Ленинского округа города Мурманска, административная комиссия Ленинского административного округа города Мурманска, ИФНС России по городу Мурманску, администрация города Мурманска, акционерное общество «Мурманэнергосбыт» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что МСОСП по ОИП на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, арбитражным судом Мурманской области, актов по делам об административных правонарушениях о взыскании с должника-организации ООО Севжилсервис (ИНН 5190935129), задолженности в размере 256 010 рублей 40 копеек, из них 60 000 рублей исполнительский сбор.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 157 950 488 рублей 82 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствует.

Материалами сводного исполнительного производства также подтверждается, что должник не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не представил судебному приставу-исполнителю в соответствии с содержащимся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требованиями, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, также не представлены.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу участвующими в деле лицами, не оспаривались.

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производства № судебным приставом-исполнителем установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского округа города Мурманска находится исполнительное производство № от 01.08.2016, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Мурманской области
ФС 011003422 от 12.07.2016 о взыскании с ООО Русстрой М ИНН 5190132611 в пользу ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190935129) задолженности в размере 389 687 рублей 01 копейки.

15.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также в ОСП Ленинского округа города Мурманска для исполнения.

27.09.2016 на депозитный счет МСОСП по ОИП из ОСП Ленинского округа города Мурманска поступили денежные средства в размере 256 010 рублей 40 копеек.

Денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и перечислены взыскателям.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, входящие в состав сводного, окончены 28.09.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В данном случае ООО «Севжилсервис» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с положениями статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В данном случае ООО «Севжилсервис», являясь должником по сводному исполнительному производству № в пользу различных взыскателей, одновременно являлось взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ООО Русстрой М.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов ООО Русстрой М в счет погашения задолженности перед ООО «Севжилсервис».

В соответствии с федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» подразделениям судебных приставов открываются депозитные счета, которые предназначены для учета средств, направляемых на покрытие расходов по совершению исполнительных действий (статья 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), или для перечисления средств взыскателей в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 47 вышеназванного Федерального закона.

Следовательно, спорные денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Ленинского округа города Мурманска в счет погашения задолженности по исполнительному документу, взыскателем по которому является ООО «Севжилсервис», вопреки доводам представителя ООО «Севжилсервис» принадлежат ООО «Севжилсервис» - должнику по сводному исполнительному производству №.

Принятие процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия, направленные на исполнение предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям и жалобам граждан и юридических лиц, практически все решения касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования начальником отдела, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Приведенные административным истцом основания заявленных требований никак не влияют на его обязанность исполнить решение суда и обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему законом полномочия с целью принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на имущественное право.

Иные приведенные административным истцом доводы, как в целом, так и в отдельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об обращении взыскания на имущественное право должника и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указывая в заявлении на нарушение оспариваемым постановлением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку способы исполнения требований исполнительного документа не могут затрагивать права должника, обязанного к исполнению требований этих исполнительных документов.

Довод административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением противоречит принципу закрепленной гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством России обязательности требований исполнительных документов к исполнению.

Относительно довода административного истца о нарушении очередности удовлетворения прав кредиторов ООО «Севжилсервис» не принимается судом, поскольку посредством исполнения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя погашается общая задолженность Общества в рамках сводного исполнительного производства. При этом кредиторы должника настоящее постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является правильным и не нарушает прав должника в ходе исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП от 15 сентября 2016 года об обращении взыскания на имущественное право должника удовлетворению не подлежат.

На основании, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 15 сентября 2016 года № об обращении взыскания на имущественное право должника – право требования по исполнительному документу обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                              Маренкова А.В.