Решение по делу № 2-595/2023 (2-5119/2022;) от 12.12.2022

Дело <номер>

УИД: 30RS0<номер>-91

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

24 ноября 2023 года                                                                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «ИнвестПроект», <ФИО>4, Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <ФИО>5 Шамилевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, о признании права собственности отсутствующим, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости, с заявлением о восстановлении срока исковой давности,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО МФ «ИнвестПроект», <ФИО>4, Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <ФИО>5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, о признании права собственности отсутствующим, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости, с заявлением о восстановлении срока исковой давности, в обоснование своих требований указав, что <дата> между Управлением земельными ресурсами администрации <адрес> в лице начальника управления земельными ресурсами администрации <адрес> (арендодатель) с одной стороны и <ФИО>5 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030109:796, площадью 1 098 кв.м, для использования в целях строительства специализированного магазина.

<дата> между ответчиком <ФИО>5 и истцом <ФИО>3 был заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось строительство здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Архивэл» разработало проектную документацию 41/04-14ПЗ для строительства магазина. На основании приказа <номер> от <дата> Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> утвердило градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 30:12:030109:796 и <дата> <ФИО>5 выдано разрешение на строительство 2-х этажного магазина по указанному адресу. На основании выданного разрешения на строительство, во исполнение обязательств по договору простого товарищества на строительство здания магазина от <дата>, истец <ФИО>3 за счет собственных средств произвел финансирование строительства 2-х этажного, а также оплату всех возникших в ходе строительства затрат.

<дата> между ответчиком <ФИО>5 и истцом <ФИО>3 было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от <дата>, согласно которого 100% общей площади объекта строительства передается в собственность истцу <ФИО>3, ответчика <ФИО>5 связанных с внесением им вклада, <ФИО>3 производит выплату компенсации ответчику <ФИО>5 в сумме 500 000 рублей. <дата> истец <ФИО>3 выплатил ответчику <ФИО>5 компенсацию в сумме 500 000 рублей, что подтверждается его распиской в получении денежных средств. <ФИО>7, в нарушение условий договора простого товарищества, действуя недобросовестно и в отсутствие согласия и воли истца <ФИО>3, <дата> выдал доверенность на имя <ФИО>2 на продажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 158,7 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030109:1470. На основании заявления <ФИО>2 право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на имя <ФИО>5. Затем, <дата> <ФИО>2, действующий от имени ответчика <ФИО>5 по доверенности от <дата>, вопреки условиям договора простого товарищества, действуя недобросовестно, без ведома истца <ФИО>3, произвел отчуждение спорного объекта недвижимости, заключив с ответчиками <ФИО>8 и ООО МФ «Инвестпроект» договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 158,7кв.м, с кадастровым номером 30:12:030109:1470.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности <ФИО>5 на объект недвижимости: 2-х этажный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; признать договор купли-продажи, заключенный <дата> между <ФИО>2, действующим от имени <ФИО>5 по доверенности от <дата> и ООО МФ «Инвестпроект» (ИНН 3015099485), <ФИО>4 объекта недвижимости: 2-х этажного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> недействительной сделкой и исключить из ЕГРН запись <номер> об имуществе, принадлежащем ООО МФ Инвестпроект» (ИНН 3015099485) и <ФИО>4 по договору купли-продажи от <дата> на объект недвижимости: 2-х этажный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Признать за ним право собственности на объект недвижимости: 2-х этажный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В судебном заседании истец <ФИО>3 личного участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка об извещении истца.

Представитель истца <ФИО>3 – <ФИО>9 в судебном заседании все исковые требования, заявленные истцом в данном деле поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики <ФИО>5 и <ФИО>4, представители ответчика Управления федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика <ФИО>5 – <ФИО>11 в судебное заседание не явилась, в письменной форме возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика <ФИО>4 – <ФИО>12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить сроки исковой давности.

Представитель ООО МФ «Инвестпроект», действующий на основании доверенности <ФИО>13 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в период предполагаемого приобретения спорного объекта истцом) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пунктам 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата>, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата>, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Управлением земельными ресурсами администрации <адрес> в лице начальника управления земельными ресурсами администрации <адрес> <ФИО>14 (арендодатель) с одной стороны и <ФИО>5 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030109:796, площадью 1 098 кв.м, для использования в целях строительства специализированного магазина.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства, что <дата> между ответчиком <ФИО>5 и истцом <ФИО>3 был заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось строительство здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, суду представлена копия договора, оригинал отсутствует, при этом <ФИО>5, факсимиле которого имеется на копии договора, отрицает факт заключения им такого договора товарищества с истцом <ФИО>3

ООО «Архивэл» разработало проектную документацию 41/04-14ПЗ для строительства магазина. На основании приказа <номер> от <дата> Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> утвердило градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 30:12:030109:796 и <дата> <ФИО>5 выдано разрешение на строительство 2-х этажного магазина по указанному адресу.

<ФИО>5, <дата> выдал доверенность на имя <ФИО>2 на продажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 158,7 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030109:1470.

На основании заявления <ФИО>2 право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на имя <ФИО>5. Затем, <дата> <ФИО>2, действующий от имени ответчика <ФИО>5 по доверенности от <дата>, произвел отчуждение спорного объекта недвижимости, заключив с ответчиками <ФИО>4 и ООО МФ «Инвестпроект» договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 158,7кв.м, с кадастровым номером 30:12:030109:1470.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из системного толкования приведенных норм материального права, право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости уполномоченным на то органом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны разъяснения относительно споров, вытекающих из договора, связанного с инвестиционной деятельностью, при его квалификации как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, либо как договора строительного подряда, или как договора простого товарищества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от <дата> <номер> в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Между тем, договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030109:796, площадью 1 098 кв.м, для использования в целях строительства специализированного магазина был заключен с <ФИО>5, таким образом, право на вновь созданное недвижимое имущество могло возникнуть только у него.

То обстоятельство, что на момент создания спорного здания как объекта недвижимости, истец <ФИО>3 по настоящему спору какими-либо правами на земельный участок, на котором расположен объект не обладал, и доказательств обратного суду не представлено, само по себе, с учетом приведенных норм материального права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключает признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку он стороной договора аренды земельного участка, как это следует из его содержания, не являлся.

Кроме того, следует учесть, что предметом договора простого товарищества на который ссылается в обоснование своих требований истец <ФИО>3 являлось строительство здания специализированного магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент совершения сделки <ФИО>3, <ФИО>5 не являлись индивидуальными предпринимателями. Доказательств, обратного, суду не представлено.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение участниками договора о совместной деятельности, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должен быть квалифицирован, как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества, следовательно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Из предмета договора следует, что заключая договор, стороны преследовали цель создать здание магазина.

Таким образом, указание в п. 1.2 договора, что строительство объекта осуществляется без извлечения прибыли противоречит самому существу договора, поскольку стороны прямо указывают о своей цели – построить здание магазина, соответственно, которое будет приносить им в дальнейшем прибыль, то есть целью заключения договора и объединения вкладов сторон, по мнению суда, являлась предпринимательская деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 165 УК РФ, а именно в причинении <ФИО>3 материального ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба от преступления заявлен не был.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>, установлен факт причинения <ФИО>5 <ФИО>3 ущерба, о чем потерпевшим может быть предъявлен иск, однако вопреки мнению истца и его представителя вступивший в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> не подтверждает недействительность сделки и не порождает применение последствий недействительности сделки.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) приведены разъяснения, согласно которым, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, истребованной судом, следует, что <дата> право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый <номер>) по адресу: <адрес> было зарегистрировано за правообладателем <ФИО>5, а <дата> по договору купли-продажи за обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инвестпроект» и <ФИО>4 по 1\2 доли за каждым.

Таким образом, зарегистрированное право собственности <ФИО>5 в 2018 году на спорный объект не было оспорено.

Поскольку у истца нет каких-либо прав в отношении имущества, которое передавалось по указанным сделкам, у истца нет законного интереса в их оспаривании.

В отсутствие права собственности на спорный объект, требования истца об оспаривании законности перехода права собственности удовлетворению не подлежит. Производные от основного требования также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Следует признать общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инвестпроект» и <ФИО>4 добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, о заключении договора купли-продажи <ФИО>3 стало известно не позднее <дата>, в связи с чем срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему спору, следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с <дата>. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек <дата>.

Из статьи 205 ГК РФ следует, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности может быть удовлетворено в исключительных случаях. Это возможно, если срок пропущен по уважительной причине, связанной с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. К таким причинам относится в том числе явно ненадлежащее исполнение законным представителем недееспособного гражданина полномочий, возложенных законодательством (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43); причина пропуска имела место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отказе <ФИО>3 в восстановлении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать <ФИО>3 в восстановлении срока исковой давности.

Иск <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «ИнвестПроект», <ФИО>4, Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <ФИО>5 Шамилевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, о признании права собственности отсутствующим, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                                         Иноземцева Э.В.