Решение по делу № 12-12/2024 (12-107/2023;) от 22.12.2023

Дело №

УИД 27MS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 16 января 2024 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Ю.С. Выходцева,

с участием помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона А.С. Матвеева,

рассмотрев протест заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона О.О. Паниди на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – военного комиссара района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, района имени <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 01.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении, должностного лица - военного комиссара района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. ФИО1 освобожден от административной ответственности путем объявления устного замечания.

Заместитель военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Паниди О.О. обратился в суд с протестом на указанное постановление. В обоснование указал, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, признания вины и раскаяния, отсутствия вреда и незначительной тяжести наступивших последствий, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и являются малозначительными. Считает данный вывод суда не состоятельным, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Наступление вредных последствий и тяжесть вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем нарушение порядка рассмотрения обращений граждан указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Дача устного ответа на поступившее в письменной форме обращение не соответствует требованиям закона и нарушает право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в нем вопросов и его обжалование. Кроме того, факт дачи устного ответа по телефону сотрудником военкомата не свидетельствует об объективности и всесторонности при рассмотрении обращения гражданина, как и о правильности данных разъяснений, поскольку указанный специалист правом на дачу официальных ответов от имени военного комиссариата района имени Лазо не наделен, а данные устные разъяснения скорее отражают субъективную точку зрения указанного лица. Поскольку факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность установлены в судебном заседании, голословна позиция суда о том, что в результате деяния существенно не нарушены охраняемые общественные правоотношения. Таким образом, состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем отсутствие вреда само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Более того, в оспариваемом постановлении допущена опечатка в дате его вынесения. Указывая на сроки давности привлечения виновного лица к ответственности, просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 01.12.2023 по делу № 5-758/2023-56 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Помощник военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Матвеев А.С. в судебном заседании просил постановлении мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в протесте. Дополнительно указал, что основанием для проведения проверки требований законодательства послужили обращения граждан о ненадлежащем рассмотрении обращений граждан военным комиссариатом района имени Лазо Хабаровского края. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью.

Неявка указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела, не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Заслушав помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Матвеева А.С., исследовав доводы протеста, письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность военного комиссара района имени <адрес> в военный комиссариат <адрес>.

На основании докладной записки от 20.10.2023 заместителем военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Паниди О.О. 20.10.2023 принято решение № 313 о проведении проверки исполнения должностными лицами военного комиссариата района имени Лазо Хабаровского края требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

Проверкой установлено, что 18.09.2023 в военном комиссариате района имени Лазо Хабаровского края зарегистрировано обращение гражданина Соколова С.В. от 18.09.2023 по вопросу оказания ему медицинской помощи в связи с получением ранения.

Письменный ответ по существу доводов, изложенных в обращении Соколова С.В. от 18.09.2023, на момент проведения проверки не дан, по адресу, указанному в обращении, не направлялся.

По результатам проведенной проверки заместителем военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Паниди О.О. в отношении должностного лица – военного комиссара района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 02 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ч. 4 ст. 11 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку на момент проверки ответ на обращение Соколова С.В. военным комиссаром района имени Лазо Хабаровского края не был дан, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: трудовым договором; обращением Соколова С.В.; ответом на обращение от 03.11.2023 № 2/2393; решением о проведении проверки от 20.10.2023; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023; журналом входящих документов; объяснительными ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответ на обращение Соколова С.В. дан военным комиссаром района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 03.11.2023.

Мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, хотя бездействие военного комиссара района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 формально и содержит все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.

Доводы заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Паниди О.О. о том, что выводы мирового судьи не основаны на фактических материалах дела, поскольку наступление вредных последствий и тяжесть вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения судья признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, учитывая все обстоятельства дела, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие вреда и незначительной тяжести наступивших последствий мировым судьей обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ и правонарушение признано при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Оснований не согласиться с доводами мирового судьи не имеется, с учетом того, что нарушение установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 59 срока являлось при указанных фактических обстоятельствах незначительным, не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства. Доказательств того, что несвоевременное рассмотрение обращения повлекло за собой причинение вреда и наступление тяжких последствий охраняемым общественным правоотношениям, в материалах дела не имеется.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в данном случае является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Ссылка прокурора на наличие описки в дате вынесения обжалуемого постановления не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления, учитывая, что данная описка была исправлена путем вынесения соответствующего определения мировым судьей 08.12.2023.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 01.12.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – военного комиссара района имени <адрес> ФИО1, о прекращении производства по делу, оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                 Ю.С. Выходцева