Решение по делу № 2-76/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-76/2021 (2-1614/2020)

(УИД 27RS0005-01-2020-002364-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2021 года                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Батищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коен Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Коен И.А., мотивируя свои требования тем, что ответчик 16.11.2019, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты> и виновником ДТП, произошедшего 16.11.2019 в 13-55 час. в районе д.33 по ул. Муравьева-Амурского, города Хабаровска, с участием указанного автомобиля, а также автомобиля марки <данные изъяты>, в результате которого, автомобиль марки «AUDI A8» получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, и лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «Chevrolet Cruze» гос. номер <данные изъяты> Коен И.А. не являлся, при этом автогражданская ответственность по полису <данные изъяты> на автомобиль марки «Chevrolet Cruze» была застрахована в ПАО «СК Ингосстрах», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования последнее в счет возмещения вреда выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 58 200 руб. В соответствии со статьей 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец СПАО «Ингосстрах» просит суд: взыскать с Коен И.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 58 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 946 руб. и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Асоян К.Г., АО «Альфа-Страхование», Иваровский А.Н., Мургина Г.А.

Представитель истца СПАО «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коен И.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу спора не представил.

Третьи лица Асоян К.Г., представитель АО «Альфа-Страхование», Иваровский А.Н., Мургина Г.А., извещенные о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу спора не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 16.11.2019 в 13-55 час. в районе д.33 по ул. Муравьева-Амурского г. Хабаровска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Chevrolet Cruze» государственный номер <данные изъяты>, под управлением Коен И.А., принадлежащего Иваровскому А.Г., и автомобиля марки «AUDI A8» государственный номер <данные изъяты> под управлением Мургиной Г.А., и принадлежавшего Асоян К.Г.

Согласно материалам ЖУ ДТП № 16610 от 16.11.2019, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коен И.А., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «AUDI A8» государственный номер <данные изъяты>, под управлением Мургиной Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «AUDI A8» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий третьему лицу, получил механические повреждения на сумму 58 200 руб., что подтверждается заключением <данные изъяты> от ***.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами ЖУ ДТП № 16610 от 16.11.2019, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2019 в отношении Коен И.А., дополнением к нему, объяснениями водителей-участников ДТП, схемой ДТП, подписанными Мургиной Г.А. и Коен И.А., с которой последние согласились.

В ходе судебного разбирательства ответчик Коен И.А., ее оспаривая факт совершения вышеописанного ДТП и вину в его совершении, полагал, что в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet Cruze» с автомобилем «Audi А8», последнее получило механические повреждения. Однако не все повреждения относятся именно к спорному ДТП, что существенно влияет на размер заявленного ущерба.

Как определено статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке наравне с другими доказательствами.

С учетом возражений ответчика, по его ходатайству по делу проведена судебно-автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поствлены следующие вопросы: 1. Какие конкретно повреждения у автомобиля марки «Audi А8» гос. рег. знак <данные изъяты>, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2019? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия 16.11.2019, с учетом повреждений, относящихся только к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>?

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 44/2-2021 от 14.05.2021, в результате проведенного исследования представленных эксперту материалов дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2019 на автомобиле марки «<данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, были повреждены задний бампер и накладка бампера заднего в левой части с повреждением лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия *** с учетом повреждений, относящихся только к столкновению с автомобилем «CHEVROLET - CRUZE», гос. per. знак <данные изъяты> составляет 28 900 рублей.

Суд признает данное заключение № 44/2-2021 от 14.05.2021 достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в соответствующий реестр экспертов-техников, выводы являются полными и обоснованными. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется.

Представленное истцовой стороной заключение ООО «РАНЭ» № ОСАГО721384 от 20.11.2019, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в размере 106 400 руб., а с учетом износа – 58 200 руб., не принимается судом в качестве доказательства по делу по вышеприведенным обстоятельствам, кроме того, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Судом материалами дела также установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «AUDI A8» государственный номер Н <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный номер А <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, однако виновник ДТП Коен И.А в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством, на момент ДТП не был включен.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение через АО «АльфаСтрахование» Асоян К.Г. на основании ее заявления в размере 58 200 рублей, то есть в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 3553 от 04.02.2020, и не оспаривается сторонами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений, закрепленных в пунктах «д» и «в» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из пункта 2 ст. 15 названного Закона вытекает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба в размере 28 900 руб. в порядке регресса с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляло ООО «Бизнес Коллекшн групп», которое действовало на основании договора об оказании юридических услуг от 01.01.2016 № 5025257/16 вместе с дополнительными соглашениями к нему и доверенностей представителей от 03.12.2019.

Как следует из указанного договора и дополнительного соглашения к нему, представители истца принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги путем представления интересов заказчика в суде, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг.

В перечень услуг входит выполнить все действия исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, а именно досудебное урегулирование спора и подача искового заявления в суд.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3 500 руб. Факт получения денежных средств представителем подтверждается платежным поручением от 15.04.2020.

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и вопрос об их взыскании судом не был разрешен по существу, то такие расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу п. 15 указанного постановления Пленума ВС РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает приведенные положения, позицию сторон, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов и, основываясь на требованиях разумности, а также материалах гражданского дела № 2-76/2021, учитывает продолжительность рассмотрения, категорию и сложность дела, количество томов дела (один), объем выполненной работы и оказанной правовой помощи, которая состоит из досудебного урегулирования спора и подачи искового заявления в суд, считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, частичное удовлетворение иска СПАО «Ингосстрах», что является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки, в связи с рассмотрением настоящего дела оплачена государственная пошлина в размере 1 946 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 № 456246.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба в сумме 28 900 руб., из заявленных 58 200 руб., что составляет с учетом округления 49,7 %, то с Коен И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 242,50 руб., из расчета: 2 500 х 49,7 %; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967,16 руб., из расчета 1 946 х 49,7 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 196-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коен Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Коен Игоря Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в сумме 28 900 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 242,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 967,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23.06.2021.

Судья: Иванова Л.В.