Решение по делу № 33-19654/2020 от 15.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19654/2020 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Надежды Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3625/2019 по иску Титовой Ирины Владимировны к Михайловой Надежде Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Михайловой Н.А. и представителя ответчика Манкевича А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Титовой И.В. – Гордейчука В.В., возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титова И.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обратить взыскание по договору от 27 июня 2009 года залога земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1938 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. с размещенным на указанном участке одноквартирным жилым домом с кадастровым номером <...> площадью 228,8 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 500 000 руб. путем реализации имущества – продажа с публичных торгов (л.д. 70-71).

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2009 года между сторонами был заключен договор залога земельного участка с жилым домом в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, удостоверенного Носиковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> З.А. 27.06.2009 по реестру №ПД-740, на бланках 78 ВК №788492, 78 ВК № 78849, заключенного в Санкт-Петербурге между Титовой И.В. и Михайловой Н.А. на сумму 3 500 000 руб.

Предметом залога является земельный участок площадью 1 938 кв. м с кадастровым номером 78:40:8515А:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>. и размещенный на нем одноквартирный жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 228,8 кв.м. Согласно п. 2 договора залога, стороны оценили земельный участок и жилой дом в 3 500 000 руб.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.08.2016 по делу № 2-4842/2016 частично удовлетворены исковые требования Титовой И.В.; с Михайловой Н.А. в пользу Титовой И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 23.06.2011 в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2017 указанное решение изменено в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Михайловой Н.А. в пользу Титовой И.В. неустойку в размере 800 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.08.2016 до настоящего времени не исполнено, ответчик сумму долга и неустойку не выплатила, Титова И.В. обратилась с суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковые требования Титовой И.В. удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 938 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, и на размещенный на нем одноквартирный жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 228,8 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем реализации имущества - продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

С данным решением Михайлова Н.А. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить, отсрочить реализацию имущества на срок 12 месяцев, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда Михайлова Н.А. не отказывалась от получения судебной корреспонденции, поскольку в период рассмотрения дела находилась в местах лишения свободы, из которых освободилась только 31 января 2020 года; судом неправильно установлена начальная продажная стоимость земельного участка с расположенным на нем домом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Титова И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 114-116), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, установив, что ответчик Михайлова Н.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с нахождением в местах лишения свободы, протокольным определением от 05 ноября 2020 года определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка с жилым домом в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, удостоверенного <...> Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> З.А. 27.06.2009 по реестру №ПД-740, на бланках 78 ВК №788492, 78 ВК № 78849, заключенного в Санкт-Петербурге между Титовой И.В. и Михайловой Н.А. на сумму 3 500 000 рублей.

Предметом залога являлся земельный участок площадью 1 938 кв.м с кадастровым номером №<...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>. и размещенный на нем одноквартирный жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 228,8 кв.м. Согласно п. 2 договора залога, стороны оценили земельный участок и жилой дом в 3 500 000 руб.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4842/2016 от 15.08.2016 с Михайловой Н.А. в пользу Титовой И.В. была взыскана сумма основного долга по договору займа от 23.06.2011 в размере 3500 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей (л.д. 8-9). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года указанное решение суда изменено в части суммы взысканной неустойки, сумма неустойки взыскана в размере 800 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда по делу №2-4842/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-4842/2016 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист ФС № 018345458 от 03.04.2017, который передан взыскателем в службу судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №59541/17/78007-ИП от 21.04.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП от 10.05.2018 в связи с неисполнением должником Михайловой Н.А. требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок площадью 1 938 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>. и размещенный на нем одноквартирный жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 228,8 кв.м (л.д. 13)

На сегодняшний день ответчик не исполнила обязательства, обеспеченные залогом.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 938 кв.м и размещенный на нем одноквартирный жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 228,8 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> являются собственностью Михайловой Н.А., согласно договору дарения (л.д.36-40).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.09.2019 земельный участок площадью 1 938 +/-15 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> является собственностью ответчика (л.д. 55-62).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2019 г., жилой дом площадью 228,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, также принадлежит ответчику Михайловой Н.А. (л.д. 63-67).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Титовой И.В., установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000 руб., исходя из п. 2 договора залога от 27 июня 2009 года.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представила отчет № ЖН20011 от 18.11.2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы имущества». Согласно указанному отчету стоимость объекта оценки – земельного участка общей площадью 1 938 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> и расположенного на указанном участке жилого дома общей площадью 228,80 кв. м с кадастровым номером <...>, на дату осмотра 12 ноября 2020 года составляет 27 925 719 руб., в том числе 15 358 650 руб. – итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, 12 567 069 руб. – итоговая величина рыночной стоимости жилого дома.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимого имущества) (далее – Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 54 указанного Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

С учетом представленного отчета об оценке № ЖН20011 от 18.11.2020 судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества в размере 22 340 575 руб. 20 коп., что составляет 80 % от суммы 27 925 719 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта имущества № ЖН20011 от 18 ноября 2020 года стороной истца не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта заявлено не было.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации имущества на срок 12 месяцев, поскольку основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, для удовлетворения такого заявления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования Титовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 938 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, и на размещенный на нем одноквартирный жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 228,8 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем реализации имущества - продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 22 340 575 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления Михайловой Надежды Александровны об отсрочке реализации имущества на срок 12 месяцев отказать.

Председательствующий:

Судьи: