Решение по делу № 33-1814/2019 от 28.02.2019

Стр.№ 209г, г/п 3000 руб.

Судья: Воронин С.С.

    Докладчик: Хмара Е.И.                  Дело № 33-1814/2019                    3 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» обязанность в срок до 1 июня 2019 г. устранить нарушения требований в сфере пожарной безопасности и теплоснабжения на котельной, расположенной по адресу: <адрес>

- восстановить оконные отливы, оконные переплеты и отливы кровли здания котельной;

- восстановить антикоррозийное покрытие металлоконструкций указанной котельной;

- устранить деструкцию кирпичной кладки с предварительным, в случае необходимости, устранением причин повреждений и предварительным осушением увлажненных участков;

- устранить трещины и сквозные разрушения кирпичной кладки наружных стен фасада здания котельной;

- в местах избыточного воздействия влаги котельной выполнить работы по устройству организованного отвода влаги, защитного экрана от брызг или зашиты наружной поверхности стены водостойкими и морозостойкими материалами с предварительным осушением увлажненных участков;

- устранить дефекты кровельного покрытия здания в осях 7-11 по А-Г;

- устранить значительный крен кирпичной кладки парапета кровли;

- провести экспертизу промышленной безопасности паровых котлов <данные изъяты>

- обеспечить обучение пожарно-техническому минимуму работников котельной;

- обеспечить наличие в котельной инструкции о мерах пожарной безопасности;

- оборудовать здание котельной автоматической установкой пожарной сигнализации;

- оборудовать здание котельной системой оповещения людей о пожаре;

- обработать деревянные конструкции и обрешетку кровельного перекрытия котельной огнезащитной пропиткой;

- установить колпаки (рассеиватели) на светильники в помещении котельной;

- провести эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц котельной;

- обозначить складские помещения по их категориям по взрывопожарной и пожарной опасности;

- восстановить конструкции окон, предусмотренные объемно-планировочными решениями здания котельной, а именно устранить наличие кирпичной кладки снаружи здания на окнах котельной и устранить наличие деревянных досок на окнах изнутри помещения котельной.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Верхнетоемского района Архангельской области обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АрхоблЭнерго») о возложении обязанности в срок до                1 июня 2019 г. устранить нарушения требований в сфере пожарной безопасности и теплоснабжения на котельной, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: восстановить оконные отливы, оконные переплеты и отливы кровли здания котельной; восстановить антикоррозийное покрытие металлоконструкций указанной котельной; устранить деструкцию кирпичной кладки с предварительным, в случае необходимости, устранением причин повреждений и предварительным осушением увлажненных участков; устранить трещины и сквозные разрушения кирпичной кладки наружных стен фасада здания котельной; в местах избыточного воздействия влаги котельной выполнить работы по устройству организованного отвода влаги, защитного экрана от брызг или зашиты наружной поверхности стены водостойкими и морозостойкими материалами с предварительным осушением увлажненных участков; устранить дефекты кровельного покрытия здания в осях 7-11 по А-Г; устранить значительный крен кирпичной кладки парапета кровли; провести экспертизу промышленной безопасности паровых котлов <данные изъяты>; обеспечить обучение пожарно-техническому минимуму работников котельной; обеспечить наличие в котельной инструкции о мерах пожарной безопасности; оборудовать здание котельной автоматической установкой пожарной сигнализации; оборудовать здание котельной системой оповещения людей о пожаре; обработать деревянные конструкции и обрешетку кровельного перекрытия котельной огнезащитной пропиткой; установить колпаки (рассеиватели) на светильники в помещении котельной; провести эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц котельной; обозначить складские помещения по их категориям по взрывопожарной и пожарной опасности; восстановить конструкции окон, предусмотренные объемно-планировочными решениями здания котельной - устранить наличие кирпичной кладки снаружи здания на окнах котельной и устранить наличие деревянных досок на окнах изнутри помещения котельной.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка котельной, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в эксплуатации у АО «АрхоблЭнерго» на основании договора № аренды имущества (объектов теплоснабжения) от 24 июня 2008 г. В ходе проведения проверки на указанной котельной установлен ряд нарушений, не устранение которых создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровью людей, проживающих в п.Двинской, так как в случае аварии на указанной котельной в зимний период без теплоснабжения останется весь населенный пункт. Помимо этого, в ходе проведения проверки выявлены нарушений пожарной безопасности.

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «АрхоблЭнерго» Рябчикова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично.

Представители третьих лиц Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «АрхоблЭнерго» и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности в срок до 1 июня 2019 г. устранить нарушения требований в сфере пожарной безопасности и теплоснабжения, а именно: провести экспертизу промышленной безопасности паровых котлов <данные изъяты> обеспечить обучение пожарно-техническому минимуму работников котельной; обеспечить наличие в котельной инструкции о мерах пожарной безопасности; оборудовать здание котельной автоматической установкой пожарной сигнализации; оборудовать здание котельной системой оповещения людей о пожаре; провести эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц котельной; обозначить складские помещения по их категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в остальной части.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по настоящему делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с возложением обязанности оборудовать здания котельной автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, указывает о неправомерности применения судом Федерального закона №123-Ф3, СП 3.13.130.2009, СНИП 21-01-97, НПБ 110-03, поскольку здание котельной было построено в 1976 г., т.е. до ввода в действие соответствующих положений. При этом в ходе проверки не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, которые свидетельствуют о несоответствии здания котельной требованиям пожарной безопасности на момент его строительства. Полагает, что обязанность по содержанию здания котельной в надлежащем противопожарном состоянии, установленная пунктом 3.1 договора аренды, не является основанием для того, чтобы возлагать на АО «АрхоблЭнерго» обязанность исполнения вновь принятых нормативно-правовых актов, исполнение которых для ответчика не является обязательным. СП 3.13.130.2009 в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. №474 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Следовательно, положения СП 3.13130.2009 могут применяться АО «АрхоблЭнерго» только в добровольном порядке. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ. При этом НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНИП 21-01-97* в данном перечне отсутствуют, в связи с чем, применяются на добровольной основе и не подлежат обязательному применению к зданиям и сооружениям, возведенным до их принятия.

Вменяя обязательное исполнение более высоких требований пожарной безопасности, чем действовали на дату строительства котельной, истец должен был доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позднее даты их принятия, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом это не было соблюдено.

Указывает, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие исполнение требований истца в части проведения экспертизы промышленной безопасности паровых котлов <данные изъяты> проведения эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц котельной, обеспечения обучения работников котельной пожарно-техническому минимуму, обеспечения наличия в котельной инструкции о мерах пожарной безопасности, обозначения складских помещений по их категориям по взрывопожарной и пожарной опасности. Таким образом, требования в указанной части были исполнены до даты вынесения судом решения, в связи с чем правовые основания для их удовлетворения отсутствовали. Кроме того, выводы суда о том, что ответчик правомерность заявленных требований не оспаривал, не основаны на фактических обстоятельствах делах и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район» и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Рябчиковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора        Загвоздиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание котельной общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (включая также вспомогательные здания и сооружения, перечисленные в техническом паспорте на здание котельной № от ДД.ММ.ГГГГ); тепловые сети протяженностью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся во владении и пользовании             АО «АрхоблЭнерго» на основании договора аренды от 24 июля 2008 г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом           МО «Верхнетоемский муниципальный район».

Прокуратурой Верхнетоемского района Архангельской области с привлечением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора, и.о. заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области) проведена проверка котельной, в ходе которой выявлен ряд нарушений Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от                                      25 апреля 2012 г., «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. №18-7 (далее - СНиП 21-0197*), положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Конкретный перечень нарушений указан в акте проверки от 26 июля 2018 г., составленном страшим помощником прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачевым Д.А. и государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Костиным А.А. <данные изъяты> а также в справке ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области №417 от 3 августа 2018 г. <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения требований промышленной и пожарной безопасности, в связи с чем требования прокурора об их устранении подлежат удовлетворению в срок до 1 июня 2019г.

Решение суда в части возложения обязанности устранить следующие нарушения: восстановить оконные отливы, оконные переплеты и отливы кровли здания котельной; восстановить антикоррозийное покрытие металлоконструкций указанной котельной; устранить деструкцию кирпичной кладки с предварительным, в случае необходимости, устранением причин повреждений и предварительным осушением увлажненных участков; устранить трещины и сквозные разрушения кирпичной кладки наружных стен фасада здания котельной; в местах избыточного воздействия влаги котельной выполнить работы по устройству организованного отвода влаги, защитного экрана от брызг или зашиты наружной поверхности стены водостойкими и морозостойкими материалами с предварительным осушением увлажненных участков; устранить дефекты кровельного покрытия здания в осях 7-11 по А-Г; устранить значительный крен кирпичной кладки парапета кровли; обработать деревянные конструкции и обрешетку кровельного перекрытия котельной огнезащитной пропиткой; установить колпаки (рассеиватели) на светильники в помещении котельной; восстановить конструкции окон, предусмотренные объемно-планировочными решениями здания котельной, а именно устранить наличие кирпичной кладки снаружи здания на окнах котельной и устранить наличие деревянных досок на окнах изнутри помещения котельной, не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о возложении обязанностей: по проведению экспертизы промышленной безопасности паровых котлов <данные изъяты> обеспечению обучения пожарно-техническому минимуму работников котельной; обеспечению наличия в котельной инструкции о мерах пожарной безопасности; проведению эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц котельной; обозначению складских помещений по их категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, по мотиву того, что до вынесения судом решения они были исполнены, являются несостоятельными.

Содержащееся в части пятой статьи 198 ГПК РФ предписание, обязывающее суд отражать в резолютивной части решения выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил часть требований, не свидетельствует о необоснованности иска. Тогда как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения требований в части возложения обязанности оборудования здания котельной автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. № 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные                         СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание по вышеуказанному адресу 1976 года постройки, при этом сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется, однако устранение нарушений требований пожарной безопасности в части оборудовании здания котельной автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, а также иных перечисленных выше нарушений не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Устранение указанных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежит приведению в соответствие с современными требованиями.

Кроме того, эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от                      16 марта 2007 г. №140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Все доводы, изложенной в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

Д.А. Маслов