Решение от 09.08.2023 по делу № 2-849/2023 от 24.05.2023

Гражданское дело № 2-849 \2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Науменко О.К.

с участием сторон:

истца Орехова М.В., его представителя по доверенности от 10.07.2023 Макейчука А.В.,

истца Кулешовой Л.Г., ее представителя по доверенности от 23.06.2023 Макейчука А.В.,

представителя ответчика УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности от 21.11.2021 Белянина А.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности от 26.06.2023 Мигаль А.Ф.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСИН России по доверенности от 10.01.2022 Орлова Л.В., по доверенности от 21.07.2023 Водовской У.Г., по доверенности от 02.08.2023 Фирсова Р.П., по доверенности от 03.08.2023 Борисова С.С.,

помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Гречкина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Кулешовой Ларисы Геннадьевны, Орехова Максима Владимировича к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным в части заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2023 Орехов М.В. обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к УФСИН России по Краснодарскому краю (далее Управление) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление Орехова М.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Гражданскому делу присвоен номер 2-849\2023.

05.06.2023 Кулешова Л.Г. обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к УФСИН России по Краснодарскому краю в восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление Кулешовой Л.Г. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Гражданскому делу присвоен номер 2-933\2023.

Определением суда от 03.07.2023 и протокольным определение суда от 03.07.2023 суд по собственной инициативе в порядке ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в деле по иску Кулешовой Л.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России (далее – медицинская часть), где проходила службу в должности ... филиала «Медицинская часть №» указанного учреждения Кулешова Л.Г., ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – исправительное учреждение, ФКУ ИК-№) и по иску Кулешовой Л.Г. и Орехова М.В. - ФСИН России.

Рассмотрение каждого гражданского дела судом назначено с самого начала.

Протокольным определением суда от 09.08.2023 гражданские дела по иску Орехова М.В. и Кулешова Л.Г., предъявленные к одному ответчику, с учетом мнения сторон в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Делу присвоен номер 2-849\2023.

09.08.2023 истцы Орехов М.В. и Кулешова Л.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили ранее заявленные исковые требования, которые были приняты судом.

В обоснование уточненных исковых требований Кулешова Л.Г. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе (далее УИС) ... в учреждениях УИС.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ей была вручена выписка из приказа начальника УФСИН России по Краснодарскому краю ППП и трудовая книжка, из которых ей стало известно, что с ней ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, и она уволена со службы в УИС по п. ... Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон № 197-ФЗ).

Основанием для расторжения контракта с Кулешовой Л.Г. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее – заключение служебной проверки), проведенной ФСИН России.

Считает увольнение незаконным, так как на протяжении всего периода ее службы в УИС она добросовестно исполняла возложенные на нее должностные обязанности, нарушений служебной дисциплины, тем более грубых, не допускала.

В части оснований для признания заключения служебной проверки в части незаконной и восстановления ее на службе указала что, что при вынесении приказа о расторжении контракта Управлением были допущены нарушения, так как приказ председателем комиссии, которым был назначен ... ФСИН России ТТТ о наложении на нее дисциплинарного взыскания не издавался, что является нарушением п.29 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях УИС, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 314 ( далее - Порядок).

...

...

В заключении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Кулешовой Л.Г. не оказана медицинская помощь и не проведено медицинское заключение .... Данный вывод комиссии, по мнению Кулешовой Л.Г., является голословным и не подтвержденным.

В нарушении п. 27 Порядка в заключении о результатах служебной проверки не указано об обстоятельствах, препятствующих прохождению Кулешовой Л.Г. службы в УИС.

В уточненном иске в редакции от 09.08.2023 Кулешова М.Г просила суд признать незаконным в части заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении ею служебной дисциплины по п. ... Федерального закона № 197-ФЗ, признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ней контракта о службе в УИС и увольнении её со службы, восстановить её на службе в ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в прежней должности и специальном звании, а так же взыскать с Управления в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кулешова Л.Г., ее представитель Макейчук А.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кулешова Л.Г. дополнительно показала суду, что ... что примененное к ней Управлением дисциплинарное наказание является чрезмерным и суровым, так как ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а материалы проведенной служебной проверки не указывают на то, что она не исполнила должным образом свои должностные обязанности, а равно грубо нарушила служебную дисциплину в результате происшедших событий, по которым ФСИН России проводилась служебная проверка.

В обоснование уточненных исковых требований Орехов М.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УИС в различных должностях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю в должности ....

ДД.ММ.ГГГГ в порядке субординации им нарочно был подан рапорт начальнику Управления об увольнении его со службы УИС по п. ... Федерального закона № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ....

ДД.ММ.ГГГГ им было сдано закрепленное за ним оружие, жетон и служебное удостоверение в кадровое подразделение исправительного учреждения, однако на указанную дату приказ о его увольнении подписан не был, контракт с ним в установленном законом порядке расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров исправительного учреждения им нарочно и по электронной почте был подан рапорт на имя начальника Управления, о том, что он (Орехов М.В.) настаивает на увольнении по п. ... Федерального закона № 197-ФЗ.

Управление не реализовало его право на увольнение в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона № 197-ФЗ, однако Орехов М.В. не желал дальнейшего прохождения службы и настаивал на расторжении с ним контракта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления с ним был расторгнут контракт, и Орехов М.В. был уволен со службы в УИС по ... Федерального закона № 197-ФЗ ....

Основанием для расторжения контракта с Ореховым М.В. послужило заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФСИН России.

Считает приказ о его увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, а не по выслуге лет, незаконным, так как действующим законодательством, регламентирующим прохождения службы в УИС, не предусмотрены первоочередные основания увольнения сотрудников.

В части доводов иска уточненного иска о признании заключения служебной проверки в части незаконной и восстановления его на службе указал что, что при вынесении приказа о расторжении контракта Управлением были допущены нарушения, так как приказ председателем комиссии, которым был назначен ... ТТТ., о наложении на него дисциплинарного взыскания не издавался, что является нарушением п.29 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях УИС, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 314.

...

При проведении служебной проверки Орехов М.В. находился в отпуске, решение о продлении проверки в соответствии с п. 19 Порядка комиссией не принималось, материал проверки в отношении него в отдельное производство в нарушении п. 20 Порядка не выделялся.

В нарушении п. 27 Порядка в заключении о результатах служебной проверки не указано об обстоятельствах, препятствующих прохождению его службы в УИС.

Согласно распоряжению Управления, руководителем общего обыска был определен ... ССС он руководителем обыска не назначался, соответственно на него не возлагались обязанности руководить проведением данного мероприятия.

Так же Орехов М.В. оспаривает выводы заключения служебной проверки, сделанные комиссией, в части его ознакомления с распоряжением ФСИН России №., так как с указанным заключением он не был ознакомлен, истцом обращено внимание суда, что в заключении служебной проверки неверно указана замещаемая им должность.

В уточненном иске в редакции от 09.08.2023 Орехов М.В. просил суд признать незаконным в части заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении им служебной дисциплины по ... Федерального закона № 197-ФЗ, признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним контракта о службе в УИС и увольнении его со службы, восстановить его на службе в ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю в прежней должности и специальном звании, а так же взыскать с Управления в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Орехов М.В., его представитель Макейчук А.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что факты грубого нарушения служебной дисциплины в результате происшедших событий, достоверно не установлены, выводы заключения являются необъективными и необоснованными.

Представитель ответчика УФСИН России по Краснодарскому краю Белянин А.И. в удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.Г и Орехова М.В. просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным Управлением в письменных возражениях на иск каждого из истцов.

Аналогичная правовая позиция по иску каждого из истцов была изложена представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФКУ ИК -№ УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности от 26.06.2023 Мигаль А.Ф., ФСИН России Орловым Л.В., Водовской У.Г., Фирсовым Р.П., Борисовым С.С., которые, действуя в общем интересе, исходя из предмета рассматриваемого судом спора, указали на законность проведенной служебной проверки, достоверности ее выводов и соразмерности назначенного наказания истцам в виду установленного заключением служебной проверки грубого нарушения ими служебной дисциплины.

ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление Кулешовой Л.Г. суду не представило.

Привлеченный судом к участию в деле Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края (далее специализированный прокурор) в судебное заседание не явился, и.о. заместителя специализированного прокурора Ермолаев Я.И. в суд представил письменное заявление, в котором ходатайствовал исключить специализированного прокурора из числа участников судебного разбирательства по гражданским делам по искам, как Кулешовой Л.Г. так и Орехова М.В.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была своевременно размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а так же, учитывая процессуальные сроки рассмотрения судом данной категории дел, установленные ст.154 ГПК РФ, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей принято решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, выслушав стороны, заключение прокурора Гречкина О.Д., полагавшего заявленные требования истцов не подлежащими удовлетворению приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1); в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, ФСИН России вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование (пункт 8)

Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ) установлено, что система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу, государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы (пункты 1 и 3 статьи 2).

Статьей 4 поименованного закона предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1). Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункт 6).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

К правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ).

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностным лицами, а выраженная в постановлениях КС РФ позиция о соответствии Конституции Российской Федерации смысла нормативного правового акта или отдельного его положения, придаваемого им правоприменительной практикой, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления КС РФ.

Как неоднократно указывал КС РФ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления КС РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 18.03.2004 № 6-П, от 21.03.2014 № 7-П и от 11.11.2014 № 29-П; определения КС РФ от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 23.04.2015 № 800-О и от 22.12.2015 № 2780-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах УИС, на которых до принятия федерального закона о службе в УИС распространено действие Положения № 4202-1 (Определение КС РФ от 29.01.2015 № 23-О).

Служба в учреждениях и органах УИС, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановления КС РФ от 26.12.2002 № 17-П, от 15.10.2013 № 21-П и от 26.05.2015 № 11-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2005г. №17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Из материалов дела следует, что между Управлением и Кулешовой Л.Г. заключен контракт о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулешова Л.Г. проходила службу в УИС с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № капитан внутренней службы Кулешова Л.Г., находящаяся в распоряжении ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, ранее замещавшая должность ... медицинской части № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, назначена на должность ... филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Ореховым М.В. заключен контракт о службе в УИС №.

В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» ФСИН России проведена служебная проверка (далее - проверка) по сведениям, изложенным в докладной записке полковника внутренней службы ККК, ..., от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Докладная записка).

Проверка инициирована в отношении отдельных должностных лиц Управления в целях установления причин и условий, способствовавших нарушениям, указанным в Докладной записке, в т.ч. в отношении: подполковника внутренней службы Орехова М.В., ... и капитана внутренней службы Кулешовой Л.Г., ....

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении целевого мероприятия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю», в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю проведен общий обыск с привлечением сотрудников учреждений УФСИН, аппарата Управления и отдела специального назначения (базовый) «...» УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – ОСН).

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края поступило требование о проведении медицинского освидетельствования осужденных, содержащихся в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - ОСУОН), штрафном изоляторе (далее - ШИЗО) и помещениях камерного типа (далее - ПКТ) ....

...

...

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН поступило представление прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законов в деятельности УФСИН России по Краснодарскому краю», в котором было указано, что по результатам проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с прокуратурой Краснодарского края проверки выявлены ...

В целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки, проверочные мероприятия осуществлены ФСИН России с выездом в УФСИН России по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки комиссий ФСИН России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № издано распоряжение УФСИН «О проведении целевого мероприятия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Краснодарскому краю» (далее - Распоряжение №), ДД.ММ.ГГГГ ... полковником внутренней службы ККК утвержден План проведения общего обыска в ФКУ ИК-№, подписанный ... подполковником внутренней службы ХХХ (далее - План).

Данными документами предусмотрено участие в общем обыске 202 сотрудников, в том числе 20 сотрудников ОСН.

Контроль за исполнением Распоряжения № полковник внутренней службы ККК оставил за собой, контроль за организацией и проведением целевого мероприятия возложен на подполковника внутренней службы ХХХ, руководителем целевого мероприятия определен полковник внутренней службы ССС

В ходе проверки комиссией установлено, что ... ССС на момент проведения общего обыска отсутствовал по причине временной нетрудоспособности в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным полковником внутренней службы ККК, врио ... ФКУ ИК-№ назначен подполковник внутренней службы Орехов М.В.

Таким образом, возложение в Распоряжении № обязанности по руководству общим обыском на полковника внутренней службы ССС привело к фактическому отсутствию руководителя общего обыска при проведении данного мероприятия.

Вместе с тем, как следует из текста заключения служебной проверки, в соответствии с указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – указание №) в приказе о проведении общего обыска, помимо прочего, должно устанавливаться численность привлекаемых сотрудников ОСН, средства видеофиксации, экипировка, специальные средства сотрудников, порядок использования сотрудниками ОСН масок (совместно с идентификационными номерами).

В Распоряжении № порядок использования сотрудниками ОСН масок не определен.

При этом указанием УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – указание №) предписано обеспечить привлечение сотрудников ОСН к режимным мероприятиям на объектах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в установленном порядке с обязательным использованием переносных видеорегистраторов.

Указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – указание №) предписано в целях постоянной фиксации обыскных (досмотровых) мероприятий выдавать переносной видеорегистратор из расчета 1 ед. на каждого сотрудника, непосредственно проводящего указанные мероприятия. В случае привлечения для участия в общем обыске сотрудников других учреждений, в том числе сотрудников ОСН, задействуются видеорегистраторы, состоящие на балансе этих подразделений.

В нарушение указания № начальник ОСН не участвовал при разработке плана общего обыска.

Так же установлено, что перед входом на охраняемую территорию ФКУ ИК-№ сотрудники ОСН разделились на 2 группы, первая с которой находился подполковник внутренней службы ААА, ..., направилась для обеспечения безопасности сотрудников в ОСУОН, вторая – в блок ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ.

...

...

...

...

...

...

...

....

По фактам ненадлежащей видеофиксации, возможного обнаружения запрещенных предметов приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено, что после завершения обысковых мероприятий осужденный ЛЛЛ, содержавшийся в отряде ОСУОН, обратился с устной жалобой ... к ККК, который совместно с ХХХ и Ореховым М.В. провели его личный прием, ...

Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 13 и 29 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной приказом Минюста России от 11.07.2006 № 250 (далее – приказ № 250), сообщение о преступлении в КРСП не зарегистрировано, проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ не проводилась.

В ходе проверки получены письменные объяснения от 75 сотрудников, в том числе 63, принимавших непосредственное участие в общем списке, ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

По результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№) по пункту ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) ...

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с сотрудниками прокуратуры <адрес> осуществлена плановая проверка учреждений УФСИН, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности ФКУ ИК-№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН поступило представление (вх. №), в котором было указано, что по результатам проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с прокуратурой <адрес>, было выявлено следующее: «...».

Прокуратурой в порядке статьи 37 УПК РФ материалы проверки направлены в следственный отдел.

По результатам их рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по пункту ....

В период служебной проверки комиссией получены (№ от ДД.ММ.ГГГГ) копии постановлений прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

По результатам анализа вышеуказанных документов комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждении в период с 09.00 по 14.00 проводился общий обыск с привлечением приданных сил из других учреждений <адрес>, а также ОСН численностью 20 человек; на период проведения обыска (с 07.00 по 17.10) ...

Из сообщения ... <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда в порядке ст. 57 ГПК РФ, следует, что возбужденные уголовные дела в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений предусмотренных ... УК РФ, соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> РРР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ..., ... УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Постановлением ... <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя РРР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство расследования по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования 1 мес. со дня поступления уголовного дела следователю.

На момент представления суду информации по уголовному делу истцы фигурантами по уголовному делу не являлись, мера пресечения в отношении них не избиралась, в качестве подозреваемых и обвиняемых по делу не допрашивались. ....

Также в период выезда проведена проверка воспитательной работы в ОСН.

По результатам выявлен ряд нарушений при организации индивидуально-воспитательной работы (отсутствует планирование, не ведется учет проводимых мероприятий и т.д.).

По данному факту приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки.

Комиссией установлено, что кроме поступившего в адрес УФСИН ДД.ММ.ГГГГ представления, в котором указано о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по <адрес> (№) в УФСИН поступили статистические сведения о преступлениях, совершенных на территории исправительных колоний и следственных изоляторов УФСИН, а также раскрытых сотрудниками УФСИН, либо в раскрытии которых ими оказана помощь за 2 месяца 2023 года.

...

Информация о возбуждении уголовного дела № поступила в УФСИН из следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно регистрационно-контрольной карточке системы электронного документооборота, в УФСИН указанный документ рассмотрен ... ППП, которым ДД.ММ.ГГГГ полковнику внутренней службы ККК дано поручение «Подготовьте информацию, доложите проектом ответа».

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 и 3 Порядка подготовки и представления оперативной информации и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях, допущенных в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 15.09.2022 № 555 (далее – приказ № 555), Управлением сведения о данном происшествии в информационной системе «Дежурная служба ФСИН России» размещены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с положениями Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенными под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденный приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (далее – приказ № 285) осмотр медицинским работником медицинской организации УИС лиц, заключенных под стражу, а также осужденных, содержащихся в одиночных камерах, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, и выполнение назначений врача (фельдшера) производятся: в рабочие дни ежедневно – во время покамерных обходов или в медицинской части (медицинском кабинете); в выходные и праздничные дни – в медицинской части (медицинском кабинете) при обращении указанных категорий лиц за медицинской помощью к любому сотруднику дежурной смены учреждения УИС или при наличии назначений врача (фельдшера) (пункт 10 приказа № 285); при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного с жалобами на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, а также при выявлении медицинским работником, а также другим сотрудником УИС видимых признаков телесных повреждений, травм и отравлений после оказания необходимой медицинской помощи медицинским работником составляется заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений.

Если для установления наличия телесных повреждений, травм и отравлений требуется проведение дополнительных обследований и консультаций врачей-специалистов, указанные обследования и консультации назначаются медицинским работником (пункт 14 приказа №).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, капитан внутренней службы Кулешова Л.Г. обязана: знать задачи, стоящие перед филиалом «МЧ-№» и ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, твердо знать и применять в практической деятельности законы Российской Федерации, нормативные правовые акты, приказы, инструкции, регламентирующие деятельность в УИС (пункт 17 должностной инструкции); осуществлять осмотр осужденных с целью обнаружения телесных повреждений, новых татуировок и иных особых примет, информировать об этом в установленной форме начальника филиала и заинтересованные службы (пункт 33 должностной инструкции); соблюдать законность, служебную дисциплину (пункт 43 должностной инструкции).

В письменном объяснении, полученном от Кулешовой Л.Г. в ходе проведения проверки, последняя указала, что «…....».

...

Далее, как следует из объяснения Кулешовой Л.Г., «…. ...»

Также Кулешова Л.Г. в своем объяснении сообщила, что на ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена заявка .... Данная заявка была передана ... Орехову М.В., после чего им же была и подписана. Однако данная заявка не была выполнена, по каким причинам ей не известно.

...

Таким образом, как следует из заключения служебной проверки, Кулешова Л.Г. в своих объяснениях фактически подтвердила не выполнение требований нормативных правовых актов в связи с выполнением незаконного приказа подполковника внутренней службы Орехова М.В.

В судебном заседании Кулешова Л.Г. отрицала факты, изложенные ею в ранее данных объяснениях.

Так же как было установлено судом по ранее изложенным фактам, свидетельствующим о даче ею объяснений под принуждением, она в порядке подчиненности, а так же в правоохранительные органы не обращалась. ... Объяснения Кулешовой Л.Г., данных ею в ходе судебного заседания, по своей сути противоречат ранее данным ею показаниям комиссии, проводившей служебную проверку, и в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Однако, как установлено судом, материалы служебной проверки содержат допустимые доказательства, ... При этом принятие самостоятельного решения о факте наличия либо отсутствия оснований для проведения по данным фактам проверки, установления обстоятельств их получения и т.д. не входит в ее должностные обязанности.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, ... подполковник внутренней службы Орехов М.В. обязан обеспечивать исполнение задач, возложенных на Учреждение, и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач и функций, соблюдение законодательства Российской Федерации (пункт 21 должностной инструкции); осуществлять общее руководство деятельностью подчиненных отделов (пункт 22 должностной инструкции); обеспечивать подбор, расстановку и профессиональную подготовку работников Учреждения, контролировать соблюдение ими законности и служебной дисциплины (пункт 30 должностной инструкции); осуществлять контроль за организацией и порядком производства обысков и досмотров в Учреждении, на режимной территории (пункт 56 должностной инструкции); принимать меры для учета, хранения и поддержания имеющихся технических средств в исправном состоянии, их правомерного и эффективного применения (пункт 61 должностной инструкции); обеспечивать организацию учета, сохранности, содержания в исправном состоянии и правильную эксплуатацию аппаратуры видеонаблюдения, установленной в интересах надзора и режима (пункт 99 должностной инструкции).

В ходе проверки комиссией установлено, что в соответствии с приказом исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник внутренней службы Орехов М.В., ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном и дополнительном (за стаж службы в УИС) отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, в период работы комиссии по проведению служебной проверки в ФКУ ИК-№ Орехов М.В. прибыл в учреждение и добровольно изъявил желание дать письменное объяснение по существу вопросов, относящихся к предмету проведения служебной проверки.

В своем объяснении Орехов М.В. сообщил: «… с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности .... ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ поступило распоряжение УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он с распоряжением не знакомился, указаний по нему не давал. О распоряжении узнал от капитана УУУ, ..., и дал ему поручение подготовить план расстановки групп обыска и дальнейшее его утверждение в УФСИН. Проекты приказа ФКУ ИК-№ № и расстановки личного состава по группам обыска ему на согласование принес УУУ Проект приказа он подписал, проект расстановки согласовал.

Вопросы обеспечения сотрудников видеорегистраторами и специальными средствами, применяемыми при проведении обыска, он ни с кем не обсуждал, команд по этому поводу не давал. Подготовкой к проведению обыска в ФКУ ИК-№ полностью занимался УУУ

О том, что руководителем целевого мероприятия, согласно распоряжения, назначен полковник внутренней службы ССС., начальник ФКУ ИК-№, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента предполагал, что руководителем обыска являлся он.

В его обязанности, как руководителя обыска, входило проведение инструктажа сотрудников ФКУ ИК-№ и приданных сил, доведение особенностей размещения объектов учреждения оперативной обстановки в учреждении, перечня запрещенных предметов, подлежащих изъятию, правил проведения обыскных мероприятий, законности применения физической силы и специальных средств. Других обязанностей у него не было.

В своем объяснении Орехов М.В. осознает, что недостатки в деятельности исправительного учреждения, в том числе отсутствие ряда видеоматериалов и неполнота имеющейся видеоинформации, являются следствием ненадлежащего технического обеспечения учреждения и контроля с его стороны».

...

...

При проведении проверки комиссии пришла к выводу о том, что Ореховым М.В. допущено нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ, пунктов 3 и 13 приказа № 250, подпункта «а» пункта 7, пунктов 8, 9, 14 дисциплинарного устава УИС, пункта 10 Распоряжения №, указания №, пунктов 21, 24, 56, 61, 63, 77 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля ...

...

При проведении проверки комиссией, было учтено, что, согласно контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением и подполковником внутренней службы Ореховым М.В., и контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением и капитаном внутренней службы Кулешовой Л.Г., указанные сотрудники приняли на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 197-ФЗ, указанными контрактами и должностной инструкцией, однако принятые на себя обязательства не исполнили.

Проведя анализ материалов служебной проверки, а также письменных объяснений сотрудников, имеющих непосредственное отношение к предмету рассматриваемых событий, комиссия пришла к выводу о том, что допущенные нарушения явились в т.ч. следствием ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы Ореховым М.В. требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ, выразившегося в нарушении пунктов 2 и 13 приказа №250, подпункта «а» пункта 7, пунктов 8, 9, 14 Дисциплинарного устава УИС, пункта 10 Распоряжения №, указания № в ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, необеспечении надлежащей экипировкой (видеорегистраторами) участвующих в нем сотрудников, а также ослаблении контроля за учетом и хранением имущества учреждения, поддержанием имеющихся технических средств в исправном состоянии, не регистрации сообщения о преступлении осужденного ЛЛЛ, пунктов 21, 24, 56, 61, 63, 77 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 4.2 и 4.3 контракта №.

Так же, как следует из материалов служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что следствием надлежащего исполнения капитаном внутренней службы Кулешовой Л.Г. явилось не исполнение ею требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ, выразившихся в нарушении пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона № 323-ФЗ, пунктов 10, 14 приказа №, подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава УИС, ....

...

...

Приказом врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Кулешовой Л.Г. расторгнут контракт о службе в УИС РФ, и она была уволена со службы в УИС РФ.

Приказом врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Ореховым М.В. расторгнут контракт о службе в УИС РФ, и он был уволен со службы в УИС РФ.

Основанием к расторжению контракта и увольнению со службы истцов в связи с грубым нарушением служебной дисциплины послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению каждого из истцов, заключение служебной проверки, утверждённое директором ФСИН России, явившееся основанием для их увольнения, не отвечает требованиям законности и не подтверждает факт совершения каждым из них проступка, позволяющего применить к ним такое суровое дисциплинарное наказание как увольнение со службы в УИС.

Рассматривая требования истцов, суд отмечает, что в силу п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьёй 13 Федерального закона № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьёй на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. №202 утверждён Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

В силу положений п. 1 Дисциплинарного устава он обязателен для исполнения сотрудниками учреждений и органов УИС РФ.

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; б) четко отдавать приказы подчиненным сотрудникам, проверять точность и своевременность их исполнения; в) соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, уважать честь и достоинство подчиненных сотрудников, не допускать ущемления их законных прав и интересов, преследования сотрудников по мотивам личного характера; г) принимать меры по противодействию коррупции; д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных сотрудников; ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных сотрудников, профессиональной служебной и физической подготовки; з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных сотрудников; и) воспитывать у подчиненных сотрудников чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения ( п. 7)

Руководитель (начальник), а также иное лицо, временно исполняющее обязанности по должности руководителя (начальника), пользуется правами по этой должности (п.8).

Приказ должен соответствовать законодательству Российской Федерации и приказам вышестоящих руководителей (начальников). Приказ отдается в письменной форме или в устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному сотруднику или группе подчиненных сотрудников.(п.п.10-11)

Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными сотрудниками служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Руководитель (начальник) обязан всесторонне оценить обстановку, перед тем как отдать приказ, и принять меры по обеспечению его исполнения (п.п.13-15).

Приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному сотруднику, минуя его непосредственного руководителя (начальника). В таком случае подчиненный сотрудник докладывает о получении этого приказа своему непосредственному руководителю (начальнику).

Приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.( п.п.16-17)

Об исполнении полученного приказа подчиненный сотрудник обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (п.19).

Руководитель (начальник) осуществляет контроль за исполнением отданного приказа и соответствием его содержания законодательству Российской Федерации.

Отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник).

Если подчиненный сотрудник, исполняющий приказ, получит от вышестоящего прямого руководителя (начальника) новый приказ, который может воспрепятствовать исполнению ранее полученного приказа, он докладывает об этом вышестоящему прямому руководителю (начальнику), отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа исполняет его. Руководитель (начальник), отдавший новый приказ, сообщает об этом руководителю (начальнику), отдавшему первый приказ. (п.п.20-22)

В силу положений п. 23 Дисциплинарного устава на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных Федеральным законом N 197-ФЗ, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) увольнение со службы в УИС.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (п.25)

Дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им директором Федеральной службы исполнения наказаний, за исключением увольнения со службы в УИС сотрудника, замещающего должность в УИС, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (п.26)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не предоставлено, а также в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется акт об отказе сотрудника давать объяснение (п.28).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде. Материалы о грубом нарушении служебной дисциплины оформляются только в письменном виде (п.30).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со ст. 54 Федерального закона N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.(п.п.32-34).

При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение (п.37).

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в УИС (п.40).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утверждённым приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты «а», «г», «д», «ж», «к» пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Основанием возникновения служебно-дисциплинарного правоотношения в уголовно-исполнительной системе являются факты нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, а также возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела либо дела об административном правонарушении. При этом в отличие от дисциплинарных правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, служебно-дисциплинарные правоотношения складываются не только и не столько по поводу обеспечения собственно дисциплины труда в органе и учреждении ФСИН России, сколько обусловлены фактом особого административно-правового статуса сотрудника УИС России, связанного с выполнением им конкретной государственной функции в процессе государственной службы. В этой связи институт служебно-дисциплинарного законодательства в УИС призван регулировать не только трудовую деятельность, но и деятельность, выходящую за рамки выполнения трудовых (служебных) обязанностей.

Служебно-дисциплинарные правоотношения в УИС РФ являются охранительными, основанными на применении дисциплинарной ответственности и иных мер государственного принуждения, правовыми отношениями, фактом возникновения которых является правовой деликт.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47,49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст.50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьёй 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закреплённого законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осуждённых и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. №    21-П).

Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности).

Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 2749-0, от 25 января 2018 г. № 159-0, от 27 марта 2018 г. № 766-0 и от 27 сентября 2018 г. №2242-0).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. № 1199-0, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально -нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены    задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, её проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы.

В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы грубого нарушения служебной дисциплины он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы.

Увольнение сотрудника УИС в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Как было отмечено судом ранее, в соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со ст. 54 Федерального закона N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена на основании приказа ... БББ от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках установленного по ней срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение служебной проверки утверждено ... БББ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами оспаривается порядок проведения проверки, а именно нарушение пунктов, 19, 20, 27 и п.29 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях УИС, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 314. Так же истцы выражают несогласие по сути выводов, изложенных комиссией в оспариваемом ими заключении служебной проверки, считают их недоказанными и не мотивированными, а выводы комиссии относительно применения к ним дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы в УИС чрезмерно суровым и не подлежащим применению, так как при увольнении они лишились льгот, предусмотренных федеральным законодательством и другими нормативными документами, что повлекло нарушении их прав.

Статьёй 52 Федерального закона № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах.

В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст.54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 9 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ)

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утверждён приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся:    объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9-16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии.

Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершённого дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка.

Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесённого сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24-35).

Согласно пункту 27 Порядка, в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершённого дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причинённого сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинён.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый-третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трёх месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведёнными нормативными правовыми актами определён порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в её результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено её проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

В силу положений ст. 391.9 ГПК РФ под единообразием судебной практики следует понимать результаты судебной деятельности в форме правоположений, выработанных высшими судебными инстанциями с использованием средств толкования, применение которых носит обязательный характер для всех органов, должностных лиц и граждан.

Как указано в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской от 25.07.2022 по делу №45-КГ22-11-К7 которым ранее принятые судебные акта были отменены, судами не было учтено, что, что в силу положений действующего в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, следовательно, переоценка результатов служебной проверки, со ссылкой на неполноту данных, полученных вследствие осуществлённых комиссией проверочных мероприятий, об отсутствии в действиях истцов грубого нарушения служебной дисциплины, является недопустимым, так как установления допущенных истцами нарушений служебной дисциплины, квалификация нарушений и соразмерность назначенного дисциплинарного наказания является прерогативой комиссии, которая в данном случае проводила служебную проверку и установила нарушения служебной дисциплины истцами, наряду с другими должностными лицами в связи с событиями, описанными в оспариваемом Кулешовой Л.Г. и Ореховым М.В. заключении.

Факт нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истцов судом в ходе рассмотрения дела не установлен, правовые основания для переоценки выводов комиссии в части неполноты данных, полученных вследствие осуществлённых комиссией проверочных мероприятий, по доводам каждого из истцов об отсутствии в их действиях грубого нарушения служебной дисциплины у суда отсутствуют, следовательно, исковые требования Кулешовой Л.Г. и Орехова М.В. о частичном признании незаконным в части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Приказы расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении Кулешовой Л.Г. со службы в УИС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и аналогичный приказ в отношении Орехова М.В. был издан и подписан ... ФФФ

В приказах указано основание для расторжения контракта ( заключение служебной проверки), а так же имеется ссылка на п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 197-ФЗ, контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

В силу положений ч. 5 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Из приказа ФСИН России от 11.06.2015 N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний" следует, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Следовательно, приказы о расторжении контракта с истцами изданы и подписаны надлежащим должностным лицом - врио начальником Управления в рамках его компетенции.

Издание отдельного приказа в силу изложенных выше правовых норм о наложении дисциплинарного наказания не требуется, так как увольнение со службы в УИС в силу положения ст. 50 Федерального закона №197-ФЗ является видом дисциплинарного взыскания.

Ореховым М.В. в иске указано на нарушение п.п.18, 19,20 Порядка проведения служебной проверки, а именно, что в период ее проведения он находился в отпуске. Тем не менее, указанным истцом не оспаривается тот факт, что он был отозван с отпуска для дачи объяснения по факту проводимой, в т.ч. в отношении него, проверки.

Как следует из положении п. 20 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, при невозможности ее завершения в установленный срок ввиду временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или командировке и в других случаях отсутствия на службе по уважительным причинам, а также в случае производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении в отношении одного или нескольких из указанных сотрудников материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для продолжения проведения служебной проверки по выделенным материалам. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется в соответствии с пунктом 17 Порядка. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на основании мотивированного рапорта председателя комиссии.

Из материалов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение о выделении материалов комиссией не принималось, следовательно, довод Орехова М. В. в указанной части его иска является несостоятельным, так как принятия такого решения является правом, а не обязанностью комиссии. При этом суд отмечает, что право на судебную защиту Ореховым М. В. нарушено не было, так как он реализовал его, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд.

Довод Орехова М.В. о том, что он не был ознакомлен с распоряжением №, был проверен судом и признан не состоятельным, так как, согласно справке, представленной ... МММ, указание за № поступило из ФСИН России и было зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном указании имеется резолюция Орехова М.В., который в тот период времени на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ № исполнял временные обязанности ....

Наличие резолюции Орехова М.В., ..., адресованное подчиненным ему сотрудникам « …. изучить с л\с доводить при инструктажах на общих обысках к исполнению…» на распоряжении ФСИН России №, указывает на то, что с данным документом Орехов М.В. был ознакомлен, и ознакомлен до проведения в исправительном учреждении обысковых мероприятий.

Неверно указанная должность Орехова М.В. не влияет на содержание проведенной проверки, ее выводов и не влечет по этим основаниям ее отмену.

Факт не указания в служебной проверке обстоятельств, препятствующих прохождение Ореховым М.В. службы в УИС (п. 27 Порядка), так же не влечет оснований для признания ее незаконной, так как служебная проверка проводилась не в соответствии с получением им увечья или иного повреждения здоровья или причиненном вреде, а по иным основаниям, не связанным с данными событиями.

По поводу Орехова М.В. в части того, что он, согласно распоряжению №, руководителем общего обыска не назначался, суд отмечает, что материалами служебной проверки было установлено, что в ходе проведения обыска Орехов М.В. исполнял обязанности начальника исправительного учреждения, следовательно, полномочия начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России ССС были возложены на него в силу исполнения им его должностных обязанностей. При этом Орехов М.В. в своем объяснении сам факт руководством обыска не отрицал, согласовал и подписал проект приказа исправительного учреждения № и расстановку личного состава по группам обыска, который ему принес подчиненный ему сотрудник УУУ

Доводы Кулешовой Л.Г., по которым она считает, что проведение служебной проверки в отношении нее незаконной, тождественны доводам Орехова М.В. в части пунктов 1, 2 и 5 ее дополнения к иску, принятому судом 09.08.2023.

Данные доводы судом исследованы в судебном заседании, наряду с доводами Орехова М.В., и им выше была дана судом надлежащая правовая оценка.

Суд применительно к доводам Кулешовой Л.Г. о том, что комиссией безосновательно сделан вывод ..., относится критически, так как данные обстоятельства в полной мере были подтверждены материалами служебной проверки и данными Кулешовой Л.Г. комиссии объяснениями.

Оснований для переоценки данных выводов, изложенных в заключении служебной проверки, суд, по основаниям указанным выше не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исключая при этом переоценку результатов служебной проверки проведенной ФСИН России, суд приходит к выводу о том, что в действиях истцов усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, следовательно, у УФСИН России по Краснодарскому краю имелись законные основания для увольнения Кулешовой Л.Г. и Орехова М.В. со службы в органах уголовно-исполнительной системы по ... Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в виду документального подтверждения наличия такого нарушения.

Доводы каждого из истцов о несоразмерности совершенного истцом проступка и примененной меры дисциплинарного воздействия, несостоятельны, поскольку избрание меры дисциплинарного воздействия к работникам является прерогативой работодателя и избирается она, исходя, в том числе с учетом занимаемой должности работника и его отношения к исполнению служебных обязанностей, допущенного нарушения, а так же его последствий.

Отказ в удовлетворении требований истцов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, влечет отказ в удовлетворении их производных требований – о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебные расходы по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ... ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.07.2018 № 197 –░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № « ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░—░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ... ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.07.2018 № 197 –░░«░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № « ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░—░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░