Решение по делу № 12-1802/2024 от 15.07.2024

№

№ 12-1802/24

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года                               г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Березовской Е.А. в интересах Супренка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Березовской Е.А. в интересах Супренка А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Макарова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Макарова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ №, Супренок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Березовская Е.А. в интересах Супренка А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Супренок А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Супренка А.А.

В судебном заседании защитник Березовская Е.А. в интересах Супренка А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители УФАС Котова Е.В. указала, что оснований для отмены постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен без участия должностного лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Супренка А.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Супренка А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие должностного лица.

Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и составления протокола об административном правонарушении, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации должностным лицом предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Супренка А.А.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении    Супренка А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие должностного лица.

При этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по ознакомлению должностного лица с протоколом об административном правонарушении. Копия протокола Супренку А.А. в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не направлялась. Согласно записям в протоколе, копия его была получена защитником Погосян Т.Р., действующего на основании доверенности. Однако вручение копии протокола защитнику не освобождало должностное лицо от обязанности по направлению таковой лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, дело об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, рассматривается с участием его или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки должностного лица и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено также без участия должностного лица, при этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по извещению должностного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие защитников при рассмотрении дела, участвующих в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации должностным лицом предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Супренка А.А.

        Таким образом, должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении Супренка А.А. не были выполнены.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, право должностного лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированное решение, оценку доказательств, в том числе относимости и допустимости, в связи с чем, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Супренка А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими за собой необходимость отмены постановления.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с нарушением процессуального порядка при рассмотрении дела и привлечении должностного лица к административной ответственности, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Супренка А.А. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и вопрос о наличии в действиях Супренка А.А. состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Макарова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Супренка А.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Супренка А.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Березовской Е.А. в интересах Супренка А.А. – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                Е.В.Мезенцева