Решение от 20.09.2019 по делу № 33-42654/2019 от 13.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Уткина О.В.

гр.д. № 33-42654

20 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Ярцеве А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.  

дело по частной жалобе АО КБ «Агропромкредит» на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г., которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» на правопреемника АО КБ «Агропромкредит» по гражданскому делу № 2-1929/08 по иску ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» к Бурмистрову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части заявления АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. были удовлетворены исковые требования КБ «Кредитный Агропромбанк» к Бурмистрову В.Ю. о взыскании денежных средств; решение вступило в законную силу, подлежало исполнению.

03.04.2019 г. АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указывая, что решение до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист был уничтожен.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам.  

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и в части восстановления срока для его предъявления к исполнению просит АО КБ «Агропромкредит» в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление о замене истца ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» его правопреемником АО КБ «Агропромкредит», суд руководствовался ст.44 ГПК РФ и исходил из того, что внеочередным общим собранием участников КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) было принято решение о реорганизации КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) в форме преобразования в АО Коммерческий Банк «Агропромкредит»; 14.08.2009 г. УФНС по Московской области была осуществлена государственная регистрация при создании путём реорганизации в форме преобразования, о чём были представлены соответствующие доказательства. В связи с этим суд допустил замену истца его правопреемником. Определение в этой части никем не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы АО КБ «Агропромкредит».  

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.430, 432 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, т.к. из материалов дела усматривается, что 13.04.2009 г. взыскателем был получен исполнительный лист; согласно ответа Ступинского районного отдела судебных приставов от 19.03.2019 г., 30.08.2011 г. исполнительное производство № …..в отношении должника Бурмистрова В.Ю., возбуждённое на основании исполнительного листа № 2-1929/2008 от 28.07.2008 г., было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено. Поскольку с момента прекращения исполнительного производства прошло более 8-и лет, суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании с Бурмистрова В.Ю. денежных средств не уважительными, а потому правомерно отказал истцу в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению и пришёл к выводу о замене стороны истца его правопреемником и отказе в удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы было постановлено 28.07.2008 г.; исполнительный лист был получен взыскателем 13.04.2009 г.; исполнительное производство в отношении должника Бурмистрова В.Ю. было окончено 30.08.2011 г. Согласно ч.ч.1,3 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч.ч.1,3 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом указанные заявителем обстоятельства о том, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, не могут являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление к исполнению, поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло более 8-и лет; с 2011 г. взыскатель не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Бурмистрова В.А., указанные в заявлении, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░