Решение от 21.02.2024 по делу № 2-324/2024 (2-5659/2023;) от 20.11.2023

№2-324/2024

34RS0002-01-2023-008012-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                        город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Арконт Д» - Донсковой И.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Воробьева А.Г. – Радченко А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдалина Анатолия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Байдалин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Арконт Д» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак Р 999 ТК 34.

    Автомобиль был приобретен им в ООО «Арконт Д» на основании договора № ФЛ000000067 от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду наличия неисправности рулевой колонки указанного автомобиля (заводской брак) в декабре 2022 года обратился за ремонтом к официальному дилеру Датсуне в <адрес> – ООО «Арконт Д». ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра DATSUN Арконт была осуществлена замена рулевой колонки, руля, подушки безопасности на автомобиле Датсун Он-до, государственный регистрационный знак Р 999 ТК 34.

    После ремонта автомобиль был принят им после внешнего осмотра. При этом им с участием специалистов сервисного центра Арконт проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Каких-либо отступлений, ухудшающих результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки им не были обнаружены.

    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак Р 999 ТК 34, под управлением Воробьева А.Г. с которым у него был заключен договор аренды автомобиля.

    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов на 78 км а/д Волгоград-Котельниково водитель Воробьев А.Г., управляя а/м Датсун Он-до, государственный регистрационный знак Р 999 ТК 34 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м Киа, государственный номер Н 500 АИ 68 под управлением Миронова С.В.

Транспортное средство Датсун Он-до, государственный регистрационный знак Р 999 ТК 34 восстановлению не подлежит.

Вероятной причиной выезда автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак Р 999 ТК 34, под управлением Воробьева А.Г. на полосу встречного движения явилась неисправность рулевой колонки данного автомобиля.

В результате некачественного ремонта автомобиля ему причинены убытки в виде полной утраты транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Арконт Д» в пользу Байдалина А.В. возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Байдалин А.В. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Константинов А.А., опрошенный ранее в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что основываясь на показаниях Воробьева, согласно которым в ходе движения автомобиля, машина перестала быть управляемой, в связи с чем, был осуществлен выезд на полосу встречного движения. В настоящее время автомобиль находится на стоянке.

Представитель ответчика ООО «Арконт Д» Донскова И.С. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

3-е лицо Воробьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель 3-го лица Радченко А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая их подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, просмотрев видеозапись, представленную в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Байдалиным А.В. и ООО «Арконт Д» заключен договор купли-продажи транспортного средства Датсун Он-до (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Байдалину А.В., что подтверждается актом (л.д. 11).

Согласно п.1.1 гарантийной книжки на автомобиль, гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

В соответствии с п.5 раздела 2.9 Гарантийной книжки транспортного средства Датсун Он-до (2015 года выпуска) обязывает владельца следовать рекомендациям по обязательному прохождению ежегодного инспекционного осмотра автомобиля с проставлением соответствующих отметок.

Как следует из карточки ремонта автомобиля, Байдалин А.В. обращался к ответчику в связи с ремонтом автомобиля:

ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание;

ДД.ММ.ГГГГ – выполнение отзывной кампании;

ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание;

ДД.ММ.ГГГГ – выполнение отзывной кампании: замена подогрева передних сидений; замена подушек безопасности водителя и пассажира; рулевое колесо; скоба; обогрев переднего сидения; модуль SRS водителя; модуль SRS пассажира; сход-развал контроль и регулировка.

В соответствии с отзывной кампанией производителя, гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год, о чем истец Байдалин А.В. был уведомлен, что подтверждается его подписью в заказ-наряде №ФЛ0040416 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак Р 999 ТК 34 произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока предъявления требований потребителем.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

При приемке автомобиля истец претензий к ответчику по выполненным работам не имел, с условиями предоставления гарантии и ответственности был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец, в нарушение требований закона не доказал наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом в ходе выполнения отзывной кампании и случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Утверждения истца о том, что ответчиком производилась замена рулевой колонки в ходе отзывной кампании опровергаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, процедурой ремонта, из которых следует, что производилась замена подушек безопасности водителя и пассажира и было заменено рулевое колесо, а не рулевая колонка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░