Решение по делу № 33-311/2015 от 08.04.2015

Председательствующий – Машкова Э.П.                                           Дело № 33-311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.

судей – Антуха Б.Е., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Бедушева Д.М. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление Наевой Е.И. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Чойского районного суда от <дата> по делу № удовлетворено частично.

Предоставлена Наевой Е.И. рассрочка по исполнению решения Чойского районного суда от <дата> по делу №, которым с неё в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> (ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>) и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, сроком на 24 месяца по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с <дата>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Чойским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым взыскана с Наевой Е.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> (ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Наева Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению указанного судебного постановления, указывая, что имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, в связи с тем, что во время дождей крыша протекает, работает, получает заработную плату в среднем около <данные изъяты> ежемесячно, в связи, с чем просит суд предоставить рассрочку сроком на 36 месяцев.

Определением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> Наевой Е.И. предоставлена рассрочка по исполнению решения Чойского районного суда от <дата> по делу № на 24 месяца начиная с <дата>.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» Бедушев Д.М., указывая, что не согласен с выводом суда о том, что основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда относится наличие на иждивении у Наевой Е.И. шестерых детей, уклонение бывшего мужа от уплаты алиментов, а также наличие задолженности за электроэнергию и водоснабжение. Сами по себе данные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к исполнению исполнительных действий. Суд фактически лишил взыскателя возможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства. Предоставление рассрочки приведет к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ем рассрочки без причинения ущерба взыскателю. С момента вступления в законную силу решения суда до настоящего времени Наева Е.И., имея возможность частичного погашения задолженности, необходимых действий не предпринимала. Рассрочка исполнения решения суда нарушает права апеллянта на своевременное исполнение судебного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав Наеву Е.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> Чойским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Наевой Е.И. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> (ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный листы №, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда отвечает приведенным требованиям закона, поскольку, удовлетворяя заявление Наевой Е.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, имущественного положения должника Наевой Е.И.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Наева Е.И. имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая заявление Наевой Е.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, сроком на 24 месяца путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> начиная с <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что сама по себе недостаточность денежных средств у должника, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Однако, по мнению судебной коллегии, по настоящему делу к такому исключительному обстоятельству можно отнести наличие на иждивении Наевой Е.И. шестерых несовершеннолетних детей.

При этом судебная коллегия в первую очередь исходит из интересов несовершеннолетних детей Наевой Е.И., материальное содержание которых, с учетом крайне незначительного семейного дохода, без предоставления данной рассрочки, может критически уменьшиться, что приведет к нарушению прав несовершеннолетних.

От исполнения решения суда должник не уклоняется, Наевой Е.И. во исполнение определения суда от <дата> произведена оплата суммы <данные изъяты> <дата>. Предоставленная должнику судом рассрочка погашения долга соответствует требованиям разумности, установленным ст. 6.1 ГПК РФ, исходя из общего размера задолженности, а также срока предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о необходимости предоставления заявителю рассрочки на 24 месяца с учетом размера взысканной суммы, а также того факта, что осуществление прав одним лицом не должно ущемлять права другого лица.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Наевой Е.И. судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Бедушева Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     Э.В. Ялбакова

Судьи –                                 Б.Е. Антух

                                        С.Н. Чертков