Решение по делу № 33-425/2021 от 11.12.2020

УИД 05RS0032-01-2020-000364-63

Судья Магомедов А.А.

Дело № 33-6137-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирцинаевой Н.А. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Бирцинаевой Н.А. к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании недействительными: заключение по вопросу об отводе земельного участка, Акт об определении убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства от 22.11.2012 г., расчета стоимости возмещения убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства в связи с изъятием земельного участка для несельскохозяйственных нужд - отказать.

В требовании Бирцинаевой Н.А. о переносе линии газопровода проходящего через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, на расстояние от данного участка 100 метров, обязать ответчика заключить с истицей договор купли-продажи данного участка по согласованной сторонами цене – отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Бирцинаевой Н.А. – адвоката Омарова Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирцинаева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что распоряжением №1 от 20.02.2000 года Кутишинской сельской администрацией ей был выделен земельный участок, площадью 0.22 га., для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением № 71 от 20.12.2007 г. администрацией МО «сел. Кутиша» указанный участок переоформлен ей в собственность, бесплатно.

Свое право собственности на данный участок ЕГРП она зарегистрировала 28.02.2011 года.

В 2012 году ООО «Газпром трансгаз Махачкала», без ее ведома, согласования и разрешения проложил по принадлежащему ей земельному участку газопровод к селению Гергебиль.

В 2012 году ООО «Газпром трансгаз Махачкала» перечислило на ее счет 30 224 рублей, для чего эти деньги были ей выданы, ей не известно.

Данный газопровод относится к категории газопроводов высокого давления, минимальная охранная зона от ее оси, составляет 100 метров и запрещена какая - либо хозяйственная деятельность, и строительство каких либо сооружений.

Таким образом, она в течение 7 лет не может полноценно использовать данный земельный участок по его назначению.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирцинаева Н.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование своих доводов, что разрешение на прокладку трубопровода по ее земельному участку она не выдавала, представленные ответчиком документы не подписывала, земельный участок, принадлежащий ей, не может быть использован по назначению.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией при наличии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бирцинаевой Н.А.. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 05:31:000075:1006, запись о регистрации права произведена 28.02.2011 года, назначение объекта: земли сельхоз назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2204 кв.м., расположенный в селении Кутиша Левашинского района РД.

Из изложенных истицей в заявлении доводов, усматривается, что по ее земельному участку проходит газопровод - отвод к селу Гергебиль, данный газопровод относится к газопроводу высокого давления, его минимальная охранная зона составляет 100 метров от его оси, при этом запрещается какая либо хозяйственная деятельность, а также строительство каких либо сооружений. На протяжении 7 лет она не может полноценно использовать земельный участок.

В порядке досудебного урегулирования спора, она обращалась в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», о выкупе у нее данного земельного участка, на что последний отказался, сославшись на то, что расчет возмещения понесенных убытков ей выплачен, вопрос о прокладке через ее участок газопровода с собственником урегулирован и согласован, на что у них имеются надлежащие документы.

Согласно Акту выбора направления трассы для строительства газопровода, ГО «Гергебиль» - 325 мм, определены земли сельских поселений Левашинского района РД, которые будут использованы в ходе проведения ремонтных работ, в том числе и земли МО «село Кутиша» - 15.254 га.

Ответчиком представлена Ситуационная план-схема газопровода, из которой усматривается, что она демонтирована и перемещена, в связи, с чем маршрут ее прохождения предполагал прокладку газопровода через участок истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Бирцинаева Н.А. дала согласие на прокладку через ее земельный участок газопровода, данное обстоятельство подтверждается получением 30224 рублей по платежному поручению № 6726 от 26.12.2012 года, с предоставлением ответчику своих данных, а также номера лицевого счета для перевода данной суммы, в платежном поручении указано, что данный перевод осуществлен для возмещения убытков сельхозпроизводства, и что эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о даче Бирцинаевой Н. согласия на прокладку трубопровода через ее земельный участок.

Кроме того, ответчиком представлены: расчет стоимости возмещения убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства, акт определения убытков от 22.11.2012 года, недополученных истицей за время проведения ремонтных работ и заключение по вопросу отвода земельного участка, в которых имеются подписи Бирцинаевой Н.А., что позволило ответчику начать ремонтные работы по прокладке газопровода по земельному участку истца.

Отрицание истицей о принадлежности ей подписей и отсутствия согласия с ее стороны на проведение ремонтных работ по укладке газопровода через ее участок, как обоснованно отмечено в решении суда, опровергается исследованным в судебном заседании платежным поручением и показаниями свидетеля Гаджиева З.Ш. - главы МО «село Кутиша» в 2012-2015 г.г., о том, что в качестве компенсации за использование части ее земельного участка Бирцинаевой Н.А. и другим жителям были выделены земельные участки в другом месте, в частности, мужу Бирцинаевой Н.А., был выделен земельный участок, площадью 0.07 га.

Представитель «Газпром трансгаз Махачкала» в суде пояснял также, что охранная зона от оси газопровода составляет 25 метров, согласно ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69 от 31.03.1999 года, и что для ведения личного подсобного хозяйства на данном земельном участке запрета не имеется.

Вопреки доводам истца, ею не представлены доказательства невозможности использования земельного участка, предоставленного для подсобного хозяйства, по назначению по причине расположения на нем подземного газопровода низкого давления. Тем самым, нет доказательств, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение или пользование, имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Также судом установлено, что в марте 2011 года Администрацией муниципального района Левашинский район РД, произведен выбор направления трассы строительства, согласован с ООО «Газпром трансгаз Махачкала», наряду с другими муниципальными образованиями Левашинского района, данный проект согласован с главой МО «сел Кутиша», по территории которого проходила трасса, при этом имеется ситуационная карта с изображением линии газопровода, проходящей через сел. Кутиша.

Решением вопросов связанных с получением разрешения владельцев земельных участков, на прокладку газопровода через их участки занимался глава МО «село Кутиша».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что газопровод низкого давления был построен в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, в соответствии с требованиями СНиП, действовавшими в период его строительства.

В связи с изложенным доводы Бирцинаевой о том, что она лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением и признание недействительным документов об отводе земельного участка, расчетов убытков и упущенной выгоды, вследствие, расположения на земельном участке газопровода низкого давления, как не нашедшие в суде своего подтверждения, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: