Решение от 22.04.2021 по делу № 11-250/2021 от 29.10.2020

№ 11-250/2021 Судья Клыгач И.-Е.В.

Дело № 2-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.,

при секретаре Рамазановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конаревой Ларисы Константиновны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года по иску Главного управления лесами Челябинской области к Конаревой Ларисе Константиновне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать объект,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Конаревой Л.К. – Клименко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Забалуевой Н.С. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области (далее по тексту – ГУ лесами Челябинской области) обратилось в суд с иском к Конаревой Л.К. ( с учетом уточнений ) о признании массивного бутового ленточного фундамента на цементном растворе, малозаглубленного, глубиной заложения до 0,55 м., средней высотой от своей подошвы до 2,15 м, средней шириной ленты 0,5 м, размерами в плане 8,7 х 8,04 м. и пяти бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от 0,45 х 0,45 м. до 0,6 х 0,6 м. высотой 0,8 м., возведенных на арендуемом лесном участке по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном <адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой и возложении на Конареву Л.К. обязанности демонтировать построенный на землях лесного фонда вышеназванный объект, указав в обоснование на следующее.

Конарева Л.К. является арендатором лесного участка согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора аренды является лесной участок с кадастровым номером №, предоставленный истцом для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с проектом освоения лесов. При проведении строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № в рамках расследования уголовного дела № установлено, что на лесном участке, арендованном ответчиком, имеется объект - массивный бутовый ленточный фундамент на цементном растворе, малозаглубленный обладающий признаками капитальности не ниже IV группы. Разрешение на строительство капитальных строений не выдавалось, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о сносе самовольного строения и приведении лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, которое не удовлетворено.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что ее право в отношении спорной постройки не зарегистрировано. Ссылается, что в материалы дела не представлено доказательств того, что объект является именно фундаментов, а не совокупностью обычных строительных материалов, перемещение которых не только возможно, но и предполагается. Считает, что судом использованы в качестве доказательств материалы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которое не имеет к ней никакого отношения. Отмечает, что специалистом ФИО7 в отношении соседнего объекта, выполненного по одному проекту с ответчиком, в одно время и одной бригадой, установлено, что прочная связь с землей у объекта отсутствует. Также указывает, что экспертиза судом не проведена. Утверждает, что доказательств возведения именно ответчиком спорного строения в материалах дела не имеется, тогда как может доказать, что при приобретении ею земельного участка на нем уже имелся фундамент. Считает, что обязанность по сносу возложена на нее незаконно. Ходатайствовала о переходе по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 08 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Конарева Л.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Забалуева Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Клименко Н.В. против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ч.4,ч.5 ст. 330 ГПК РФ решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года подлежит безусловной отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражений, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела усматривается следующее.

08 мая 2008 года между ГУ лесами Челябинской области (арендодателем) и ФИО9 (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № (далее - Договор аренды), согласно которому ФИО9 во временное пользование (аренду) передан лесной участок из состава земель лесного фонда целевого назначения - защитные леса, общей площадью 1,0 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный <адрес> кадастровый №, для осуществления рекреационной деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-71).

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с согласия ГУ лесами Челябинской области частично передал права и обязанности по Договору аренды Конаревой Л.К. по лесному участку с кадастровым номером: №. В этот же день составлен акт приема-передачи. Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-188).

Пунктом 3.3.4 Договора аренды определено, что арендатор вправе осуществлять на лесном участке в установленном порядке строительство временных объектов социальной инфраструктуры связанной с использованием лесного участка, в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно Проекту освоения лесов и корректирующей записки к нему ( 2013 г.) лесной участок не относится к особо защитным участкам леса, расположен на территории охранной зоны памятника природы <адрес> <адрес>; на лесном участке допускается возведение временных построек и осуществление их благоустройства ( бревенчатый домик для отдыхающих размером 8х9м., веранда 3х8м., площадью 72 кв.м. ( л.д. 26 об., 153 т.1, л.д. 5, 46-47 т.2).

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках расследования по уголовному делу №, и дополнительных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на лесном участке, арендованном ответчиком, имеется объект - массивный бутовый ленточный фундамент на цементном растворе, малозаглубленный, глубиной заложения до 0,55 м., средней высотой от своей подошвы до 2,15 м., средней шириной ленты 0,5 м., размерами в плане 8,7 х 8,04 м. и пять бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от 0,45 х 0,45 м. до 0,6 х 0,6 м. высотой 0,8 м., обладающий признаками капитальности не ниже IV группы, у объекта имеется прочная связь с землей, при этом его перемещение в пространстве без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно, он не соответствует утвержденному проекту освоения лесов (т.1 л.д.81-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэксперт» ФИО10 и ФИО11

Экспертиза по делу проведена.

Согласно заключению экспертов ООО «Главэксперт» ФИО10 и ФИО11 на земельном участке с кадастровым номером № в квартале <адрес> имеется фундамент, состоящий из отдельных бутового ленточного фундамента ( выполненного из кладки природным камнем на цементном растворе ) и 5 бетонных столбчатых фундаментов ; бутовый ленточный фундамент обладает признаками капитальности и имеет неразрывную связь с землей; бетонные столбчатые фундаменты не являются капитальным объектом ; конструктивные особенности бутового ленточного фундамента не соответствуют Проекту освоения лесов, его приведение в соответствии с требованиями Проекта освоения лесов невозможно; конструктивные особенности бетонных столбчатых фундаментов соответствуют Проекту освоения лесов; давность возведения исследуемого объекта определить невозможно. ( т.3 л.д. 137-170).

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили свое заключение, пояснив, что бутовый ленточный фундамент и бетонный столбчатый являются самостоятельными объектами, не связаны друг с другом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов ООО «Главэксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса РФ ( ЛК РФ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства в соответствии с планом освоения лесов (ч.2 настоящей статьи).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Возведенный на лесном участке с кадастровым номером: № бутовый ленточный фундамент на цементном растворе не отвечает требованиям ЛК РФ, утвержденного Проекта освоения лесов и в силу положений п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) является самовольной постройкой, поскольку разрешенное использование данного лесного участка не допускает строительство капитальных объектов.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Таким образом, объект незавершенного строительства ( в данном случае бутовый ленточный фундамент) как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой, независимо от государственной регистрации права собственности на него.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица. ( п.2 ст. 222 ГК РФ).

    Таким образом, независимо от того, кем возводился бутовый ленточный фундамент, Конарева Л.К. является надлежащим ответчиком.

Согласно заключению судебных экспертов приведение бутового ленточного фундамента в соответствии с требованиями Проекта освоения лесов невозможно.

Столбчатый фундамент соответствует Проекту освоения лесов и сносу не подлежит.

Несмотря на то, что бутовый ленточный фундамент является самовольной постройкой, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о его сносе, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

    Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно. Следовательно, в отношении требований о сносе иных самовольных построек исковая давность применяется.

    Истцом не представлено доказательств того, что спорный бутовый ленточный фундамент создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключению экспертов ООО « Главэксперт» данный фундамент возведен в период с 2008 по 2013 гг. ( л.д. 158 т.3).

Из материалов дела усматривается, что Конарева Л.К. представляла ГУ лесами Челябинской области в 2014-2017гг. лесные декларации, в которых отражала наличие спорного объекта ( т.1 л.д. 117-124).

В период с 2014 п░ 2017░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 96,97 ░░ ░░, ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 22.06.2007░. № "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2014, ░░ 17.04.2015, ░░ 26.06.2017 ( ░.1 ░.░. 127-136). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27.06.2001░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 ░ 8 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ 48 ░░ 56 ░░. ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. 150-151 ░.3), ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27.06.2001░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 24.04.2014░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27.06.2001░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2014-2017░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ( ░.1 ░░. 200 ░░ ░░).

░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.04.2017░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.04.2021░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ( ░.2 ░░. 199 ░░ ░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░