Решение по делу № 2-181/2024 (2-1839/2023;) от 08.12.2023

Дело №2-181/2024

УИД: 76RS0008-01-2023-002349-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Николаевича к Лыпко Светлане Петровне, Прохорову Александру Александровичу об оспаривании сделки, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Лебедева С.Н. по доверенности – Тремзин С.С. (л.д. 5), обратился в суд с иском к Лыпко С.П., Прохорову А.А., с учетом дополнения требований (л.д. 160) просит:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата скрыта>., заключенный между Лыпко Светланой Петровной и Прохоровым Александром Александровичем в отношении автомобиля ТС, <дата скрыта>.в., г.н. <номер скрыт>;

Взыскать с Лыпко С.П. в пользу Лебедева С.Н. материальный ущерб в размере 272 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2023г., были причинены механические повреждения автомобилю истца Лебедева С.Н. - ТС1, г.н. <номер скрыт>. Виновным является неустановленный водитель, который в момент ДТП, управляя автомобилем ТС, г.н. <номер скрыт>, совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем истца, с места происшествия скрылся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с заключением инженера-оценщика Г.А.В. По сведениям ГИБДД, автомобиль ТС, г.н. <номер скрыт>, зарегистрирован на имя ответчика Лыпко С.П. Представленный договор купли-продажи данного автомобиля от <дата скрыта>, заключенный между Лыпко С.П. и Прохоровым А.А., является недействительным по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), направлен на смену титульного владельца с целью избежать обращения взыскания за ущерб в результате ДТП на имущество и денежные средства Лыпко С.П. Ответчик Прохоров А.А. ранее неоднократно судим за имущественные преступления, денежных средств на приобретение автомобиля, тем более в размере 750 000 рублей, не имел. Ответчики совершили сделку для вида, не намеревались её исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений. Об этом так же свидетельствует тот факт, что в момент ДТП автомобилем управлял гражданский супруг Лыпко С.П. – Щедров В.В. Дополнительно данная сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при её совершении стороны злоупотребили своими правами.

    В судебных заседаниях истец Лебедев С.Н., его представитель указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске Лебедев С.Н. дополнил, что, управляя своим автомобилем, он двигался в сторону г. Переславля-Залесского со стороны г. Москвы, проехал пост ГИБДД перед поворотом на окружную дорогу. Поскольку на светофоре горел красный сигнал, стал постепенно притормаживать. Впереди стояли другие машины. В зеркале заднего вида в непосредственной близости автомобилей не было. Лишь вдалеке приближался автомобиль. Когда Лебедев С.Н. уже практически остановился, и скорость автомобиля была не более 5 км/ч, почувствовал удар по машине сзади. От этого удара его автомобиль «догнал» впереди стоящую машину, а та в свою очередь – следующую. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что в него въехал автомобиль ТС, г.н. <номер скрыт>, красного цвета. С водительского места вышел водитель, мужчина, ростом выше 1,82 м., лысоватый, широкоплечий, от него чувствовался запах алкоголя. Он сказал: «извините, так бывает». Пассажиров в его машине истец не видел, стал осматривать свой автомобиль на предмет повреждений. На ТС был треснут бампер, табличка с государственным номером вогнулась внутрь, из-под капота что-то капало. В какой момент водитель автомобиля ТС сел в свою машину и стал уезжать с места ДТП, истец не заметил, лишь услышал крик женщины об этом. Успел заметить, что машина поехала в сторону объездной дороги. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия примерно через 30 минут, оформили документы. Через несколько дней из ГИБДД пришли документы, из которых следовало, что водитель – виновник ДТП, установлен не был. С истцом в машине в качестве пассажиров находилась его супруга и коллега по работе П.Н.А., которая в сети «Одноклассники» нашла профиль Лыпко С.П. с размещенными фотографиями, на которых был мужчина, очень похожий на водителя ТС, г.н. <номер скрыт>. Автомобиль ТС1, г.н. <номер скрыт>, в настоящее время отремонтирован частично. При необходимости, замененные запасные части могут быть переданы ответчику после возмещения материального ущерба.

    Представитель Тремзин С.С. дополнил, что Прохоров А.А. неоднократно судим, из приговоров следует, что он длительное время не имел официального трудоустройства и лишь недавно принят на работу в ООО «Д.» (управляющая компания). Преступления, совершенные Прохоровым А.А., носили имущественный характер (кражи, грабежи), он привлекался за неуплату алиментов, а так же за дачу заведомо ложных показаний. В уголовном деле, приговор по которому состоялся в 2023 году, кроме Прохорова А.А. к ответственности привлечены иные лица, адвокатом одного из них был Тремзин С.С. В силу данного обстоятельства он знаком с Прохоровым А.А., внешность которого не соответствует водителю автомобиля ТС, г.н. <номер скрыт>. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Прохоров А.А. заявлял, что его доход не более 20-25 тысяч рублей в месяц. При этом, он оплачивает квартиру для дочери. Достоверных доказательств тому, что у Прохорова А.А. имеется достаточный доход для покупки дорогостоящего имущества, в материалы дела не представлено. Установлено, что Прохоров А.А. никогда не имел водительского удостоверения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Прохоров А.А. не мог иметь денежных средств для оплаты автомобиля по договору, никогда им не управлял. Сделка, совершенная между ним и Лыпко С.П., в отношении автомобиля ТС, г.н. <номер скрыт>, является мнимой. Можно предположить, что договор был оформлен уже после ДТП, для предъявления его в суде по настоящему делу. Вместо оригинала договора сторона ответчика представила нотариально заверенную копию с целью избежать проведения судебной экспертизы для установления давности изготовления документа. Как следствие недействительности сделки, собственником автомобиля на момент ДТП являлась Лыпко С.П. и в силу данного обстоятельства, она, будучи единственным законным владельцем автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. На фото, найденных в «Одноклассниках», истец и его пассажирка узнали Щедрова В.В., гражданского супруга Лыпко С.П., который так же был неоднократно судим. Представитель Тремзин С.С., будучи адвокатом, в силу своей профессиональной деятельности, знаком с Щедровым В.В., обстоятельствами его личной жизни, и потому утверждает, что описание водителя, данное истцом, соответствует внешности Щедрова В.В.

Ответчики Лыпко С.П. и Прохоров А.А. в судебных заседаниях не участвовали, извещались надлежащим образом. Их представитель по доверенности – Миронов А.А. (л.д. 73), возражал против требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от <дата скрыта>., заключенной между ответчиками. Больше года объявление о продаже автомобиля было размещено на торговых площадках в сети Интернет.

Действуя в интересах Лыпко С.П. заявил, что она является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, поскольку на момент ДТП не была собственником автомобиля ТС, г.н. <номер скрыт>, продала его Прохорову А.А.

Действуя в интересах Прохорова А.А., представитель Миронов А.А. иск в части взыскания денежных средств признал, размер ущерба и вину Прохорова А.А. в ДТП не оспаривает.

Дополнительно представитель пояснил, что со слов Прохорова А.А., когда он совершил столкновение с автомобилем истца, тот уже находился в состоянии дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкнулся с впереди стоящим автомобилем ранее. Поскольку участниками ДТП было несколько автомобилей, на месте был шум и крик, пострадавшие проявляли агрессию. Всего этого Прохоров А.А. испугался и потому уехал с места происшествия. В ГИБДД о своей причастности к ДТП не сообщил из-за опасения быть привлеченным к ответственности. Полиса ОСАГО у него не было, не успел его оформить после сделки по приобретению автомобиля. Прохоров А.А. занимается частным заработком в сфере строительства, имеет стабильный и достаточный доход, что бы приобрести дорогой автомобиль. У Лыпко С.П. он купил автомобиль за наличные денежные средства, хотел на нем ездить. Однако, после ДТП автомобиль нуждался в ремонте и потому Прохоров А.А. решил его продать. На основании договора от <дата скрыта> продал автомобиль Голубеву А.Е. Купил ли Прохоров А.А. другой автомобиль, представителю неизвестно. Прохоров А.А. в судебное заседание не явится, поскольку много работает.

Так же представитель Миронов А.А. пояснил, что ему неизвестно, в каких отношениях состоят Лыпко С.П. и Щедров В.В., полагает неэтичным со своей стороны задавать такие вопросы своей доверительнице. В судебное заседание для дачи пояснений она так же не явится. С Щедровым В.В. он сам не знаком, не знает, как он выглядит и соответствует ли описанию виновного водителя, данному истцом. Мужчину на фото с сайта «Одноклассники» представитель Миронов А.А. не знает. По состоянию на дату, которая указана на фото, Щедров В.В. находился в местах лишения свободы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щедров В.В., Голубев А.Е., Нетбайлов А.В.,, Кулин А.Л. (л.д. 197, 139), которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 13.08.2023г., в 10 час. 10 мин., на 134 км+150м М-8 ФАД «Холмогоры» произошло столкновение четырех транспортных средств:

ТС1, г.н. <номер скрыт>, под управлением Лебедева С.Н.

ТС2, г.н. <номер скрыт>, под управлением Ашихмина Е.В.

ТС3, г.н. <номер скрыт>, под управлением Нетбайлова А.В.,

ТС, г.н. <номер скрыт>, под управлением неустановленного водителя.

В определении инспектора ДПС от 13.08.2023г. <номер скрыт> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем ТС1, г.н. <номер скрыт>, под управлением Лебедева С.Н.; от удара от удара совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством; перечислены механические повреждения указанных автомобилей, кроме ТС (л.д. 90-91).

В рапорте инспектора ДПС К.А.А. от 13.08.2023г. указано, что виновник ДТП совершил столкновение, управляя автомобилем ТС, г.н. <номер скрыт>, с места происшествия скрылся. По адресу проживания собственника автомобиля транспортное средство обнаружено не было (л.д. 101).

В рапорте инспектора ДПС К.А.В. от 13.08.2023г. указано, что при проверке автомобиля ТС, г.н. <номер скрыт>, по ФИС ГИБДД-М был установлен собственник Лыпко Светлана Петровна, телефон <номер скрыт>. В ходе телефонного разговора Лыпко С.П. пояснила, что автомобилем, возможно, управляет Щедров В.В., телефон которого <номер скрыт>. В телефонном разговоре Щедров В.В. вел себя неадекватно, называл разные регионы своего нахождения (Вологодская и Архангельская область), имел невнятную речь (л.д. 103).

В постановлении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ТС, г.н. <номер скрыт>, в процессе движения, произвел столкновение с впереди движущимся транспортным средством ТС1, г.н. <номер скрыт>, под управлением Лебедева С.Н., который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ТС2, г.н. <номер скрыт>, под управлением Ашихмина Е.В., который в свою очередь, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ТС3, г.н. <номер скрыт>, под управлением Нетбайлова А.В. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а неустановленный водитель, в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 76).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспариваются, подтверждены как истцом Лебедевым С.Н., так и свидетелями Л.Т.В. и П.Н.А., пассажирами автомобиля ТС1, г.н. <номер скрыт> (л.д. 135-136).

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Истец является собственником автомобиля ТС1, г.н. <номер скрыт> (л.д. 10, 56).

Согласно экспертному заключению <номер скрыт>, подготовленному ИП Г.А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, г.н. <номер скрыт> составляет 272 500 рублей (л.д. 11-22).

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения перечня повреждений, полученных автомобилем истца при обстоятельствах заявленного ДТП, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, суду не заявлено. Выводы о стоимости ремонта сделаны экспертом на основании личного осмотра автомобиля истца и проведенной калькуляции; квалификация эксперта подтверждена (л.д. 23-58).

В ходе судебного разбирательства возник спор относительно лица, обязанного возместить истцу материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по сведениям УМВД России по Ярославской области, автомобиль ТС, г.н. <номер скрыт>, с <дата скрыта>. по <дата скрыта>., то есть, в том числе, и на дату ДТП, был зарегистрирован на имя Лыпко С.П. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. На <дата скрыта>. автомобиль за новым собственником не зарегистрирован.

К материалам дела по ходатайству ответчиков приобщены заверенные у нотариуса копии договоров купли-продажи данного автомобиля:

от <дата скрыта>., заключенный между Лыпко С.П. и Прохоровым А.А. (л.д. 190),

от <дата скрыта>., заключенный между Прохоровым А.А. и Голубевым А.Е. (л.д. 191).

Представитель ответчиков настаивает на том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба Лебедеву С.Н., является Прохоров А.А., как собственник автомобиля МАЗДА СХ-7, г.н. Р232СО76, и лицо, управлявшее им в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец Лебедев С.Н. и его представитель оспаривают договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2023г., заявляют, что автомобилем в момент ДТП управлял не Прохоров А.А., а иное лица, похожее на Щедрова В.В.

Представитель ответчиков, утверждая, что за рулем автомобиля находился Прохоров А.А., ссылается на его самого, а так же показания свидетелей А.А.В. и С.Р.В.

Оценивая доводы представителя ответчиков, суд находит их малоубедительными, поскольку сам Прохоров А.А. от явки в судебное заседание уклонился, показаний суду не дал, каких-либо письменных заявлений в материалы дела не направил. Свидетель С.Р.В. пояснил, что не видел, кто именно находился за рулем автомобиля. Он проезжал мимо места ДТП, видел столкновение, остановился на обочине дороги, поскольку автомобиль ТС, г.н. <номер скрыт>, ему знаком. Он принадлежал Свете (Лыпко) и Валере (Щедрову), они оба ездили за рулем автомобиля, но в тот момент ни того, ни другого на месте ДТП не было. Предполагает, что видел в машине А.А.В., который помогает Лыпко и Щедрову по хозяйству (в огороде, на придомовой территории).

Свидетель А.А.В. при допросе пояснил, что ни Лыпко С.П., ни Щедрова В.В. не знает, года четыре знаком с Прохоровым А.А., вместе «шабашат» по строительству. В августе 2023г. Прохоров А.А. повез А.А.В. домой в <адрес скрыт> по окружной дороге. Въехали в зад белой машине. Сами они были на красном Ниссане, но в машинах свидетель не разбирается. Прохоров А.А. остановился, вышел на улицу, поговорил с женщиной из белой машины, потом сел обратно за руль и они уехали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.А.В., поскольку иными материалами дела не подтверждается его присутствие на месте рассматриваемого ДТП, детали происшествия он пояснить не смог, указал иную марку автомобиля. Кроме этого, в начале допроса свидетель заявил о проблемах с памятью в силу возраста. Предположения стороны истца о том, что за рулем ТС, г.н. <номер скрыт>, находился Щедров В.В., не могут быть положены в основу решения суда. По ходатайству истца и его представителя к материалам дела приобщены две фотографии со страницы Лыпко С.П. на сайте «Одноклассники» (л.д. 131, 132). Но обеих фотографиях, в помещении игрового зала, изображён мужчина в окружении детей, имеются подписи «Детишки наши», «Днюха у Кирюхи». По утверждению истца и свидетеля П.Н.А., именно этот мужчина вышел из-за руля автомобиля ТС г.н. <номер скрыт>, однако, достоверных данных за то, что на фото – Щедров В.В., не имеется. Действительно, он является отцом Щ.К.В., <дата скрыта>р. Свидетель С.Р.В. подтвердил, что на фото сын Щедрова В.В. и Лыпко С.В. – Щ.К.В., однако, самого Щедрова В.В. в мужчине он не опознал. Свидетель Л.Т.В. (супруга истца) при предъявлении ей фото Щедрова В.В. от 2010 года на карточке при получении водительского удостоверения (л.д. 104), его не опознала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств тому, кто именно находился за рулем автомобиля ТС, г.н. <номер скрыт>, в момент ДТП 13.08.2023г. И потому, при разрешении заявленного спора надлежит исходить из того, кто именно являлся собственником данного автомобиля по состоянию на 13.08.2023г.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля ТС, г.н. <номер скрыт>, заключенный между ответчиками <дата скрыта>., сторона истца ссылается на его мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а так же заявляет о злоупотреблении сторон данной сделки.

Представитель ответчиков против доводов истца и его представителя возражает.

Оценивая доводы обеих сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Вместе с тем, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из представленных доказательств наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки (ответчиков по делу) судом усматривается.

Так, из материалов дела следует, что между Лыпко С.П. (продавец) и Прохоровым А.А. <дата скрыта> был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС, г.н. <номер скрыт>, в соответствии с условиями которого, данное транспортное средство было передано Прохорову А.А., а Лыпко С.П. получила за него денежные средства в размере 750 000 руб. (л.д. 190).

Стороны сделки в судебное заседание лично не явились и факт заключения такого договора не подтвердили.

Как уже было указано выше, достоверных и достаточных доказательств тому, что Прохоров А.А. с даты заключения сделки управлял спорным автомобилем, в том числе и в день ДТП, в материалах дела не имеется. Достаточных доказательств осуществления правомочий собственника, использование автомобиля и несения бремени его содержания с <дата скрыта>. Прохоровым А.А., материалы дела также не содержат.

Более того, материалами дела подтверждается, что Прохоров А.А. не имел финансовой возможности приобрести автомобиль за указанную цену.

Так, на протяжении последних 20 лет Прохоров А.А. неоднократно судим за преступления против собственности (ст. ст. 158, 161 УК РФ - 2003г., 2006г.,2010г., 2011г., 2012г., 2019г., 2023г.), за неуплату алиментов (ст. 157 УК РФ - 2019г.), за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ - 2010г.); отбывал наказание, в том числе, связанное с лишением свободы. Давая показания в судах при рассмотрении уголовных дел, заявлял о своем тяжелом материальном положении.

В частности, в судебных заседаниях по уголовному делу <номер скрыт>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Прохоров А.А. и его адвокат поясняли, что подсудимый трудоустроен в ООО «Д.» сантехником, заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых оплачивает съем комнаты для дочери.

Приговор в отношении Прохорова А.А. по указанному делу состоялся 11 мая 2023г., то есть за два месяца до оспариваемой сделки.

Факт трудоустройства Прохорова А.А. в ООО «Д.» (управляющая компания) подтверждается справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области от 21.03.2024г., из которой так же следует, что каждый первый понедельник осужденный является на регистрацию в филиал инспекции по Переславскому району (л.д. 168).

Согласно справкам, представленным Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по запросу суда, в 2021 году доход Прохорова А.А. составил 95 935,23 руб., в 2022 году – 67 685,82 руб., за период с августа по декабрь 2023г. – 116 073,96 руб.

За период с января по август 2023г. доход Прохорова А.А., вопреки утверждению его представителя, материалами дела не подтверждается. К показаниям свидетеля Г.С.А., утверждающего, что летом 2023 года он заплатил Прохорову А.А. за работу по строительству дома 1 000 000 рублей, суд относится критически, поскольку никаких доказательств тому, что Прохоров А.А. производил какие-либо строительные работы по заданию свидетеля, в материалах дела не имеется. Утверждая, что Прохоров А.А. работал на его участке, документов, подтверждающих права на этот участок, свидетель суду не представил. Пояснить, какие именно работы были сделаны Прохоровым А.А. в счет указанных денег, свидетель с достоверностью не смог, на уточняющие вопросы постоянно дополнял перечень. Свидетель предъявил суду копию расписки от имени Прохорова А.А. от <дата скрыта>. на сумму 700 000 рублей, однако, оригинал документа суду не представлен; сам Прохоров А.А. от явки в судебное заседание уклонился, свое знакомство со свидетелем и факт договорных отношений с ним не подтвердил.

Но, и допуская, что Прохоров А.А. «шабашил» на участке свидетеля, суд критически относится к показаниям о стоимости произведенных работ, поскольку из пояснений свидетеля А.А.В. следует, что «шабашили» они вместе, деньги от заказчика получал Прохоров А.А. и всё, что они заработали летом 2023г., А.А.В. потратил себе на одежду и еду.

То есть, доход Прохорова А.А. и А.А.В. был существенно ниже той суммы, о которой заявляет свидетель Г.С.А.; утверждения представителя ответчика о том, что после постановления приговора в мае 2023г. Прохоров А.А. имел возможность заработать денежную сумму, достаточную для приобретения спорного автомобиля, и этой возможностью воспользовался, являются голословными.

Так же судом установлено, что по состоянию на 16.04.2024г. водительское удостоверение на имя Прохорова А.А. не выдавалось.

Указанные обстоятельства, установленные судом, в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена между ответчиками лишь для вида, без намерения её исполнять. Ответчики, подписывая оспариваемый договор, преследовали иные цели, нежели предусмотренные для договора купли-продажи. В поведении ответчиков судом установлена недобросовестность, направленная на нарушение прав и законных интересов истца, заявившего требование о возмещении ему материального ущерба. Заключая сделку, ответчики преследовали цель перенести бремя финансовой ответственности с более материально обеспеченных Лыпко С.П. и её гражданского супруга Щедрова В.В. на Прохорова А.А., не имеющего возможности для возмещения ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата скрыта>, заключенного между ответчиками Лыпко С.П. и Прохоровым А.А. в отношении автомобиля ТС, г.н. <номер скрыт>. Как следствие этому, по состоянию на 13.08.2023г. собственником данного автомобиля являлась Лыпко С.П. и, поскольку в материалы дела ею не представлено каких-либо достоверных доказательств передачи прав на автомобиль иному лицу, именно Лыпко С.П. является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, с Лыпко С.П. в пользу Лебедева С.Н. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 272 500 рублей, а так же расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком (л.д. 59). В документах указано, что оплата произведена за транспортировку эвакуатором автомобиля истца с места ДТП.

Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей), экспертного заключения (10 000 рублей), государственной пошлины (5 935 рублей). Данные расходы истец просит взыскать с Лыпко С.П.

По смыслу статей 88 и 94 ГПК РФ, данные расходы истца являются судебными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

В ходе судебного разбирательства интересы Лебедева С.Н. на основании доверенности от 01.11.2023г. представлял адвокат Тремзин С.С. (л.д. 5), который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, в которых давал пояснения, заявлял ходатайства, производил допрос свидетелей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Тремзина С.С. в материалы дела предоставлен оригинал квитанции <номер скрыт> от 01.11.2023г. на сумму 50 000 рублей (л.д. 61), которая с достоверностью подтверждает расходы истца и не оспаривается ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя Тремзина С.С. в размере 50 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости и потому подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно квитанции <номер скрыт> от 20.10.2023г., истец оплатил услуги ИП Г.А.В. в размере 10 000 руб. Заключение, подготовленное ИП Г.А.В., было необходимо истцу, что бы определить размер материального ущерба и обратиться в суд. Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Потому, расходы истца по оплате заключения так же являются судебными и подлежат возмещению.

    Согласно чек-ордеру от 10.11.2023г., истец при подаче иска, оплатил государственную пошлину в размере 5 935 руб., что соответствует цене иска. Данная сумма так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчики Лыпко С.П. и Прохоров А.А. являются солидарными должниками по требованию о возмещении судебных расходов, истец вправе предъявить соответствующее требование лишь к Лыпко С.П.

С учетом изложенного, с Лыпко С.П. в пользу Лебедева С.Н. надлежит взыскать судебные расходы в указанном размере.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лебедева Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) к Лыпко Светлане Петровне (паспорт <данные изъяты>), Прохорову Александру Александровичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата скрыта>., заключенный между Лыпко Светланой Петровной и Прохоровым Александром Александровичем в отношении автомобиля ТС, <дата скрыта>в., г.н. <номер скрыт>.

    Взыскать с Лыпко Светланы Петровны в пользу Лебедева Сергея Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 272 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 343 435 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024г.