cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-5456/2023

Решение по делу № 33-5456/2023 от 05.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5456/2023

Дело № 2-185/2023

УИД 36RS0035-01-2022-002465-36

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Скакун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-185/2023 по иску П В Е к
САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 20 февраля 2023 г.,

(судья Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Перунов В.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 107 900 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 81 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Presage. 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.08.2021 САО «ВСК» отказало в признании случая страховым по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля истца в ДТП от 28.01.2021. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично взыскано страховое возмещение в размере 55 500 рублей. С данным решением САО «ВСК» не согласилось и обжаловало его в суд. 14.03.2022 Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-197/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2022 решение оставлено в силе. 16.08.2022 САО «ВСК» выплатило Перунову В. Е. 55 000 рублей вместо 55 500 рублей. 06.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о доплате страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.49-50 т. 1).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
20 февраля 2023 г. постановлено: « Исковое заявление П В Е к САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу П В Е
269 500 рублей. В остальной части П В Е в иске к
САО «ВСК» отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 5 945 рублей.» (л.д. 11,12-18 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не обоснован определенный судом размер неустойки, нарушение норм при оценке доказательств, не может быть положено в основу решения заключение представленное истцом, пропущен срок на обращение в суд в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 30-35, 69-72 л.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
САО «ВСК» – Хованский А.Е. действующий на основании доверенности
№ 7-ТД-036-Д от 16.01.2022 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04. 2002г.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 ФЗ).

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1, 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона.

На основании пп. б п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. б п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.11.2020 между Перуновым В.Е. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО, страховой полис РРР №, в отношении автомобиля Nissan Presage г.р.з. №, период действия договора с 20.11.2020 по 19.11.2021 (л.д.12 т.1).

20.07.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daimler Bens 207 г.р.з. № под управлением Стрыгина М.В. и автомобиля Nissan Presage г.р.з. № под управлением Перунова В.Е. В результате действий водителя Стрыгина М.В. автомобиль Nissan Presage г.р.з. № получил повреждения (л.д. 232-233 т.1).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции представлено извещение о ДТП ( л.д. 232-233 т. 1 ).

Автомобиль Nissan Presage г.р.з. № принадлежит Перунову В.Е., автомобиль Daimler Bens 207 г.р.з. № принадлежал Изюмцеву А.М. (л.д.76-77 т.1).

Гражданская ответственность водителя Стрыгина М.В. застрахована в
АО «Страховая бизнес группа», страховой полис № (л.д.228, 238 т.1).

05.08.2021 Перунов В.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.131-133 т.1).

19.08.2021 САО «ВСК» отказало в признании случая страховым по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля истца в ДТП от 28.01.2021 (л.д. 135 т.1).

13.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 500 рублей. По инициативе финансового уполномоченного проводилась экспертиза в ООО «Евронекс», согласно экспертному заключению от 02.12.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Presage г.р.з. № с учетом износа составил 55 500 рублей (л.д.18-22, 93-102, 177-186, 189-218 т.1).

С данным решением САО «ВСК» не согласилось и обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13.12.2021.

14.03.2022 Семилукским районным судом Воронежской области по делу
№ 2-197/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2022 решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение от 14.03.2022 и апелляционное определение от 11.08.2022 оставлены без изменения
(л.д. 119-127, 167-174, 222-223 т.1).

Согласно экспертному заключению № 18120 от 18.05.2022, составленному ВНАЭ «АТЭК» по инициативе истца, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Presage г.р.з. № с учетом износа составляют 162 900 рублей (л.д.29-42 т.1).

12.08.2022 Перунов В.Е. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 162 900 рублей, штрафа и неустойки, ему было отказано (л.д.16-17, 134, 136 т. 1).

16.08.2022 САО «ВСК» выплатило Перунову В.Е. 55 000 рублей согласно платежному поручению №, 10.01.2023 САО «ВСК» произвело доплатилу 500 рублей согласно платежному поручению № (л.д.28, 138-139 т. 1).

06.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № У-22-112603/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о доплате страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения
(л.д.23-27).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании в его пользу с ответчика доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 44 500 рублей (100 000 руб. – 55 500 руб.), поскольку оформление ДТП осуществлялось без сотрудников полиции, при определении страхового возмещения суд принял экспертное заключение истца № от 18.05.2022 в качестве допустимого доказательства по делу, взыскав также неустойку и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и в доход бюджета сумму государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022
№ 22-КГ22-11-К5, от 07.02.2023 № 30-КГ22-20-К5.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы, и что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания представленные в материала различных экспертных заключений, судебная коллегия для устранения противоречий, назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2)

Согласно выводам судебной экспертизы №№ 6184/7-2-23, 6185/7-2-23 от 09.11.2023, основная часть повреждений автомобиля Nissan Presage г.р.з. №, отмеченных в актах осмотра транспортного средства № от 09.08.2021 года «РАНЭ», № от 18.12.2021 года ВНАЭ «АТЭК» и в извещении о ДТП, проиллюстрирована фотографиями, локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, не противоречит установленному механизму происшествия (контактирования) и соответственно могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 20.07.2021 года (за исключением внутренней облицовки двери задка, задней правой боковины и некоторых вмятин, имеющихся на двери задка (подробнее см. исследовательскую часть)), т.е. при контакте правой задней частью неподвижно припаркованного автомобиля Nissan Presage г.р.з. № с правой задней частью приближающегося сзади и движущегося задним ходом автомобиля Даймлер-Бенц-207 D номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage
г.р.з. №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2021 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 324 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage
г.р.з. №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2021, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 170 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage
г.р.з. №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.027.2023, составляет 231000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Presage
г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
20.07.2021, может составлять 30900 рублей (л.д. 159-189 т. 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Оно проведено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут являться основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией установлено не было, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволяет разрешить спор по существу, представленная САО «ВСК» рецензия не опровергает правильности выводов судебной экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Представленная САО «ВСК» рецензии опровергаются содержанием судебной экспертизы, материалами дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 указанного Постановления, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, выводы судебной экспертизы страховое возмещение подлежит определению в связи с установление полной гибели транспортного средства из расчета ( 231400 руб. рыночная стоимость ТС – 30900 руб. годные остатки).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 44 500 рублей из расчета (100 000 руб. лимит страхового возмещения – 55 500 руб. выплаченное страховое возмещение), поскольку оформление ДТП осуществлялось без сотрудников полиции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с 25.08.2021 по 16.08.2022 от суммы 162 900 рублей и от суммы 107 900 рублей за период с 17.08.2022 по 15.11.2022 в размере 400 000 рублей, разрешая заявленные требования истца в указанной части, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 200000 рублей, указав при этом, что неустойка исчислена судом, исходя из страховой выплаты, равной 100 000 рублей и ее размер превышает лимит страхового возмещения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для иного вывода, исходя из следующего.

Как установлено, с заявлением о наступлении страхового случая, истец обратился в страховую компанию 05.08.2021, 19.08.2021 страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, 13.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № У-21-158251/2015-008 о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 500 рублей, 16.08.2022 САО «ВСК» выплатило Перунову В.Е. 55000 рублей согласно платежному поручению № 248501, 10.01.2023 САО «ВСК» доплатило Перунову В.Е. 500 рублей согласно платежному поручению № 5007 (л.д.28, 138-139).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

САО «ВСК » вышло из моратория, ввиду указанного, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на страховщике лежит обязанность по возмещению в пользу истца суммы неустойки, которая составляет сумму в размере 400000 рублей (лимит страхования), исходя из следующего расчета: за период с 25.08.2021 по 16.08.2022 = 357000 рублей (100000 * 1% * 357 дней/100); за период с 17.08.2022 по 15.11.2022 = 91000 рублей (100000* 1% *91 день/100), а всего 448000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, заявленное ходатайство стороны ответчика, применив ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 200 000 рублей, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, оснований для взыскания неустойки в еще меньшем размере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произошло по вине страховщика.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки связано с действиями самого страховщика, который длительное время не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК» действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры для уменьшения размера неустойки, исполнив обязательства в полном объеме и в кратчайший срок.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм компенсации морального вреда (5000 рублей) и штрафа (20000 рублей), с учетом установленного судом факта нарушений прав истца со стороны страховщика.

При этом судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании страхового возмещения, также отклоняет, поскольку как следует из материалов настоящего дела, до вынесения обжалуемого решения суда, ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд, определением районного суда от 20.02.2023 отказано САО «ВСК» в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения иска П В Е к САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по гражданскому делу
№ 2-185/2023, мотивы по которым суд пришел к указанному выводу подробно изложены в определении суда от 20.02.203, оснований для иных выводов, по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, при этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23
№ 123-ФЗ).

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (п. 125 Постановления).

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.09.2022 истцом подано заявление финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

06.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о доплате страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 20.10.2022 следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском не позднее 02.12.2022.

Истец обратился в суд 24.11.2022, направлен иск согласно штемпелю на конверте 19.11.2022, следовательно, процессуальный срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок следует исчислять с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 13.12.2021, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Поскольку апелляционной инстанцией апелляционная жалоба
САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, оснований для распределения судебных расходов понесенных в связи с подачей жалобы в порядке п. 4 ст. 329 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5456/2023

Дело № 2-185/2023

УИД 36RS0035-01-2022-002465-36

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Скакун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-185/2023 по иску П В Е к
САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 20 февраля 2023 г.,

(судья Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Перунов В.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 107 900 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 81 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Presage. 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.08.2021 САО «ВСК» отказало в признании случая страховым по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля истца в ДТП от 28.01.2021. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично взыскано страховое возмещение в размере 55 500 рублей. С данным решением САО «ВСК» не согласилось и обжаловало его в суд. 14.03.2022 Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-197/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2022 решение оставлено в силе. 16.08.2022 САО «ВСК» выплатило Перунову В. Е. 55 000 рублей вместо 55 500 рублей. 06.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о доплате страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.49-50 т. 1).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
20 февраля 2023 г. постановлено: « Исковое заявление П В Е к САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу П В Е
269 500 рублей. В остальной части П В Е в иске к
САО «ВСК» отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 5 945 рублей.» (л.д. 11,12-18 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что не обоснован определенный судом размер неустойки, нарушение норм при оценке доказательств, не может быть положено в основу решения заключение представленное истцом, пропущен срок на обращение в суд в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 30-35, 69-72 л.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
САО «ВСК» – Хованский А.Е. действующий на основании доверенности
№ 7-ТД-036-Д от 16.01.2022 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04. 2002г.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 ФЗ).

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1, 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона.

На основании пп. б п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. б п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.11.2020 между Перуновым В.Е. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО, страховой полис РРР №, в отношении автомобиля Nissan Presage г.р.з. №, период действия договора с 20.11.2020 по 19.11.2021 (л.д.12 т.1).

20.07.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daimler Bens 207 г.р.з. № под управлением Стрыгина М.В. и автомобиля Nissan Presage г.р.з. № под управлением Перунова В.Е. В результате действий водителя Стрыгина М.В. автомобиль Nissan Presage г.р.з. № получил повреждения (л.д. 232-233 т.1).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции представлено извещение о ДТП ( л.д. 232-233 т. 1 ).

Автомобиль Nissan Presage г.р.з. № принадлежит Перунову В.Е., автомобиль Daimler Bens 207 г.р.з. № принадлежал Изюмцеву А.М. (л.д.76-77 т.1).

Гражданская ответственность водителя Стрыгина М.В. застрахована в
АО «Страховая бизнес группа», страховой полис № (л.д.228, 238 т.1).

05.08.2021 Перунов В.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.131-133 т.1).

19.08.2021 САО «ВСК» отказало в признании случая страховым по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля истца в ДТП от 28.01.2021 (л.д. 135 т.1).

13.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 500 рублей. По инициативе финансового уполномоченного проводилась экспертиза в ООО «Евронекс», согласно экспертному заключению от 02.12.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Presage г.р.з. № с учетом износа составил 55 500 рублей (л.д.18-22, 93-102, 177-186, 189-218 т.1).

С данным решением САО «ВСК» не согласилось и обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13.12.2021.

14.03.2022 Семилукским районным судом Воронежской области по делу
№ 2-197/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2022 решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение от 14.03.2022 и апелляционное определение от 11.08.2022 оставлены без изменения
(л.д. 119-127, 167-174, 222-223 т.1).

Согласно экспертному заключению № 18120 от 18.05.2022, составленному ВНАЭ «АТЭК» по инициативе истца, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Presage г.р.з. № с учетом износа составляют 162 900 рублей (л.д.29-42 т.1).

12.08.2022 Перунов В.Е. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 162 900 рублей, штрафа и неустойки, ему было отказано (л.д.16-17, 134, 136 т. 1).

16.08.2022 САО «ВСК» выплатило Перунову В.Е. 55 000 рублей согласно платежному поручению №, 10.01.2023 САО «ВСК» произвело доплатилу 500 рублей согласно платежному поручению № (л.д.28, 138-139 т. 1).

06.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № У-22-112603/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о доплате страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения
(л.д.23-27).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании в его пользу с ответчика доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 44 500 рублей (100 000 руб. – 55 500 руб.), поскольку оформление ДТП осуществлялось без сотрудников полиции, при определении страхового возмещения суд принял экспертное заключение истца № от 18.05.2022 в качестве допустимого доказательства по делу, взыскав также неустойку и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и в доход бюджета сумму государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022
№ 22-КГ22-11-К5, от 07.02.2023 № 30-КГ22-20-К5.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы, и что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания представленные в материала различных экспертных заключений, судебная коллегия для устранения противоречий, назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2)

Согласно выводам судебной экспертизы №№ 6184/7-2-23, 6185/7-2-23 от 09.11.2023, основная часть повреждений автомобиля Nissan Presage г.р.з. №, отмеченных в актах осмотра транспортного средства № от 09.08.2021 года «РАНЭ», № от 18.12.2021 года ВНАЭ «АТЭК» и в извещении о ДТП, проиллюстрирована фотографиями, локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, не противоречит установленному механизму происшествия (контактирования) и соответственно могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 20.07.2021 года (за исключением внутренней облицовки двери задка, задней правой боковины и некоторых вмятин, имеющихся на двери задка (подробнее см. исследовательскую часть)), т.е. при контакте правой задней частью неподвижно припаркованного автомобиля Nissan Presage г.р.з. № с правой задней частью приближающегося сзади и движущегося задним ходом автомобиля Даймлер-Бенц-207 D номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage
г.р.з. №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2021 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 324 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage
г.р.з. №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2021, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 170 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage
г.р.з. №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.027.2023, составляет 231000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Presage
г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
20.07.2021, может составлять 30900 рублей (л.д. 159-189 т. 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Оно проведено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут являться основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией установлено не было, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволяет разрешить спор по существу, представленная САО «ВСК» рецензия не опровергает правильности выводов судебной экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Представленная САО «ВСК» рецензии опровергаются содержанием судебной экспертизы, материалами дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 указанного Постановления, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, выводы судебной экспертизы страховое возмещение подлежит определению в связи с установление полной гибели транспортного средства из расчета ( 231400 руб. рыночная стоимость ТС – 30900 руб. годные остатки).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 44 500 рублей из расчета (100 000 руб. лимит страхового возмещения – 55 500 руб. выплаченное страховое возмещение), поскольку оформление ДТП осуществлялось без сотрудников полиции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с 25.08.2021 по 16.08.2022 от суммы 162 900 рублей и от суммы 107 900 рублей за период с 17.08.2022 по 15.11.2022 в размере 400 000 рублей, разрешая заявленные требования истца в указанной части, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 200000 рублей, указав при этом, что неустойка исчислена судом, исходя из страховой выплаты, равной 100 000 рублей и ее размер превышает лимит страхового возмещения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для иного вывода, исходя из следующего.

Как установлено, с заявлением о наступлении страхового случая, истец обратился в страховую компанию 05.08.2021, 19.08.2021 страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, 13.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № У-21-158251/2015-008 о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 500 рублей, 16.08.2022 САО «ВСК» выплатило Перунову В.Е. 55000 рублей согласно платежному поручению № 248501, 10.01.2023 САО «ВСК» доплатило Перунову В.Е. 500 рублей согласно платежному поручению № 5007 (л.д.28, 138-139).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

САО «ВСК » вышло из моратория, ввиду указанного, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на страховщике лежит обязанность по возмещению в пользу истца суммы неустойки, которая составляет сумму в размере 400000 рублей (лимит страхования), исходя из следующего расчета: за период с 25.08.2021 по 16.08.2022 = 357000 рублей (100000 * 1% * 357 дней/100); за период с 17.08.2022 по 15.11.2022 = 91000 рублей (100000* 1% *91 день/100), а всего 448000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, заявленное ходатайство стороны ответчика, применив ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 200 000 рублей, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, оснований для взыскания неустойки в еще меньшем размере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произошло по вине страховщика.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки связано с действиями самого страховщика, который длительное время не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК» действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры для уменьшения размера неустойки, исполнив обязательства в полном объеме и в кратчайший срок.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм компенсации морального вреда (5000 рублей) и штрафа (20000 рублей), с учетом установленного судом факта нарушений прав истца со стороны страховщика.

При этом судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании страхового возмещения, также отклоняет, поскольку как следует из материалов настоящего дела, до вынесения обжалуемого решения суда, ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд, определением районного суда от 20.02.2023 отказано САО «ВСК» в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения иска П В Е к САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по гражданскому делу
№ 2-185/2023, мотивы по которым суд пришел к указанному выводу подробно изложены в определении суда от 20.02.203, оснований для иных выводов, по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, при этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23
№ 123-ФЗ).

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (п. 125 Постановления).

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.09.2022 истцом подано заявление финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

06.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о доплате страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 20.10.2022 следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском не позднее 02.12.2022.

Истец обратился в суд 24.11.2022, направлен иск согласно штемпелю на конверте 19.11.2022, следовательно, процессуальный срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок следует исчислять с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 13.12.2021, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Поскольку апелляционной инстанцией апелляционная жалоба
САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, оснований для распределения судебных расходов понесенных в связи с подачей жалобы в порядке п. 4 ст. 329 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-5456/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Перунов Виктор Ефимович
Ответчики
САО ВСК
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов
Цветков Дмитрий Вячеславович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
05.07.2023Передача дела судье
03.08.2023Судебное заседание
18.08.2023Судебное заседание
30.08.2023Производство по делу возобновлено
30.08.2023Судебное заседание
25.10.2023Производство по делу возобновлено
25.10.2023Судебное заседание
28.11.2023Производство по делу возобновлено
28.11.2023Судебное заседание
11.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2023Передано в экспедицию
28.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее